Корпоративный характер займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Корпоративный характер займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание договора займа недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)На основании изложенного, учитывая корпоративный характер договора займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа, [заключенный - ред.] должником и АО "ЛДК Игирма", является ничтожным..."
(КонсультантПлюс, 2025)На основании изложенного, учитывая корпоративный характер договора займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа, [заключенный - ред.] должником и АО "ЛДК Игирма", является ничтожным..."
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 N 17АП-2924/2024(9)-АК по делу N А71-10534/2021
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора займа недействительной сделкой.
Решение: Определение оставлено без изменения.Факт того, что Буркова Л.Х. занимала должность бухгалтера по заработной плате в ООО КХМ-Удмуртия" не свидетельствует об аффилированности кредитора и ООО "КХМ-Удмуртия", корпоративном характере предоставленного займа.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора займа недействительной сделкой.
Решение: Определение оставлено без изменения.Факт того, что Буркова Л.Х. занимала должность бухгалтера по заработной плате в ООО КХМ-Удмуртия" не свидетельствует об аффилированности кредитора и ООО "КХМ-Удмуртия", корпоративном характере предоставленного займа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критерии определения понятия, связанного с должником лица для целей субординации
(Якушева Е.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)презумпция корпоративного характера займа, заключенного с участником общества, пока не будет доказано, что заем не является способом капитализации;
(Якушева Е.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)презумпция корпоративного характера займа, заключенного с участником общества, пока не будет доказано, что заем не является способом капитализации;
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Положения Торгового кодекса Франции устанавливают презумпцию корпоративного характера займа, заключенного с мажоритарным участником общества, пока не будет доказано, что такой заем не является способом капитализации <209>.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Положения Торгового кодекса Франции устанавливают презумпцию корпоративного характера займа, заключенного с мажоритарным участником общества, пока не будет доказано, что такой заем не является способом капитализации <209>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Конкурсный управляющий компании обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств, ссылаясь на то, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности компании: уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения (в частности, перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц, который должник удержал, но не перечислил в бюджет), в настоящее время требования данных кредиторов включены в реестр. Общество, формально выступившее заимодавцем, являлось единственным участником должника (ему принадлежала 100-процентная доля), предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса. Единственный участник не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Конкурсный управляющий компании обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств, ссылаясь на то, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности компании: уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения (в частности, перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц, который должник удержал, но не перечислил в бюджет), в настоящее время требования данных кредиторов включены в реестр. Общество, формально выступившее заимодавцем, являлось единственным участником должника (ему принадлежала 100-процентная доля), предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса. Единственный участник не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.
Статья: Риски долговых инвесторов в процессе финансирования инвестиционной деятельности: особенности разделения и инструменты учета интересов
(Виницкая Л.А.)
("Юрист", 2022, N 3)Так, необходимость определения правовой природы долгового обязательства организации, находящейся в процессе банкротства, для целей установления требований его кредиторов и включения их в реестр требований отмечается российскими высшими судебными инстанциями и связана с институтом субординирования требований кредиторов должника. По общему правилу требования лиц, вытекающие из корпоративных отношений (факта участия в уставном капитале), не могут быть отнесены к числу требований конкурсных кредиторов общества-банкрота <8>. Несмотря на то что само по себе предоставление займа участником общества не придает правоотношению корпоративный характер, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к подобного рода обязательствам могут относиться и такие, которые, хоть формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности ими не являются, в том числе потому, что их существование и возникновение были бы невозможны без факта участия заимодавца в капитале должника <9>. Косвенное влияние таких участников на неэффективное управление обществом, в последующем приведшее к неплатежеспособности последнего, возлагает на них риск банкротства контролируемого должника и запрет противопоставлять свои требования независимым кредиторам в деле о банкротстве. С.А. Карелина и И.В. Фролов в рассматриваемом случае предлагают развести ситуации, когда суд переквалифицирует с учетом конечной цели сделок и их реальной правовой природы долговые отношения в корпоративные, и случаи понижения очередности удовлетворения требований без их изменения, но с учетом особых корпоративных отношений инвестора и должника и присвоить таким лицам статусы "кредиторы по измененным требованиям субординационного характера" и "субординированные кредиторы, связанные с должником" соответственно <10>.
(Виницкая Л.А.)
("Юрист", 2022, N 3)Так, необходимость определения правовой природы долгового обязательства организации, находящейся в процессе банкротства, для целей установления требований его кредиторов и включения их в реестр требований отмечается российскими высшими судебными инстанциями и связана с институтом субординирования требований кредиторов должника. По общему правилу требования лиц, вытекающие из корпоративных отношений (факта участия в уставном капитале), не могут быть отнесены к числу требований конкурсных кредиторов общества-банкрота <8>. Несмотря на то что само по себе предоставление займа участником общества не придает правоотношению корпоративный характер, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к подобного рода обязательствам могут относиться и такие, которые, хоть формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности ими не являются, в том числе потому, что их существование и возникновение были бы невозможны без факта участия заимодавца в капитале должника <9>. Косвенное влияние таких участников на неэффективное управление обществом, в последующем приведшее к неплатежеспособности последнего, возлагает на них риск банкротства контролируемого должника и запрет противопоставлять свои требования независимым кредиторам в деле о банкротстве. С.А. Карелина и И.В. Фролов в рассматриваемом случае предлагают развести ситуации, когда суд переквалифицирует с учетом конечной цели сделок и их реальной правовой природы долговые отношения в корпоративные, и случаи понижения очередности удовлетворения требований без их изменения, но с учетом особых корпоративных отношений инвестора и должника и присвоить таким лицам статусы "кредиторы по измененным требованиям субординационного характера" и "субординированные кредиторы, связанные с должником" соответственно <10>.
Статья: Особенности оспаривания кредитных сделок и договоров займа, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 1)Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение заключением оспариваемой сделки требований закона, а также ее совершение с намерением причинить вред кредиторам должника. Корпоративный характер заемных отношений не установлен. Кроме того, судом принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт (Определение от 18.10.2017) по данному делу, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным того же договора займа по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, которым установлена реальность договора займа. При этом сумма займа израсходована должником на погашение своих текущих обязательств, возникших в связи с ведением обычной хозяйственной деятельности.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 1)Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение заключением оспариваемой сделки требований закона, а также ее совершение с намерением причинить вред кредиторам должника. Корпоративный характер заемных отношений не установлен. Кроме того, судом принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт (Определение от 18.10.2017) по данному делу, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным того же договора займа по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, которым установлена реальность договора займа. При этом сумма займа израсходована должником на погашение своих текущих обязательств, возникших в связи с ведением обычной хозяйственной деятельности.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)По одному из первых дел, в которых была использована указанная логика рассуждений, участник, обладавший 50% долей участия, предоставил обществу льготный заем (по сравнению с обычными рыночными условиями) и как поручитель погасил отдельные обязательства общества. При открытии конкурсного производства он потребовал включить его требования к обществу в реестр требований кредиторов <1>. Суды, в том числе суд округа, удовлетворили данное заявление. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость более тщательно проанализировать "разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа от именно аффилированного лица". При этом было высказано мнение, что если другая сторона (как правило, это другие кредиторы) представила доказательства корпоративного характера отношений по займу, то опровергать это должен уже участник корпорации.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)По одному из первых дел, в которых была использована указанная логика рассуждений, участник, обладавший 50% долей участия, предоставил обществу льготный заем (по сравнению с обычными рыночными условиями) и как поручитель погасил отдельные обязательства общества. При открытии конкурсного производства он потребовал включить его требования к обществу в реестр требований кредиторов <1>. Суды, в том числе суд округа, удовлетворили данное заявление. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость более тщательно проанализировать "разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа от именно аффилированного лица". При этом было высказано мнение, что если другая сторона (как правило, это другие кредиторы) представила доказательства корпоративного характера отношений по займу, то опровергать это должен уже участник корпорации.