Контроль цен при купле-продаже долей в ООО
Подборка наиболее важных документов по запросу Контроль цен при купле-продаже долей в ООО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение ВАС РФ от 01.08.2008 N 7920/08 по делу N А41-К1-5327/07
Дело по иску о признании права собственности на нежилое помещение передано для пересмотра в порядке надзора, так как распоряжение спорным имуществом осуществлено в результате лишения учредителей корпоративного контроля над обществом путем совершения согласованных противозаконных и недобросовестных действий других лиц. В связи с этим суд сделал вывод о том, что обществом представлены доказательства о выбытии спорного имущества из его владения помимо его воли.Дело N А40-19818/03-24-181 по иску ОАО "Интеравтосервис" о признании недействительными сделок купли-продажи объекта было рассмотрено Арбитражным судом Московской области в период лишения Андреева В.А. и Андреевой Т.Б. корпоративного контроля над ООО "Сатурн-2003".
Дело по иску о признании права собственности на нежилое помещение передано для пересмотра в порядке надзора, так как распоряжение спорным имуществом осуществлено в результате лишения учредителей корпоративного контроля над обществом путем совершения согласованных противозаконных и недобросовестных действий других лиц. В связи с этим суд сделал вывод о том, что обществом представлены доказательства о выбытии спорного имущества из его владения помимо его воли.Дело N А40-19818/03-24-181 по иску ОАО "Интеравтосервис" о признании недействительными сделок купли-продажи объекта было рассмотрено Арбитражным судом Московской области в период лишения Андреева В.А. и Андреевой Т.Б. корпоративного контроля над ООО "Сатурн-2003".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Контроль цен при купле-продаже долей в ООО
(Мацепуро Н.А.)
("Главная книга", 2017, N 17)"Главная книга", 2017, N 17
(Мацепуро Н.А.)
("Главная книга", 2017, N 17)"Главная книга", 2017, N 17
Вопрос: Можно ли продать долю общества всем участникам пропорционально их долям по цене ниже действительной стоимости доли, выплаченной вышедшему участнику? Какие налоговые последствия возникают?
(Консультация эксперта, 2024)Таким образом, у продавца доли (ООО на ОСН) возникает риск доначисления налога на прибыль в случае проведения контроля экономической обоснованности сделки купли-продажи доли, а также контроля цен по этой сделке, если она является контролируемой.
(Консультация эксперта, 2024)Таким образом, у продавца доли (ООО на ОСН) возникает риск доначисления налога на прибыль в случае проведения контроля экономической обоснованности сделки купли-продажи доли, а также контроля цен по этой сделке, если она является контролируемой.
Нормативные акты
Распоряжение Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.08.2022 N 1045
"Об условиях приватизации принадлежащей Ленинградской области доли 23,97% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр по Ленинградской области"1.3. В случае отказа участников Общества от преимущественного права покупки Доли по сложившейся по итогам торгов цене либо в случае истечения срока преимущественного права покупки Доли, заключить договор купли-продажи Доли с победителем торгов по цене, сложившейся в результате торгов.
"Об условиях приватизации принадлежащей Ленинградской области доли 23,97% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр по Ленинградской области"1.3. В случае отказа участников Общества от преимущественного права покупки Доли по сложившейся по итогам торгов цене либо в случае истечения срока преимущественного права покупки Доли, заключить договор купли-продажи Доли с победителем торгов по цене, сложившейся в результате торгов.
Постановление Правительства Москвы от 03.08.2010 N 662-ПП
"О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 365-ПП""4.8. Заключить с ОАО "Олимп" договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гостиничный комплекс МИР" в размере 99,262% уставного капитала по цене, определенной по результатам независимой оценки рыночной стоимости, согласованной с Департаментом имущества города Москвы.".
"О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 365-ПП""4.8. Заключить с ОАО "Олимп" договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гостиничный комплекс МИР" в размере 99,262% уставного капитала по цене, определенной по результатам независимой оценки рыночной стоимости, согласованной с Департаментом имущества города Москвы.".
Статья: Промежуточная отчетность в 2012 году
(Шишкоедова Н.Н.)
("Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 5)Такой подход справедлив и в отношении акций и вложений в уставный капитал ООО. Несмотря на то что они изначально бессрочны, это не дает основания относить их стоимость к долгосрочным (подлежащим включению в разд. I), поскольку акции или доля в уставном капитале ООО могли быть приобретены не с целью оказания влияния на данную компанию, контроля за ней, получения дивидендов (доходов) в течение длительного времени, а для того чтобы в ближайшем будущем перепродать их и получить прибыль на разнице между ценой их покупки и ценой продажи.
(Шишкоедова Н.Н.)
("Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 5)Такой подход справедлив и в отношении акций и вложений в уставный капитал ООО. Несмотря на то что они изначально бессрочны, это не дает основания относить их стоимость к долгосрочным (подлежащим включению в разд. I), поскольку акции или доля в уставном капитале ООО могли быть приобретены не с целью оказания влияния на данную компанию, контроля за ней, получения дивидендов (доходов) в течение длительного времени, а для того чтобы в ближайшем будущем перепродать их и получить прибыль на разнице между ценой их покупки и ценой продажи.
"Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2017)Также опцион на выкуп или продажу акций (доли) нередко включается в акционерное соглашение или соглашение участников ООО или договор купли-продажи доли или акций в качестве своего рода санкции за нарушение стороной такого соглашения своих обязательств (например, по голосованию на общем собрании акционеров): цена выкупа (продажи) в инкорпорированном в такой договор опционе в такой ситуации нередко устанавливается с учетом "штрафной" скидки (или премии). Так, например, договор купли-продажи контрольного пакета акций может предусматривать, что в случае, если продавец нарушает свои обязательства воздерживаться от открытия аналогичного конкурирующего бизнеса в том же регионе в течение определенного срока, покупатель вправе выкупить у продавца оставшийся пакет его акций с дисконтом к рыночной (или согласованной в договоре купли-продажи) цене или обратно продать нарушителю ранее купленный у него пакет с премией к такой цене. Спорным в данном случае будет вопрос о применении по аналогии ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности установленного дисконта (или премии) последствиям нарушения указанных обязательств.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2017)Также опцион на выкуп или продажу акций (доли) нередко включается в акционерное соглашение или соглашение участников ООО или договор купли-продажи доли или акций в качестве своего рода санкции за нарушение стороной такого соглашения своих обязательств (например, по голосованию на общем собрании акционеров): цена выкупа (продажи) в инкорпорированном в такой договор опционе в такой ситуации нередко устанавливается с учетом "штрафной" скидки (или премии). Так, например, договор купли-продажи контрольного пакета акций может предусматривать, что в случае, если продавец нарушает свои обязательства воздерживаться от открытия аналогичного конкурирующего бизнеса в том же регионе в течение определенного срока, покупатель вправе выкупить у продавца оставшийся пакет его акций с дисконтом к рыночной (или согласованной в договоре купли-продажи) цене или обратно продать нарушителю ранее купленный у него пакет с премией к такой цене. Спорным в данном случае будет вопрос о применении по аналогии ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности установленного дисконта (или премии) последствиям нарушения указанных обязательств.
Статья: Семейное супружеское предпринимательство и продажа бизнеса супругов по законодательству Российской Федерации
(Левушкин А.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2018, N 4)Безусловно, что покупка долей обладает очевидными преимуществами как способ приобретения семейного бизнеса: позволяет установить контроль над семейным предприятием в короткий период времени; приобретатель становится собственником супружеских активов, включая право на осуществление отдельных видов деятельности; нет процедуры государственной регистрации перехода права собственности при продаже долей на объект купли-продажи - предприятие, принадлежащее супругам.
(Левушкин А.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2018, N 4)Безусловно, что покупка долей обладает очевидными преимуществами как способ приобретения семейного бизнеса: позволяет установить контроль над семейным предприятием в короткий период времени; приобретатель становится собственником супружеских активов, включая право на осуществление отдельных видов деятельности; нет процедуры государственной регистрации перехода права собственности при продаже долей на объект купли-продажи - предприятие, принадлежащее супругам.
"Трансфертное ценообразование: комментарий изменений Налогового кодекса РФ"
(Кафтанников А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)Ранее действовавшие положения ст. 40 НК РФ применялись исключительно в отношении сделок по реализации товаров, работ или услуг. Таким образом, налоговые органы не имели права контролировать цену по сделкам с имущественными правами, информацией и интеллектуальной собственностью. То есть, например, покупка/продажа товарного знака или патента, уплата роялти, сделки с долей в ООО не подпадали под налоговый контроль по ст. 40 НК РФ ни при каких условиях (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2005 N А79-806/2005), хотя налоговые органы и пытались предъявить такие претензии.
(Кафтанников А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)Ранее действовавшие положения ст. 40 НК РФ применялись исключительно в отношении сделок по реализации товаров, работ или услуг. Таким образом, налоговые органы не имели права контролировать цену по сделкам с имущественными правами, информацией и интеллектуальной собственностью. То есть, например, покупка/продажа товарного знака или патента, уплата роялти, сделки с долей в ООО не подпадали под налоговый контроль по ст. 40 НК РФ ни при каких условиях (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2005 N А79-806/2005), хотя налоговые органы и пытались предъявить такие претензии.
Статья: Структурирование и финансовый монтаж проекта
(Смирнов А.Л.)
("Банковское кредитование", 2011, N 4)На время реализации проекта компания, на базе которой он реализуется, должна находиться под полным контролем со стороны кредитора в виде права собственности на ее акции (не менее контрольного пакета для открытых и закрытых акционерных обществ; если проект осуществляется на базе общества с ограниченной ответственностью, доля собственности должна быть еще больше). Одновременно с договором купли-продажи акций/долей обычно заключается договор их обратного выкупа инициаторами проекта по заранее согласованной цене с исполнением после окончания реализации проекта. Данные операции, с одной стороны, позволяют банкам-кредиторам контролировать ход реализации проекта, а также полноту и своевременность выполнения заемщиком своих обязательств перед банками без их необоснованного вмешательства в его хозяйственную деятельность. С другой стороны, выполнение этих условий позволяет кредитополучателю быть уверенным, что создаваемые активы (бизнес) сохранятся в его управлении на время реализации проекта и собственности по его завершении, то есть банк не останется участником в акционерном капитале заемщика и тем более не присвоит созданного бизнес.
(Смирнов А.Л.)
("Банковское кредитование", 2011, N 4)На время реализации проекта компания, на базе которой он реализуется, должна находиться под полным контролем со стороны кредитора в виде права собственности на ее акции (не менее контрольного пакета для открытых и закрытых акционерных обществ; если проект осуществляется на базе общества с ограниченной ответственностью, доля собственности должна быть еще больше). Одновременно с договором купли-продажи акций/долей обычно заключается договор их обратного выкупа инициаторами проекта по заранее согласованной цене с исполнением после окончания реализации проекта. Данные операции, с одной стороны, позволяют банкам-кредиторам контролировать ход реализации проекта, а также полноту и своевременность выполнения заемщиком своих обязательств перед банками без их необоснованного вмешательства в его хозяйственную деятельность. С другой стороны, выполнение этих условий позволяет кредитополучателю быть уверенным, что создаваемые активы (бизнес) сохранятся в его управлении на время реализации проекта и собственности по его завершении, то есть банк не останется участником в акционерном капитале заемщика и тем более не присвоит созданного бизнес.
"Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Более того, можно было признать право стороны и вовсе отключить право на расторжение договора в ответ на выявление тех или иных дефектов и ограничение средств защиты покупателя только взысканием убытков и соразмерным уменьшением цены. Последнее очень востребовано в договорах купли-продажи контрольного пакета акций или доли участия в ООО, в рамках которых продавец обычно дает широкий список заверений в отношении хозяйственно-экономической деятельности общества, акции или доли которого он продает, а также иных его характеристик, но не желает сталкиваться с тем, что спустя несколько лет после приобретения корпоративного контроля покупатель, обнаружив то или иное несоответствие (возможно, возникшее в связи с неосторожно предоставленным недостоверным заверением), откажется от договора, потребует вернуть всю уплаченную цену и предложит продавцу забрать назад долю участия. Вполне резонно перспектива получить назад долю участия после того, как покупатель несколько лет управлял обществом как своим, продавца не устраивает, а покупатель может на исключение права на расторжение договора согласиться, посчитав, что соразмерного уменьшения цены и взыскания убытков ему вполне достаточно. Какие могут быть конституционные основания ограничивать автономию воли сторон в этом аспекте? Вряд ли их можно привести. С какими-то отдельными и вопиющими злоупотреблениями договорной свободой, которые теоретически могут проявиться в этом отношении, разумнее бороться точечно за счет механизмов ex post контроля или толкования условий договора.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Более того, можно было признать право стороны и вовсе отключить право на расторжение договора в ответ на выявление тех или иных дефектов и ограничение средств защиты покупателя только взысканием убытков и соразмерным уменьшением цены. Последнее очень востребовано в договорах купли-продажи контрольного пакета акций или доли участия в ООО, в рамках которых продавец обычно дает широкий список заверений в отношении хозяйственно-экономической деятельности общества, акции или доли которого он продает, а также иных его характеристик, но не желает сталкиваться с тем, что спустя несколько лет после приобретения корпоративного контроля покупатель, обнаружив то или иное несоответствие (возможно, возникшее в связи с неосторожно предоставленным недостоверным заверением), откажется от договора, потребует вернуть всю уплаченную цену и предложит продавцу забрать назад долю участия. Вполне резонно перспектива получить назад долю участия после того, как покупатель несколько лет управлял обществом как своим, продавца не устраивает, а покупатель может на исключение права на расторжение договора согласиться, посчитав, что соразмерного уменьшения цены и взыскания убытков ему вполне достаточно. Какие могут быть конституционные основания ограничивать автономию воли сторон в этом аспекте? Вряд ли их можно привести. С какими-то отдельными и вопиющими злоупотреблениями договорной свободой, которые теоретически могут проявиться в этом отношении, разумнее бороться точечно за счет механизмов ex post контроля или толкования условий договора.
Статья: Опцион на заключение договора и опционный договор согласно новой редакции ГК РФ
(Карапетов А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2016, N 3)Также опцион на выкуп или продажу акций (доли) нередко включается в договор продажи корпоративного контроля, акционерное соглашение или соглашение участников ООО в качестве своего рода санкции за нарушение стороной такого соглашения своих обязательств (например, по голосованию на общем собрании акционеров): цена выкупа (продажи) в этой ситуации нередко устанавливается с учетом "штрафной" скидки (или премии). Например, договор купли-продажи контрольного пакета акций может предусматривать, что в случае, если продавец нарушает свои обязательства воздерживаться от открытия аналогичного конкурирующего бизнеса в том же регионе в течение определенного срока, покупатель вправе выкупить у продавца оставшийся пакет его акций с дисконтом к рыночной цене или обратно продать нарушителю ранее купленный у него пакет с премией к рыночной цене.
(Карапетов А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2016, N 3)Также опцион на выкуп или продажу акций (доли) нередко включается в договор продажи корпоративного контроля, акционерное соглашение или соглашение участников ООО в качестве своего рода санкции за нарушение стороной такого соглашения своих обязательств (например, по голосованию на общем собрании акционеров): цена выкупа (продажи) в этой ситуации нередко устанавливается с учетом "штрафной" скидки (или премии). Например, договор купли-продажи контрольного пакета акций может предусматривать, что в случае, если продавец нарушает свои обязательства воздерживаться от открытия аналогичного конкурирующего бизнеса в том же регионе в течение определенного срока, покупатель вправе выкупить у продавца оставшийся пакет его акций с дисконтом к рыночной цене или обратно продать нарушителю ранее купленный у него пакет с премией к рыночной цене.
"Продажа или приобретение бизнеса: правовое сопровождение сделки: монография"
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Статут", 2019)Так, в одном из дел общество с ограниченной ответственностью (покупатель) предъявило иск к гражданину-продавцу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным как совершенного под влиянием обмана. Стороны заключили договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, при этом продавец являлся генеральным директором общества, долю в котором он продавал. В числе активов общества числились акции акционерного общества, в совокупности образующие контрольный пакет этого общества. Именно эти акции и составляли основной интерес для покупателя. Покупатель уплатил половину согласованной сторонами цены за долю и оформил залог в обеспечение исполнения обязательства по оплате остальной части. Через несколько месяцев к обществу, доля в котором была приобретена, было предъявлено требование эмитентом акций об оплате акций, которые оказались неоплаченными при формировании уставного капитала. Общество не оплатило эти акции, они были по решению генерального директора общества-эмитента переведены на общество и проданы постороннему лицу, а таким образом корпоративный контроль продавца над акционерным обществом был утрачен. В связи с этим покупатель доли и обратился с иском в суд, который был удовлетворен судом <1>.
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Статут", 2019)Так, в одном из дел общество с ограниченной ответственностью (покупатель) предъявило иск к гражданину-продавцу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным как совершенного под влиянием обмана. Стороны заключили договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, при этом продавец являлся генеральным директором общества, долю в котором он продавал. В числе активов общества числились акции акционерного общества, в совокупности образующие контрольный пакет этого общества. Именно эти акции и составляли основной интерес для покупателя. Покупатель уплатил половину согласованной сторонами цены за долю и оформил залог в обеспечение исполнения обязательства по оплате остальной части. Через несколько месяцев к обществу, доля в котором была приобретена, было предъявлено требование эмитентом акций об оплате акций, которые оказались неоплаченными при формировании уставного капитала. Общество не оплатило эти акции, они были по решению генерального директора общества-эмитента переведены на общество и проданы постороннему лицу, а таким образом корпоративный контроль продавца над акционерным обществом был утрачен. В связи с этим покупатель доли и обратился с иском в суд, который был удовлетворен судом <1>.
Статья: Обход преимущественного права покупки
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Наиболее ярким примером обхода преимущественного права путем внесения вклада в уставный капитал выступает ситуация, когда обязанное лицо, намеренное продать объект, специально создает общество, в которое он вносится в качестве единственного актива, и через короткое время продает свою долю участия в этом обществе третьему лицу. Подобные действия прикрывают договор купли-продажи между обязанным и третьим лицами <110>. Обстоятельствами, подтверждающими обход в данном случае, являются короткий промежуток времени между внесением вклада в уставный капитал и продажей доли в обществе, отсутствие у него иных активов, непродолжительный период его деятельности, отсутствие у него работников, хозяйственной деятельности. В российской судебной практике встречаются подобные примеры. При этом в рамках одного из них обязанное лицо внесло долю в ООО в качестве вклада за 5 тыс. руб., а продало свою долю во вновь созданном обществе третьему лицу за 74 млн руб. При этом суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что цена по договору купли-продажи должна равняться 5 тыс. руб., поскольку именно к такой сумме была приравнена доля в ООО при внесении ее в уставный капитал. Как представляется, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил дело на новое рассмотрение, отметив, что цена спорного объекта, скорее, равняется 74 млн руб., поскольку обязанное лицо утратило контроль над ним только после реализации 100%-ной доли во вновь созданном обществе за указанную сумму (и прикрываемая сделка имела место между обязанным лицом и третьим лицом, в обязанность которого входила уплата спорных 74 млн руб.; соответственно, данная обязанность должна перейти на управомоченное лицо) <111>.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Наиболее ярким примером обхода преимущественного права путем внесения вклада в уставный капитал выступает ситуация, когда обязанное лицо, намеренное продать объект, специально создает общество, в которое он вносится в качестве единственного актива, и через короткое время продает свою долю участия в этом обществе третьему лицу. Подобные действия прикрывают договор купли-продажи между обязанным и третьим лицами <110>. Обстоятельствами, подтверждающими обход в данном случае, являются короткий промежуток времени между внесением вклада в уставный капитал и продажей доли в обществе, отсутствие у него иных активов, непродолжительный период его деятельности, отсутствие у него работников, хозяйственной деятельности. В российской судебной практике встречаются подобные примеры. При этом в рамках одного из них обязанное лицо внесло долю в ООО в качестве вклада за 5 тыс. руб., а продало свою долю во вновь созданном обществе третьему лицу за 74 млн руб. При этом суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что цена по договору купли-продажи должна равняться 5 тыс. руб., поскольку именно к такой сумме была приравнена доля в ООО при внесении ее в уставный капитал. Как представляется, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил дело на новое рассмотрение, отметив, что цена спорного объекта, скорее, равняется 74 млн руб., поскольку обязанное лицо утратило контроль над ним только после реализации 100%-ной доли во вновь созданном обществе за указанную сумму (и прикрываемая сделка имела место между обязанным лицом и третьим лицом, в обязанность которого входила уплата спорных 74 млн руб.; соответственно, данная обязанность должна перейти на управомоченное лицо) <111>.