Контроль цен при купле-продаже долей в ООО
Подборка наиболее важных документов по запросу Контроль цен при купле-продаже долей в ООО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 N 33-15625/2022 по делу N 2-1303/2022 (УИД 50RS0031-01-2021-014667-39)
Категория спора: 1) Розничная купля-продажа; 2) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования продавца: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов.
Требования потерпевшего: 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик в установленный срок оплату не произвел.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Районный суд обоснованно применил данную правовую позицию и исчислил срок исковой давности с даты смены руководителя общества, поскольку контролирующий участники общества С.М. (размер доли 96,7%), директор по экономике и финансам К.А., были аффилированы с ответчиком С.Э., договор купли-продажи был совершен при наличии конфликта между личными интересами ответчика и интересами общества ООО "ХК Инвэнт", который в течение длительного времени не устранялся ответчиком путем надлежащего исполнения обязательства. При этом нахождения ответчика в местах лишения свободы, основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате цены договора не является, об ином порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует.
Категория спора: 1) Розничная купля-продажа; 2) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования продавца: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов.
Требования потерпевшего: 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик в установленный срок оплату не произвел.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Районный суд обоснованно применил данную правовую позицию и исчислил срок исковой давности с даты смены руководителя общества, поскольку контролирующий участники общества С.М. (размер доли 96,7%), директор по экономике и финансам К.А., были аффилированы с ответчиком С.Э., договор купли-продажи был совершен при наличии конфликта между личными интересами ответчика и интересами общества ООО "ХК Инвэнт", который в течение длительного времени не устранялся ответчиком путем надлежащего исполнения обязательства. При этом нахождения ответчика в местах лишения свободы, основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате цены договора не является, об ином порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Контроль цен при купле-продаже долей в ООО
(Мацепуро Н.А.)
("Главная книга", 2017, N 17)"Главная книга", 2017, N 17
(Мацепуро Н.А.)
("Главная книга", 2017, N 17)"Главная книга", 2017, N 17
Вопрос: Можно ли продать долю общества всем участникам пропорционально их долям по цене ниже действительной стоимости доли, выплаченной вышедшему участнику? Какие налоговые последствия возникают?
(Консультация эксперта, 2024)Таким образом, у продавца доли (ООО на ОСН) возникает риск доначисления налога на прибыль в случае проведения контроля экономической обоснованности сделки купли-продажи доли, а также контроля цен по этой сделке, если она является контролируемой.
(Консультация эксперта, 2024)Таким образом, у продавца доли (ООО на ОСН) возникает риск доначисления налога на прибыль в случае проведения контроля экономической обоснованности сделки купли-продажи доли, а также контроля цен по этой сделке, если она является контролируемой.
Статья: Государственное регулирование корпоративной сферы: актуальные вопросы
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 12)Гражданско-правовая конструкция договора словно расщепляется: договор о передаче актива стороны заключить могут, свобода договора формально не отменяется, условия договора стороны могут определить по своей воле, обязательство у сторон теоретически может возникнуть. Исполнить это обязательство, однако, будет невозможно без получения разрешения Правительственной комиссии, которая даст такое разрешение только при соответствии договора предписанным условиям о цене, порядке расчета, сроке обратного выкупа, отчислении денег в бюджет и пр. Гражданское право хоть и не отменяется, но совершение определенных сделок ставится под жесткий государственный контроль, не согласующийся с основными началами ГК РФ.
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 12)Гражданско-правовая конструкция договора словно расщепляется: договор о передаче актива стороны заключить могут, свобода договора формально не отменяется, условия договора стороны могут определить по своей воле, обязательство у сторон теоретически может возникнуть. Исполнить это обязательство, однако, будет невозможно без получения разрешения Правительственной комиссии, которая даст такое разрешение только при соответствии договора предписанным условиям о цене, порядке расчета, сроке обратного выкупа, отчислении денег в бюджет и пр. Гражданское право хоть и не отменяется, но совершение определенных сделок ставится под жесткий государственный контроль, не согласующийся с основными началами ГК РФ.
Статья: Обход преимущественного права покупки
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Наиболее ярким примером обхода преимущественного права путем внесения вклада в уставный капитал выступает ситуация, когда обязанное лицо, намеренное продать объект, специально создает общество, в которое он вносится в качестве единственного актива, и через короткое время продает свою долю участия в этом обществе третьему лицу. Подобные действия прикрывают договор купли-продажи между обязанным и третьим лицами <110>. Обстоятельствами, подтверждающими обход в данном случае, являются короткий промежуток времени между внесением вклада в уставный капитал и продажей доли в обществе, отсутствие у него иных активов, непродолжительный период его деятельности, отсутствие у него работников, хозяйственной деятельности. В российской судебной практике встречаются подобные примеры. При этом в рамках одного из них обязанное лицо внесло долю в ООО в качестве вклада за 5 тыс. руб., а продало свою долю во вновь созданном обществе третьему лицу за 74 млн руб. При этом суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что цена по договору купли-продажи должна равняться 5 тыс. руб., поскольку именно к такой сумме была приравнена доля в ООО при внесении ее в уставный капитал. Как представляется, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил дело на новое рассмотрение, отметив, что цена спорного объекта, скорее, равняется 74 млн руб., поскольку обязанное лицо утратило контроль над ним только после реализации 100%-ной доли во вновь созданном обществе за указанную сумму (и прикрываемая сделка имела место между обязанным лицом и третьим лицом, в обязанность которого входила уплата спорных 74 млн руб.; соответственно, данная обязанность должна перейти на управомоченное лицо) <111>.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Наиболее ярким примером обхода преимущественного права путем внесения вклада в уставный капитал выступает ситуация, когда обязанное лицо, намеренное продать объект, специально создает общество, в которое он вносится в качестве единственного актива, и через короткое время продает свою долю участия в этом обществе третьему лицу. Подобные действия прикрывают договор купли-продажи между обязанным и третьим лицами <110>. Обстоятельствами, подтверждающими обход в данном случае, являются короткий промежуток времени между внесением вклада в уставный капитал и продажей доли в обществе, отсутствие у него иных активов, непродолжительный период его деятельности, отсутствие у него работников, хозяйственной деятельности. В российской судебной практике встречаются подобные примеры. При этом в рамках одного из них обязанное лицо внесло долю в ООО в качестве вклада за 5 тыс. руб., а продало свою долю во вновь созданном обществе третьему лицу за 74 млн руб. При этом суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что цена по договору купли-продажи должна равняться 5 тыс. руб., поскольку именно к такой сумме была приравнена доля в ООО при внесении ее в уставный капитал. Как представляется, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил дело на новое рассмотрение, отметив, что цена спорного объекта, скорее, равняется 74 млн руб., поскольку обязанное лицо утратило контроль над ним только после реализации 100%-ной доли во вновь созданном обществе за указанную сумму (и прикрываемая сделка имела место между обязанным лицом и третьим лицом, в обязанность которого входила уплата спорных 74 млн руб.; соответственно, данная обязанность должна перейти на управомоченное лицо) <111>.