Контрафакт коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Контрафакт коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какая предусмотрена ответственность за реализацию контрафактной продукции
(КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем, полагаем, производителя можно привлечь к ответственности за производство контрафактной продукции как к гражданско-правовой, так и к административной и уголовной. Прямых норм, предусматривающих ответственность именно за производство контрафактной продукции, в законодательстве не предусмотрено. Однако один из признаков контрафакта - незаконное размещение средств индивидуализации на продукции (см. определение контрафакта в разд. 1 данного материала). А Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность именно за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (см., например, ст. 14.10 КоАП РФ, ст. ст. 146, 147, 180 УК РФ). Кроме того, Верховный Суд РФ, разъясняя применение ст. 147 УК РФ, указал, что нарушение изобретательских и патентных прав выражается в незаконном их использовании, к которому в том числе относится изготовление без согласия правообладателя либо с нарушением условий авторского или лицензионного договора продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель или промышленный образец (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14).
(КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем, полагаем, производителя можно привлечь к ответственности за производство контрафактной продукции как к гражданско-правовой, так и к административной и уголовной. Прямых норм, предусматривающих ответственность именно за производство контрафактной продукции, в законодательстве не предусмотрено. Однако один из признаков контрафакта - незаконное размещение средств индивидуализации на продукции (см. определение контрафакта в разд. 1 данного материала). А Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность именно за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (см., например, ст. 14.10 КоАП РФ, ст. ст. 146, 147, 180 УК РФ). Кроме того, Верховный Суд РФ, разъясняя применение ст. 147 УК РФ, указал, что нарушение изобретательских и патентных прав выражается в незаконном их использовании, к которому в том числе относится изготовление без согласия правообладателя либо с нарушением условий авторского или лицензионного договора продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель или промышленный образец (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14).
Статья: Медицинское изделие как предмет незаконного обращения, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ (статья вторая)
(Козырева Д.К.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Контрафактными медицинскими изделиями, не признаваемыми фальсифицированными, являются товары, ввезенные в Россию в рамках параллельного импорта. Так, ввоз оригинальных рентген-аппаратов SIEMENS в отсутствие разрешения правообладателя был квалифицирован Пятым арбитражным апелляционным судом как обращение контрафактных медицинских изделий <32>. Также к данной категории следует отнести оригинальные медицинские изделия <33>, сопровождаемые обозначением, схожим до степени смешения с чужим товарным знаком. При наличии оснований действия, совершаемые с данной продукцией, могут быть квалифицированы по ст. 6.33 КоАП РФ как обращение контрафактных медицинских изделий или по ст. 180 УК РФ. Фальсифицированными медицинскими изделиями, не являющимися контрафактными, следует признать продукцию, сопровождаемую ложными сведениями о производителе в отсутствие нарушения прав интеллектуальной собственности. Ранее мы рассматривали примеры с китайскими инфузионными системами и итальянским рентгенографическим аппаратом. Кроме того, признаки контрафактности будут отсутствовать в случаях, когда товарный знак по каким-либо причинам не охраняется на территории РФ. При наличии оснований действия, совершаемые с данной продукцией, могут быть квалифицированы по ст. 238.1 УК РФ. На наш взгляд, в ситуации с "поддельными" медицинскими изделиями допустима квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ и ст. 238.1 УК РФ <34>, ввиду причинения вреда различным объектам уголовно-правовой охраны. Фальсифицированная "составляющая" указывает на вред для здоровья населения, представляет угрозу при использовании изделия пациентами и медицинским персоналом, а контрафактный "элемент" нарушает интересы правообладателей. В пользу такой позиции свидетельствует различный подход правоприменителя к определению крупного размера незаконного обращения медицинских изделий (как правило, фактической стоимости продукции при реализации) и крупного ущерба от незаконного использования средств индивидуализации товаров (упущенной выгоды правообладателя) <35>, <36>.
(Козырева Д.К.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Контрафактными медицинскими изделиями, не признаваемыми фальсифицированными, являются товары, ввезенные в Россию в рамках параллельного импорта. Так, ввоз оригинальных рентген-аппаратов SIEMENS в отсутствие разрешения правообладателя был квалифицирован Пятым арбитражным апелляционным судом как обращение контрафактных медицинских изделий <32>. Также к данной категории следует отнести оригинальные медицинские изделия <33>, сопровождаемые обозначением, схожим до степени смешения с чужим товарным знаком. При наличии оснований действия, совершаемые с данной продукцией, могут быть квалифицированы по ст. 6.33 КоАП РФ как обращение контрафактных медицинских изделий или по ст. 180 УК РФ. Фальсифицированными медицинскими изделиями, не являющимися контрафактными, следует признать продукцию, сопровождаемую ложными сведениями о производителе в отсутствие нарушения прав интеллектуальной собственности. Ранее мы рассматривали примеры с китайскими инфузионными системами и итальянским рентгенографическим аппаратом. Кроме того, признаки контрафактности будут отсутствовать в случаях, когда товарный знак по каким-либо причинам не охраняется на территории РФ. При наличии оснований действия, совершаемые с данной продукцией, могут быть квалифицированы по ст. 238.1 УК РФ. На наш взгляд, в ситуации с "поддельными" медицинскими изделиями допустима квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ и ст. 238.1 УК РФ <34>, ввиду причинения вреда различным объектам уголовно-правовой охраны. Фальсифицированная "составляющая" указывает на вред для здоровья населения, представляет угрозу при использовании изделия пациентами и медицинским персоналом, а контрафактный "элемент" нарушает интересы правообладателей. В пользу такой позиции свидетельствует различный подход правоприменителя к определению крупного размера незаконного обращения медицинских изделий (как правило, фактической стоимости продукции при реализации) и крупного ущерба от незаконного использования средств индивидуализации товаров (упущенной выгоды правообладателя) <35>, <36>.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)Статья 6.33. Обращение фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок
(ред. от 04.11.2025)Статья 6.33. Обращение фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с антикризисными мерами"
(КонсультантПлюс, 2025)Кассация оставила без изменения акты о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за ввоз контрафакта. Отклонила доводы заявителя, что разрешение параллельного импорта товаров под товарными знаками, правообладатели которых - организации из недружественных стран, в т.ч. из США освобождает от ответственности. Суд отметил, что контрафактный товар не произведен и не маркирован правообладателем товарных знаков по свидетельствам РФ, что исключает применение законодательства, регулирующего параллельный импорт. Этот довод не рассматривался в первой инстанции и в апелляции, а страна происхождения товаров не из США, а Китай, который не включен в список недружественных стран.
(КонсультантПлюс, 2025)Кассация оставила без изменения акты о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за ввоз контрафакта. Отклонила доводы заявителя, что разрешение параллельного импорта товаров под товарными знаками, правообладатели которых - организации из недружественных стран, в т.ч. из США освобождает от ответственности. Суд отметил, что контрафактный товар не произведен и не маркирован правообладателем товарных знаков по свидетельствам РФ, что исключает применение законодательства, регулирующего параллельный импорт. Этот довод не рассматривался в первой инстанции и в апелляции, а страна происхождения товаров не из США, а Китай, который не включен в список недружественных стран.
"Параллельный импорт и исчерпание исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Сотрудничество в сфере развития национальной промышленности и импортозамещение: монография"
(Шахназаров Б.А.)
("Проспект", 2023)Товары, ввезенные по параллельному импорту, в зависимости от режима исчерпания прав формально с точки зрения сохраняющегося действия некоторых положений ГК РФ представляется технически возможным признать контрафактными из смысла положений ч. 4 ст. 1252 ГК РФ. Ограничения здесь в известном объеме заключаются лишь в возможности использования правовых последствий, обозначенных в ст. 14.10 КоАП. При этом данная статья КоАП не оперирует термином "контрафактная продукция", речь в ней идет об ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).
(Шахназаров Б.А.)
("Проспект", 2023)Товары, ввезенные по параллельному импорту, в зависимости от режима исчерпания прав формально с точки зрения сохраняющегося действия некоторых положений ГК РФ представляется технически возможным признать контрафактными из смысла положений ч. 4 ст. 1252 ГК РФ. Ограничения здесь в известном объеме заключаются лишь в возможности использования правовых последствий, обозначенных в ст. 14.10 КоАП. При этом данная статья КоАП не оперирует термином "контрафактная продукция", речь в ней идет об ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).
Статья: Особенности проведения административного расследования в практике должностных лиц таможенных органов Российской Федерации
(Баранова А.Ф., Гусаров А.В., Астафьева Н.А.)
("Таможенное дело", 2023, N 2)Нередки случаи, когда предметом экспертизы в административном расследовании выступают товары, созданные с нарушением чужих интеллектуальных прав. Так, в практике Северо-Западной электронной таможни имелась ситуация, когда юридическое лицо пыталось выпустить для внутреннего потребления партию трикотажных шапок с эмблемой "Armani". Впоследствии в таможенный орган от правообладателя соответствующего товарного знака поступило письмо, согласно которому на трикотажных шерстяных шапках нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком. Правообладатель не предоставлял юридическому лицу права на использование товарного знака каким-либо образом. На основании данных фактов была инициирована процедура административного расследования, а партия товара отправлена на экспертизу. По заключению эксперта изобразительные обозначения, размещенные на исследуемых образцах, были сходны до степени смешения с анализируемым товарным знаком. В результате юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а партия контрафактного товара уничтожена <8>.
(Баранова А.Ф., Гусаров А.В., Астафьева Н.А.)
("Таможенное дело", 2023, N 2)Нередки случаи, когда предметом экспертизы в административном расследовании выступают товары, созданные с нарушением чужих интеллектуальных прав. Так, в практике Северо-Западной электронной таможни имелась ситуация, когда юридическое лицо пыталось выпустить для внутреннего потребления партию трикотажных шапок с эмблемой "Armani". Впоследствии в таможенный орган от правообладателя соответствующего товарного знака поступило письмо, согласно которому на трикотажных шерстяных шапках нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком. Правообладатель не предоставлял юридическому лицу права на использование товарного знака каким-либо образом. На основании данных фактов была инициирована процедура административного расследования, а партия товара отправлена на экспертизу. По заключению эксперта изобразительные обозначения, размещенные на исследуемых образцах, были сходны до степени смешения с анализируемым товарным знаком. В результате юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а партия контрафактного товара уничтожена <8>.