Конституция пенсионный возраст
Подборка наиболее важных документов по запросу Конституция пенсионный возраст (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 87 "Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей" СК РФ"В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций учли, что на трудоспособных совершеннолетних детей возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (часть 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации), приняли во внимание, что ответчик Краснова Т.А. находится пенсионном возрасте, платежи в ее пользу производились должником (ее сыном) периодически на протяжении нескольких лет в незначительных по размеру суммах, что нехарактерно для ситуации вывода активов, при этом свойственно для содержания нетрудоспособного близкого родственника, и размер среднего ежемесячного содержания в данном случае не являлся чрезмерно высоким, в связи с чем заключили, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не указывает на то, что поведение должника и ответчика не соответствовало стандартному поведению обычной семьи в аналогичной жизненной ситуации, соответственно, платежи совершались не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а производились должником в качестве предоставления средств нетрудоспособному и нуждающемуся в помощи родителю на текущее содержание, целью их совершения не являлось причинение вреда иным лицам."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Пенсионный возраст: правовая природа и значение в системе пенсионного обеспечения"
(Воронин Ю.В.)
("НОРМА", 2024)Пенсионный возраст и российская Конституция
(Воронин Ю.В.)
("НОРМА", 2024)Пенсионный возраст и российская Конституция
Статья: Запрещение возрастной дискриминации в контексте реализации конституционного принципа свободы труда
(Сагандыков М.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)Ключевые слова: Конституция РФ, конституционный принцип, свобода труда, запрещение дискриминации, равноправие, возраст, лица предпенсионного и пенсионного возраста, Конституция РСФСР 1978 г., Трудовой кодекс РФ, Конституционный Суд РФ, возрастные ограничения в сфере труда, срочный трудовой договор.
(Сагандыков М.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)Ключевые слова: Конституция РФ, конституционный принцип, свобода труда, запрещение дискриминации, равноправие, возраст, лица предпенсионного и пенсионного возраста, Конституция РСФСР 1978 г., Трудовой кодекс РФ, Конституционный Суд РФ, возрастные ограничения в сфере труда, срочный трудовой договор.
Нормативные акты
"Конституция Российской Федерации"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Статья: Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как механизм гармонизации бюджетно-финансового суверенитета и социальных обязательств государства
(Ильин И.М.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 12)Следует отметить, что КС РФ не подменяет собой законодателя и не вторгается в его прерогативу определять социально-экономическую и бюджетно-финансовую политику, а призван обеспечивать верховенство и прямое действие Конституции РФ на всей территории государства. Так, КС РФ неоднократно подчеркивал, что определение конкретных форм, размеров и порядка предоставления социальных гарантий относится к компетенции законодателя, который, реализуя свои полномочия, вправе изменять правовое регулирование в этой сфере, исходя и с учетом финансово-экономических возможностей государства на соответствующем этапе его развития и интересов различных социальных групп. Наглядно этот подход проявился в деле о проверке конституционности пенсионной реформы 2018 г. В Определении от 2 апреля 2019 г. N 854-О КС РФ, признав, что повышение пенсионного возраста не противоречит Конституции РФ, пояснил, что определение пенсионного возраста относится к прерогативе законодателя, а повышение обусловлено объективными социально-экономическими, демографическими и иными факторами <12>, что связано с обеспечением сбалансированности и долгосрочной финансовой устойчивости пенсионной системы. Сославшись на экономическую целесообразность, КС РФ легитимировал действия законодателя, подчеркнув, что такие изменения являются постепенными и сопровождаются мерами, смягчающими последствия для граждан предпенсионного возраста, посредством установления переходного периода для адаптации к вносимым изменениям.
(Ильин И.М.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 12)Следует отметить, что КС РФ не подменяет собой законодателя и не вторгается в его прерогативу определять социально-экономическую и бюджетно-финансовую политику, а призван обеспечивать верховенство и прямое действие Конституции РФ на всей территории государства. Так, КС РФ неоднократно подчеркивал, что определение конкретных форм, размеров и порядка предоставления социальных гарантий относится к компетенции законодателя, который, реализуя свои полномочия, вправе изменять правовое регулирование в этой сфере, исходя и с учетом финансово-экономических возможностей государства на соответствующем этапе его развития и интересов различных социальных групп. Наглядно этот подход проявился в деле о проверке конституционности пенсионной реформы 2018 г. В Определении от 2 апреля 2019 г. N 854-О КС РФ, признав, что повышение пенсионного возраста не противоречит Конституции РФ, пояснил, что определение пенсионного возраста относится к прерогативе законодателя, а повышение обусловлено объективными социально-экономическими, демографическими и иными факторами <12>, что связано с обеспечением сбалансированности и долгосрочной финансовой устойчивости пенсионной системы. Сославшись на экономическую целесообразность, КС РФ легитимировал действия законодателя, подчеркнув, что такие изменения являются постепенными и сопровождаются мерами, смягчающими последствия для граждан предпенсионного возраста, посредством установления переходного периода для адаптации к вносимым изменениям.
Статья: О соразмерности ограничений социально-экономических прав и свобод граждан
(Уваров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Достаточно резонансным и явно противоречащим социальным ожиданиям большинства населения было решение Конституционного Суда РФ, поддержавшее непопулярные меры законодателя о повышении возраста выхода на пенсию, согласно которому Суд установил, что при отсутствии прямого законодательного регулирования в Конституции РФ законодатель правомочен повысить пенсионный возраст, если такое повышение обусловлено социально-экономическими, демографическими, медико-биологическими и другими объективными факторами. Иное поставило бы под вопрос надлежащее выполнение Россией как правовым социальным государством обязанности аккумулировать достаточные средства на выплату пенсий и на основе этого обеспечивать не ущемляющие достоинство личности условия для реализации гражданами своих пенсионных прав <17>. В данном Постановлении Конституционный Суд дал ответы на очень важные и острые вопросы заявителей, которые касались социальной справедливости и соответствующих альтернативных мер, при помощи которых могла быть решена проблема обеспечения пенсионных выплат в прежнем порядке без повышения пенсионного возраста. Это касалось реализации возможности более справедливого распределения налогового бремени путем введения прогрессивной шкалы подоходного налога, частичного сокращения доходов наиболее обеспеченных слоев населения. По мнению суда, все это лежит за пределами рассмотрения вопроса о конституционности правовых норм. Вопрос о том, в какой степени учтены пожелания граждан в ходе работы над законопроектом, сам по себе не может выступать критерием оценки конституционности принятого законодателем решения. Не вытекает из Конституции РФ безотносительно высокой общественной значимости оспариваемых законоположений и необходимость проведения всенародного обсуждения законопроекта либо референдума. Конституционные положения о социальном государстве не предполагают установления количественных критериев или экономических показателей, которые создавали бы конституционно-правовой инструментарий оценки законодательного решения о внесении такого рода изменений в пенсионную систему. В силу ст. 10, 11.8 (ч. 2) и 125 Конституции РФ, ч. 3, 4 ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ, Конституционный Суд решает исключительно вопросы права и не рассматривает оспариваемые нормативные положения с точки зрения социально-экономической, политической и иной целесообразности, в том числе влияния на социально-экономическую и политическую обстановку, а также с позиции экономической обоснованности.
(Уваров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Достаточно резонансным и явно противоречащим социальным ожиданиям большинства населения было решение Конституционного Суда РФ, поддержавшее непопулярные меры законодателя о повышении возраста выхода на пенсию, согласно которому Суд установил, что при отсутствии прямого законодательного регулирования в Конституции РФ законодатель правомочен повысить пенсионный возраст, если такое повышение обусловлено социально-экономическими, демографическими, медико-биологическими и другими объективными факторами. Иное поставило бы под вопрос надлежащее выполнение Россией как правовым социальным государством обязанности аккумулировать достаточные средства на выплату пенсий и на основе этого обеспечивать не ущемляющие достоинство личности условия для реализации гражданами своих пенсионных прав <17>. В данном Постановлении Конституционный Суд дал ответы на очень важные и острые вопросы заявителей, которые касались социальной справедливости и соответствующих альтернативных мер, при помощи которых могла быть решена проблема обеспечения пенсионных выплат в прежнем порядке без повышения пенсионного возраста. Это касалось реализации возможности более справедливого распределения налогового бремени путем введения прогрессивной шкалы подоходного налога, частичного сокращения доходов наиболее обеспеченных слоев населения. По мнению суда, все это лежит за пределами рассмотрения вопроса о конституционности правовых норм. Вопрос о том, в какой степени учтены пожелания граждан в ходе работы над законопроектом, сам по себе не может выступать критерием оценки конституционности принятого законодателем решения. Не вытекает из Конституции РФ безотносительно высокой общественной значимости оспариваемых законоположений и необходимость проведения всенародного обсуждения законопроекта либо референдума. Конституционные положения о социальном государстве не предполагают установления количественных критериев или экономических показателей, которые создавали бы конституционно-правовой инструментарий оценки законодательного решения о внесении такого рода изменений в пенсионную систему. В силу ст. 10, 11.8 (ч. 2) и 125 Конституции РФ, ч. 3, 4 ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ, Конституционный Суд решает исключительно вопросы права и не рассматривает оспариваемые нормативные положения с точки зрения социально-экономической, политической и иной целесообразности, в том числе влияния на социально-экономическую и политическую обстановку, а также с позиции экономической обоснованности.