Конкурсный управляющий отказался от иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Конкурсный управляющий отказался от иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание агентского договора недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)В признании агентского договора должника недействительным по иску конкурсного управляющего отказывают, если устанавливают, что договор фактически исполнен, встречное предоставление по нему было равноценным
(КонсультантПлюс, 2025)В признании агентского договора должника недействительным по иску конкурсного управляющего отказывают, если устанавливают, что договор фактически исполнен, встречное предоставление по нему было равноценным
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, вступившим в законную силу решением суда конкурсному управляющему было отказано в иске к дебитору в связи с пропуском срока исковой давности. Подтверждены неправомерные действия управляющего, приведшие к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, вступившим в законную силу решением суда конкурсному управляющему было отказано в иске к дебитору в связи с пропуском срока исковой давности. Подтверждены неправомерные действия управляющего, приведшие к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перспективы применения некоторых разъяснений Верховного Суда РФ о рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции
(Райников А.С., Савин Д.В., Смирнова Ю.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Данная позиция вызывает интерес в свете того, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым. В ее основе, по-видимому, лежит принятое в марте 2021 г. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ <5>, в котором указывается возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае недобросовестного непредставления доказательств в судебном процессе. Суть спора заключалась том, что в деле по иску конкурсного управляющего об оспаривании соглашения между должником и обществом, последнее скрыло от суда оригинал оспариваемого соглашения и заявило, что такого соглашения в принципе не существует. Суд согласился с позицией общества и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований. Однако впоследствии в рамках иного спора по взысканию задолженности общество представило данное соглашение в обоснование своих возражений, что также привело к отказу в удовлетворении исковых требований. Конкурсный управляющий счел, что представление обществом оригинала соглашения во второе дело является существенным для первого дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему как заявителю ранее, и обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по первому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Райников А.С., Савин Д.В., Смирнова Ю.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Данная позиция вызывает интерес в свете того, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым. В ее основе, по-видимому, лежит принятое в марте 2021 г. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ <5>, в котором указывается возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае недобросовестного непредставления доказательств в судебном процессе. Суть спора заключалась том, что в деле по иску конкурсного управляющего об оспаривании соглашения между должником и обществом, последнее скрыло от суда оригинал оспариваемого соглашения и заявило, что такого соглашения в принципе не существует. Суд согласился с позицией общества и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований. Однако впоследствии в рамках иного спора по взысканию задолженности общество представило данное соглашение в обоснование своих возражений, что также привело к отказу в удовлетворении исковых требований. Конкурсный управляющий счел, что представление обществом оригинала соглашения во второе дело является существенным для первого дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему как заявителю ранее, и обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по первому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статья: Экстерриториальная (автоматизированная) подсудность и веб-конференция в цивилистическом процессе: точки роста и пересечения
(Гузий Д.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 11)<13> Интересным представляется следующий пример: Определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу N А40-175358/2023 было отменено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что подписанное конкурсным управляющим истца заявление об отказе от иска на самом деле им не подписывалось, спор был разрешен в суде первой инстанции в день судебного заседания при неявке самого истца в судебное заседание и в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его представителя. Примечательно, что ответчик не возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, поскольку представитель истца не присутствовал при принятии судебного акта в суде первой инстанции, не поддерживал заявление об отказе от иска, в связи с чем невозможно установить действительность отказа, поступившего в материалы дела. См.: дело N А40-175358/2023. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/b75358a3-d7fe-4bb4-9db6-df188b9ed139 (дата обращения: 17.08.2024).
(Гузий Д.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 11)<13> Интересным представляется следующий пример: Определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу N А40-175358/2023 было отменено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что подписанное конкурсным управляющим истца заявление об отказе от иска на самом деле им не подписывалось, спор был разрешен в суде первой инстанции в день судебного заседания при неявке самого истца в судебное заседание и в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его представителя. Примечательно, что ответчик не возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, поскольку представитель истца не присутствовал при принятии судебного акта в суде первой инстанции, не поддерживал заявление об отказе от иска, в связи с чем невозможно установить действительность отказа, поступившего в материалы дела. См.: дело N А40-175358/2023. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/b75358a3-d7fe-4bb4-9db6-df188b9ed139 (дата обращения: 17.08.2024).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала конкурсному управляющему в иске на основании следующего.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала конкурсному управляющему в иске на основании следующего.
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Вместе с тем граница между вновь открывшимися обстоятельствами и новыми доказательствами порой очень тонкая. Показательным является одно из дел, рассмотренное Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ. При оспаривании соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между должником и обществом (первое дело), общество заявляло, что оно не заключало это соглашение и такого соглашения в принципе не существует. Между тем в другом деле при взыскании задолженности по договору купли-продажи это же общество в качестве возражения на иск представило в суд оригинал названного соглашения о расторжении, и суд расценил это доказательство как основание для отказа в иске. Конкурсный управляющий (в первом деле) счел, что представление обществом оригинала соглашения во второе дело является существенным обстоятельством для первого дела, и просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК), в чем ему было отказано.
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Вместе с тем граница между вновь открывшимися обстоятельствами и новыми доказательствами порой очень тонкая. Показательным является одно из дел, рассмотренное Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ. При оспаривании соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между должником и обществом (первое дело), общество заявляло, что оно не заключало это соглашение и такого соглашения в принципе не существует. Между тем в другом деле при взыскании задолженности по договору купли-продажи это же общество в качестве возражения на иск представило в суд оригинал названного соглашения о расторжении, и суд расценил это доказательство как основание для отказа в иске. Конкурсный управляющий (в первом деле) счел, что представление обществом оригинала соглашения во второе дело является существенным обстоятельством для первого дела, и просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК), в чем ему было отказано.
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Согласно положениям частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Суды, отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, по существу, требовали у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчика, так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Согласно положениям частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Суды, отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, по существу, требовали у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчика, так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.