Кондикционный иск
Подборка наиболее важных документов по запросу Кондикционный иск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Производство по делу о взыскании неосновательного обогащения не прекращается в связи с принятием судебного акта по спору о применении последствий недействительности сделки между теми же лицами
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013
Применимые нормы: п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 2 ст. 167, ст. 1102 ГК РФОбщество на основании судебного решения по другому делу (по спору о признании права собственности не с контрагентом по недействительной сделке, а с третьим лицом), а не в порядке реституции возвратило в свою собственность отчужденный объект недвижимости, зарегистрировало право собственности на него. Вырученные от продажи указанной недвижимости денежные средства контрагенту не были возвращены, правовые основания удерживать их у общества отсутствовали. Данные факты не совпадают с основаниями реституционного иска по другим делам с участием тех же лиц, а служат основанием для предъявления кондикционного иска (ст. 1102 ГК РФ) как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом.
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013
Применимые нормы: п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 2 ст. 167, ст. 1102 ГК РФОбщество на основании судебного решения по другому делу (по спору о признании права собственности не с контрагентом по недействительной сделке, а с третьим лицом), а не в порядке реституции возвратило в свою собственность отчужденный объект недвижимости, зарегистрировало право собственности на него. Вырученные от продажи указанной недвижимости денежные средства контрагенту не были возвращены, правовые основания удерживать их у общества отсутствовали. Данные факты не совпадают с основаниями реституционного иска по другим делам с участием тех же лиц, а служат основанием для предъявления кондикционного иска (ст. 1102 ГК РФ) как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом.
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К1 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 ГК РФЕсли доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, который имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К1 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 ГК РФЕсли доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, который имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)<55> Можно предположить, что Коллегия квалифицировала действия ООО "Лаборатории Леса" в качестве недобросовестного выгодоприобретения и истребовала доходы именно на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ, а не на основании ст. 1064 ГК РФ, так как это позволяло высшей инстанции уйти от ответа на вопрос, по какой причине она допустила предъявление деликтного косвенного иска миноритарным участником истца от имени последнего к ООО "Лаборатории Леса"? Ведь при своем буквальном толковании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ предоставляет участнику корпорации лишь косвенные иски о взыскании убытков с директора (абз. 5 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ) и об оспаривании сделки на основании ст. 174 ГК РФ или по основаниям, предусмотренным законами об отдельных организационно-правовых формах и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Видимо, чтобы разрешить данное противоречие, Коллегия решила квалифицировать требование истца к ООО "Лаборатории Леса" как основанное на субсидиарном применении правил кондикционного иска к реституции по недействительной сделке, который от имени корпорации имеет право предъявить ее участник.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)<55> Можно предположить, что Коллегия квалифицировала действия ООО "Лаборатории Леса" в качестве недобросовестного выгодоприобретения и истребовала доходы именно на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ, а не на основании ст. 1064 ГК РФ, так как это позволяло высшей инстанции уйти от ответа на вопрос, по какой причине она допустила предъявление деликтного косвенного иска миноритарным участником истца от имени последнего к ООО "Лаборатории Леса"? Ведь при своем буквальном толковании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ предоставляет участнику корпорации лишь косвенные иски о взыскании убытков с директора (абз. 5 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ) и об оспаривании сделки на основании ст. 174 ГК РФ или по основаниям, предусмотренным законами об отдельных организационно-правовых формах и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Видимо, чтобы разрешить данное противоречие, Коллегия решила квалифицировать требование истца к ООО "Лаборатории Леса" как основанное на субсидиарном применении правил кондикционного иска к реституции по недействительной сделке, который от имени корпорации имеет право предъявить ее участник.
Статья: Кондикция из вмешательства: содержание и место в системе внедоговорных обязательств
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Фридрих Карл фон Савиньи формулирует общий принцип кондикционных исков, который он видит в неосновательном обогащении за счет чужого имущества. Ключевой тезис Савиньи состоит в том, что condictio является функциональным эквивалентом виндикации, защищающим имущество. Поставленное в центр системы имущество имеет такое же значение, что и естественно-правовая категория "dominium" в доктрине реституции, в чем обнаруживается их сходство <56>.
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Фридрих Карл фон Савиньи формулирует общий принцип кондикционных исков, который он видит в неосновательном обогащении за счет чужого имущества. Ключевой тезис Савиньи состоит в том, что condictio является функциональным эквивалентом виндикации, защищающим имущество. Поставленное в центр системы имущество имеет такое же значение, что и естественно-правовая категория "dominium" в доктрине реституции, в чем обнаруживается их сходство <56>.
Статья: Проблемы признания сделок недействительными в трудах В.С. Ема
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Если недействительная сделка - это противоправное действие, то должна наступить неблагоприятная санкция правопорядка. При этом логично предположить, что реагировать на правомерное и противоправное нужно по-разному: в первом случае восстановить в правах без наказания, во втором случае - наказать. Если причиной реакции правопорядка является какой-то особый факт, то и реакция правопорядка должна быть нешаблонной, особой. Все это подводит к выводу, что в ст. 167 ГК РФ предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права, отличный от виндикационного и кондикционного исков. Логика В.С. Ема действует и в обратную сторону: в ст. 167 ГК РФ мы очевидно встречаем особенную реакцию правопорядка с характерными специфическими чертами (например, возврат полученного по недействительной сделке только сторонам, ретроактивное прекращение действия недействительной сделки, участие суда при применении реституционных последствий и т.д.). Эта реакция правопорядка негативна и нежелаема сторонами. Значит, это реакция на неправомерное действие, поэтому недействительная сделка - это неправомерное действие.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Если недействительная сделка - это противоправное действие, то должна наступить неблагоприятная санкция правопорядка. При этом логично предположить, что реагировать на правомерное и противоправное нужно по-разному: в первом случае восстановить в правах без наказания, во втором случае - наказать. Если причиной реакции правопорядка является какой-то особый факт, то и реакция правопорядка должна быть нешаблонной, особой. Все это подводит к выводу, что в ст. 167 ГК РФ предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права, отличный от виндикационного и кондикционного исков. Логика В.С. Ема действует и в обратную сторону: в ст. 167 ГК РФ мы очевидно встречаем особенную реакцию правопорядка с характерными специфическими чертами (например, возврат полученного по недействительной сделке только сторонам, ретроактивное прекращение действия недействительной сделки, участие суда при применении реституционных последствий и т.д.). Эта реакция правопорядка негативна и нежелаема сторонами. Значит, это реакция на неправомерное действие, поэтому недействительная сделка - это неправомерное действие.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)2.3.3. Кондикционный иск третьего лица к кредитору
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)2.3.3. Кондикционный иск третьего лица к кредитору
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Д.В. Новак отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения как родовой институт охватывают любые требования о возврате имущества, приобретенного или сбереженного одним лицом за счет другого без правового основания. "Сфера применения собственно кондикционного иска как общей защитной меры, в основании которой лежат нормы гл. 60 ГК РФ, исчерпывается случаями, когда неосновательное обогащение имеет самостоятельное юридическое значение, т.е. отсутствуют основания для применения охранительных мер, носящих специальный характер... В ситуациях, когда факт получения имущественной выгоды за чужой счет без правового основания имеет второстепенное юридическое значение, кондикционный иск отступает перед исками специального характера, и речь идет лишь о субсидиарном применении некоторых норм гл. 60 ГК РФ" (Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010. 416 с.).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Д.В. Новак отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения как родовой институт охватывают любые требования о возврате имущества, приобретенного или сбереженного одним лицом за счет другого без правового основания. "Сфера применения собственно кондикционного иска как общей защитной меры, в основании которой лежат нормы гл. 60 ГК РФ, исчерпывается случаями, когда неосновательное обогащение имеет самостоятельное юридическое значение, т.е. отсутствуют основания для применения охранительных мер, носящих специальный характер... В ситуациях, когда факт получения имущественной выгоды за чужой счет без правового основания имеет второстепенное юридическое значение, кондикционный иск отступает перед исками специального характера, и речь идет лишь о субсидиарном применении некоторых норм гл. 60 ГК РФ" (Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010. 416 с.).
Статья: Проблемные вопросы, возникающие при включении в договор аренды условия об исчислении размера арендной платы от оборота торговой деятельности арендатора
(Брильков М.Н.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)<84> Идея внедрения объективной эквивалентности в категорию возмездности зиждется на понятиях распределяющей и корректирующей справедливости Аристотеля, которые применительно к договорному праву требуют рыночного равенства предоставлений. Следствием данной идеи стало рождение доктрины laesio enormis, которая, однако, была элиминирована из целого ряда европейских кодификаций в XIX в. В настоящее время данный пережиток прошлого возможно обнаружить лишь в § 934 АГУ в качестве общего правила и в ст. 1674 ФГК в качестве частного проявления. Подробнее о равенстве предоставлений во взаимных договорах см.: Gordley J. Equality in Exchange // California Law Review. 1981. Vol. 69. No. 6. P. 1587 - 1656. Российское позитивное право не содержит каких-либо требований к объективному равенству встречных предоставлений во взаимных договорах. Сама по себе категория эквивалентности имеет весьма ограниченную сферу действия. Так, основными случаями ее проявления являются возможность истребования "недополученного" на основании кондикционного иска в случае расторжения договора (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ) и потенциальная квалификация сделки как притворной в случае доказанности умысла сторон (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 // СПС "КонсультантПлюс"). Общим для немецкого и российского права является вывод о том, что определение договора как возмездного никоим образом не должно пошатнуться в случае неэквивалентности встречных предоставлений. См.: J. von Staudingers Kommentar zum Gesetzbuch mit und Nebengesetzen. Berlin: Otto Schmidt; De Gruyter, 2024. § 516. Rn. 57; Koch in: Kommentar zum BGB. § 516. Rn. 21; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. С. 393 (автор гл. IV - М.И. Брагинский). Исходя из этой позиции крайне спорными выглядят "теория поглощения" и концепция смешанных договоров (одновременно объединяющих в себе две антонимичные договорные конструкции, например аренду и ссуду или куплю-продажу и дарение).
(Брильков М.Н.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)<84> Идея внедрения объективной эквивалентности в категорию возмездности зиждется на понятиях распределяющей и корректирующей справедливости Аристотеля, которые применительно к договорному праву требуют рыночного равенства предоставлений. Следствием данной идеи стало рождение доктрины laesio enormis, которая, однако, была элиминирована из целого ряда европейских кодификаций в XIX в. В настоящее время данный пережиток прошлого возможно обнаружить лишь в § 934 АГУ в качестве общего правила и в ст. 1674 ФГК в качестве частного проявления. Подробнее о равенстве предоставлений во взаимных договорах см.: Gordley J. Equality in Exchange // California Law Review. 1981. Vol. 69. No. 6. P. 1587 - 1656. Российское позитивное право не содержит каких-либо требований к объективному равенству встречных предоставлений во взаимных договорах. Сама по себе категория эквивалентности имеет весьма ограниченную сферу действия. Так, основными случаями ее проявления являются возможность истребования "недополученного" на основании кондикционного иска в случае расторжения договора (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ) и потенциальная квалификация сделки как притворной в случае доказанности умысла сторон (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 // СПС "КонсультантПлюс"). Общим для немецкого и российского права является вывод о том, что определение договора как возмездного никоим образом не должно пошатнуться в случае неэквивалентности встречных предоставлений. См.: J. von Staudingers Kommentar zum Gesetzbuch mit und Nebengesetzen. Berlin: Otto Schmidt; De Gruyter, 2024. § 516. Rn. 57; Koch in: Kommentar zum BGB. § 516. Rn. 21; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. С. 393 (автор гл. IV - М.И. Брагинский). Исходя из этой позиции крайне спорными выглядят "теория поглощения" и концепция смешанных договоров (одновременно объединяющих в себе две антонимичные договорные конструкции, например аренду и ссуду или куплю-продажу и дарение).
Статья: Неосновательное обогащение в фактических брачных отношениях: анализ правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации
(Богдан В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)Применение кондикционного иска невозможно и в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, и в силу специфики характера фактических брачных отношений. Например, расходование денежных средства на поддержание ведения общего хозяйства и совместной жизни (оплата коммунальных услуг, поездок, приобретение продуктов питания, оплата лечения, текущий ремонт и т.п.) не может рассматриваться ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве дарения, поскольку исходит из обычного уклада жизни, основанного на добровольном союзе двух лиц <16>. Добровольность денежных трат и/или приобретение имущества при совместном проживании презюмируется, вследствие чего необоснованно подводить подобные отношения под гражданско-правовые договорные конструкции. Вместе с тем ввиду отсутствия в Семейном кодексе РФ механизмов защиты прав фактических супругов использование норм гражданского законодательства неизбежно. Однако признавать договором дарения все действия сожителей, связанные с передачей движимого и недвижимого имущества (за исключением случаев заключения соответствующего договора в предусмотренной форме), противоречит сущности фактических брачных отношений, основанных на совместном проживании и ведении общего хозяйства. Кроме того, в условиях отрицания факта дарения сторона должна доказать, что конкретное имущество было передано именно в качестве дара.
(Богдан В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)Применение кондикционного иска невозможно и в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, и в силу специфики характера фактических брачных отношений. Например, расходование денежных средства на поддержание ведения общего хозяйства и совместной жизни (оплата коммунальных услуг, поездок, приобретение продуктов питания, оплата лечения, текущий ремонт и т.п.) не может рассматриваться ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве дарения, поскольку исходит из обычного уклада жизни, основанного на добровольном союзе двух лиц <16>. Добровольность денежных трат и/или приобретение имущества при совместном проживании презюмируется, вследствие чего необоснованно подводить подобные отношения под гражданско-правовые договорные конструкции. Вместе с тем ввиду отсутствия в Семейном кодексе РФ механизмов защиты прав фактических супругов использование норм гражданского законодательства неизбежно. Однако признавать договором дарения все действия сожителей, связанные с передачей движимого и недвижимого имущества (за исключением случаев заключения соответствующего договора в предусмотренной форме), противоречит сущности фактических брачных отношений, основанных на совместном проживании и ведении общего хозяйства. Кроме того, в условиях отрицания факта дарения сторона должна доказать, что конкретное имущество было передано именно в качестве дара.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Применяются ли положения о неотделимых улучшениях по договору аренды при его незаключенности или недействительности
(КонсультантПлюс, 2025)При этом ООО "Теплосетевая компания" не лишено возможности защиты своих прав и законных интересов путем предъявления самостоятельного кондикционного иска..."
Применяются ли положения о неотделимых улучшениях по договору аренды при его незаключенности или недействительности
(КонсультантПлюс, 2025)При этом ООО "Теплосетевая компания" не лишено возможности защиты своих прав и законных интересов путем предъявления самостоятельного кондикционного иска..."
Статья: Перевод долга: российский подход в контексте европейского опыта
(Мыцикова М.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)<68> В случае признания сделки-основания недействительной первоначальный должник неосновательно обогащается, будучи освобожденным от обязательства без какой-либо компенсации, и новый должник получает право на кондикционный иск к первоначальному должнику.
(Мыцикова М.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)<68> В случае признания сделки-основания недействительной первоначальный должник неосновательно обогащается, будучи освобожденным от обязательства без какой-либо компенсации, и новый должник получает право на кондикционный иск к первоначальному должнику.
Статья: Зачет в условиях несостоятельности: значение фикции, ретроактивности и связанности требований в контексте оспаривания зачета во французском и российском праве
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Нарушение условия о качестве, безусловно, всегда влияет на цену и само по себе никаких встречных обязательств не вызывает. Даже если продавец сначала получит плату в полном объеме, а после цена будет снижена, то покупатель будет взыскивать кондикционным иском, вследствие чего и тогда его требование будет основано не на договоре. Нарушение срока лишь потенциально способно вызвать убытки (например, ст. 715 ГК РФ): очевидно, что не всегда просрочка может их повлечь. Разница эта, надо полагать, в том, что первое нарушение (в отношении качества) непосредственно отрицательно влияет на предмет предоставления, тогда как второе (просрочка) может влиять на обстоятельства, которые находятся за рамками договора, создавая или не создавая для стороны неблагоприятные последствия. Но убытки при просрочке, разумеется, никак не снижают цену самой вещи. Именно по этой причине мы не найдем в законодательстве правомочия стороны на снижение цены в результате просрочки.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Нарушение условия о качестве, безусловно, всегда влияет на цену и само по себе никаких встречных обязательств не вызывает. Даже если продавец сначала получит плату в полном объеме, а после цена будет снижена, то покупатель будет взыскивать кондикционным иском, вследствие чего и тогда его требование будет основано не на договоре. Нарушение срока лишь потенциально способно вызвать убытки (например, ст. 715 ГК РФ): очевидно, что не всегда просрочка может их повлечь. Разница эта, надо полагать, в том, что первое нарушение (в отношении качества) непосредственно отрицательно влияет на предмет предоставления, тогда как второе (просрочка) может влиять на обстоятельства, которые находятся за рамками договора, создавая или не создавая для стороны неблагоприятные последствия. Но убытки при просрочке, разумеется, никак не снижают цену самой вещи. Именно по этой причине мы не найдем в законодательстве правомочия стороны на снижение цены в результате просрочки.