Компиляция информации
Подборка наиболее важных документов по запросу Компиляция информации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Онтология права и искусственный интеллект: пространство пересечения
(Нерсесянц А.В.)
("Журнал российского права", 2026, N 4)Значительный интерес с научной и практической точек зрения представляют проблемы вторжения ИИ в сферу авторского права. В 2024 г. известные представители творческих профессий обратились с открытым письмом к членам Европарламента <40>, в котором отмечали, что все существующие генеративные ИИ-модели обучены на бесконечном количестве защищенных авторскими правами объектов информационного или визуального пространства. Разработчики данной модели, заявили авторы письма, воспользовались этим защищенным со стороны права пространством в своих интересах, т.е., по сути, украли то, что принадлежит другим людям. Однако согласно действующему законодательству это даже не считается правонарушением. Между тем "нелицензированное использование творческих работ для обучения генеративного искусственного интеллекта представляет собой серьезную, несправедливую угрозу средствам к существованию людей, стоящих за этими работами" <41>. Обоснованность позиции авторов письма подтверждается, в частности, недавним примером применения ИИ для "создания" произведений живописи человеком, который заработал уже не один миллион долларов, продавая картины, интегрированные на основе анализа множества созданных художниками разных эпох произведений искусства. А поскольку компиляция художественных фрагментов осуществлялась с учетом запросов пользователей, то рыночный успех подобных картин был обеспечен <42>. Кстати, аналогичная ситуация складывается и в научной сфере, когда недобросовестные авторы выстраивают тексты своих работ на основе информации ChatGPT, представляющей собой компиляцию фрагментов чужих произведений. Правовое решение подобных коллизий в сфере авторского права является сейчас насущной необходимостью, поскольку затрагивает философско-онтологический аспект человеческой жизни. Ведь творчество - это одна из составляющих сущности человека, имеющая определяющее значение для бытия каждого человека и человечества в целом.
(Нерсесянц А.В.)
("Журнал российского права", 2026, N 4)Значительный интерес с научной и практической точек зрения представляют проблемы вторжения ИИ в сферу авторского права. В 2024 г. известные представители творческих профессий обратились с открытым письмом к членам Европарламента <40>, в котором отмечали, что все существующие генеративные ИИ-модели обучены на бесконечном количестве защищенных авторскими правами объектов информационного или визуального пространства. Разработчики данной модели, заявили авторы письма, воспользовались этим защищенным со стороны права пространством в своих интересах, т.е., по сути, украли то, что принадлежит другим людям. Однако согласно действующему законодательству это даже не считается правонарушением. Между тем "нелицензированное использование творческих работ для обучения генеративного искусственного интеллекта представляет собой серьезную, несправедливую угрозу средствам к существованию людей, стоящих за этими работами" <41>. Обоснованность позиции авторов письма подтверждается, в частности, недавним примером применения ИИ для "создания" произведений живописи человеком, который заработал уже не один миллион долларов, продавая картины, интегрированные на основе анализа множества созданных художниками разных эпох произведений искусства. А поскольку компиляция художественных фрагментов осуществлялась с учетом запросов пользователей, то рыночный успех подобных картин был обеспечен <42>. Кстати, аналогичная ситуация складывается и в научной сфере, когда недобросовестные авторы выстраивают тексты своих работ на основе информации ChatGPT, представляющей собой компиляцию фрагментов чужих произведений. Правовое решение подобных коллизий в сфере авторского права является сейчас насущной необходимостью, поскольку затрагивает философско-онтологический аспект человеческой жизни. Ведь творчество - это одна из составляющих сущности человека, имеющая определяющее значение для бытия каждого человека и человечества в целом.
Статья: О правовом режиме ИИ и результатов деятельности ИИ
(Ванюков П.Д.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 3)Согласно ст. 1228 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, то есть человек, личным творческим трудом которого создан такой результат. Такая формулировка соответствует нынешним философским воззрениям, согласно которым только человек способен на творчество. Рассматриваемый объект интеллектуальной деятельности должен быть оригинальным в том смысле, в каком он является интеллектуальным творчеством самого автора. Сам ИИ, как уже было сказано, субъектом авторских прав не является в силу отсутствия в деятельности ИИ элемента творчества, что влечет за собой отсутствие признака оригинальности произведения (этот факт не позволяет признать произведение охраняемым с позиции объективного подхода М.В. Гордона и В.Я. Ионаса). ИИ лишь подражает человеку, так как произведение является компиляцией из ограниченного банка информации, составляющие которого созданы человеком (этот факт не позволяет признать произведение охраняемым с позиции субъективного подхода О.С. Иоффе, В.И. Серебровского и В.А. Дозорцева). С другой стороны, личный творческий вклад разработчика ИИ при создании устройством ИИ произведения, вероятно, отсутствует, если не признавать таковым действия разработчика по созданию информационного банка, из которого ИИ берет комбинации элементов, подражая человеку путем создания результата. Алгоритмы и искусственные нейронные сети, применяемые для обучения ИИ, могут рассматриваться как творческий вклад разработчика, если они используют нетривиальные технологии при выборе или упорядочении данных, содержащихся в информационном банке.
(Ванюков П.Д.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 3)Согласно ст. 1228 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, то есть человек, личным творческим трудом которого создан такой результат. Такая формулировка соответствует нынешним философским воззрениям, согласно которым только человек способен на творчество. Рассматриваемый объект интеллектуальной деятельности должен быть оригинальным в том смысле, в каком он является интеллектуальным творчеством самого автора. Сам ИИ, как уже было сказано, субъектом авторских прав не является в силу отсутствия в деятельности ИИ элемента творчества, что влечет за собой отсутствие признака оригинальности произведения (этот факт не позволяет признать произведение охраняемым с позиции объективного подхода М.В. Гордона и В.Я. Ионаса). ИИ лишь подражает человеку, так как произведение является компиляцией из ограниченного банка информации, составляющие которого созданы человеком (этот факт не позволяет признать произведение охраняемым с позиции субъективного подхода О.С. Иоффе, В.И. Серебровского и В.А. Дозорцева). С другой стороны, личный творческий вклад разработчика ИИ при создании устройством ИИ произведения, вероятно, отсутствует, если не признавать таковым действия разработчика по созданию информационного банка, из которого ИИ берет комбинации элементов, подражая человеку путем создания результата. Алгоритмы и искусственные нейронные сети, применяемые для обучения ИИ, могут рассматриваться как творческий вклад разработчика, если они используют нетривиальные технологии при выборе или упорядочении данных, содержащихся в информационном банке.
Нормативные акты
Статья: Искусственный интеллект как новый элемент в структуре гражданских правоотношений
(Ситдикова Л.Б.)
("Гражданское право", 2025, N 6)Здесь есть определенные проблемы в возможности однозначно утверждать, что информационные объекты, созданные с помощью искусственного интеллекта, являются плагиатом. Сам искусственный интеллект не обладает когнитивными функциями человека, а только имитирует их, не имеет намерений нарушать авторские права, и юридическая оценка действий по генерации текста плагиатом не является. Если пользователем нейросети заданы определенные запросы, а нейросеть, опираясь на собранную информацию, создает компиляции, то это не творческая обработка сведений автором. В этом смысле результаты, произведенные нейросетью, выступают в качестве уже чего-то существующего, ранее созданного человеком, но интерпретированного в новую форму <17>. Полученный результат такого взаимодействия человека с нейросетью следует считать плагиатом. В случаях, когда пользователь загружает оригинальные работы других авторов и с помощью искусственного интеллекта перефразирует их без ссылок на использованные источники информации, то это, безусловно, плагиат. Однако пользователь нейросети может на основе полученных результатов от искусственного интеллекта написать научную работу самостоятельно, при этом обоснованно обозначая проблематику и делая самостоятельные выводы. Сделать окончательный вывод, что этот текст был написан нейросетью, без экспертной оценки нельзя. Следует согласиться, что здесь вся ответственность будет лежать на человеке, который проверяет (рецензирует) представленную работу автора <18>. Во всех рассмотренных случаях в случае ошибок или недостоверной полученной информации от искусственного интеллекта ответственность будет лежать на человеке, представившего выполненную работу с использованием искусственного интеллекта <19>.
(Ситдикова Л.Б.)
("Гражданское право", 2025, N 6)Здесь есть определенные проблемы в возможности однозначно утверждать, что информационные объекты, созданные с помощью искусственного интеллекта, являются плагиатом. Сам искусственный интеллект не обладает когнитивными функциями человека, а только имитирует их, не имеет намерений нарушать авторские права, и юридическая оценка действий по генерации текста плагиатом не является. Если пользователем нейросети заданы определенные запросы, а нейросеть, опираясь на собранную информацию, создает компиляции, то это не творческая обработка сведений автором. В этом смысле результаты, произведенные нейросетью, выступают в качестве уже чего-то существующего, ранее созданного человеком, но интерпретированного в новую форму <17>. Полученный результат такого взаимодействия человека с нейросетью следует считать плагиатом. В случаях, когда пользователь загружает оригинальные работы других авторов и с помощью искусственного интеллекта перефразирует их без ссылок на использованные источники информации, то это, безусловно, плагиат. Однако пользователь нейросети может на основе полученных результатов от искусственного интеллекта написать научную работу самостоятельно, при этом обоснованно обозначая проблематику и делая самостоятельные выводы. Сделать окончательный вывод, что этот текст был написан нейросетью, без экспертной оценки нельзя. Следует согласиться, что здесь вся ответственность будет лежать на человеке, который проверяет (рецензирует) представленную работу автора <18>. Во всех рассмотренных случаях в случае ошибок или недостоверной полученной информации от искусственного интеллекта ответственность будет лежать на человеке, представившего выполненную работу с использованием искусственного интеллекта <19>.
Статья: Модель системы сбора данных для формирования отчетности об устойчивом развитии
(Степанова О.С.)
("Международный бухгалтерский учет", 2024, N 5)Отраслевой уровень сбора данных представляет собой систематический процесс компиляции и анализа информации с использованием стандартов, рекомендаций и индикаторов результативности, установленных в различных областях. Эти стандарты, такие как GRI (Глобальная инициатива по отчетности) <7>, SASB (Стандарты по учету устойчивости предприятий) <8>, базовые индикаторы результативности РСПП (Российский союз промышленников и предпринимателей) <9>, рекомендации Банка России по раскрытию публичными акционерными обществами нефинансовой информации и другие, являются ключевыми ориентирами для сбора и анализа нефинансовых данных в отраслевом контексте.
(Степанова О.С.)
("Международный бухгалтерский учет", 2024, N 5)Отраслевой уровень сбора данных представляет собой систематический процесс компиляции и анализа информации с использованием стандартов, рекомендаций и индикаторов результативности, установленных в различных областях. Эти стандарты, такие как GRI (Глобальная инициатива по отчетности) <7>, SASB (Стандарты по учету устойчивости предприятий) <8>, базовые индикаторы результативности РСПП (Российский союз промышленников и предпринимателей) <9>, рекомендации Банка России по раскрытию публичными акционерными обществами нефинансовой информации и другие, являются ключевыми ориентирами для сбора и анализа нефинансовых данных в отраслевом контексте.
"Международные стандарты аудита: учебное пособие для магистратуры"
(2-е издание, пересмотренное)
(Арзуманова Л.Л., Орлова Н.Ю., Соболь О.С., Цареградская Ю.К.)
(отв. ред. Л.Л. Арзуманова, Ю.К. Цареградская)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)3. Сопутствующие услуги, не обеспечивающие уверенность, заключаются в исследовании предмета задания с помощью согласованных с заказчиком либо иным лицом процедур, а также проведении компиляции информации. Согласно международным стандартам указанные услуги именуются собственно сопутствующими услугами, поскольку по результатам их оказания выявляются фактические данные, степень же уверенности в них не устанавливается. Как представляется, установление аудитором той или иной степени уверенности более свойственно процедуре аудита, что сближает проведение аудита и оказание сопутствующих услуг, обеспечивающих разумную и ограниченную уверенность.
(2-е издание, пересмотренное)
(Арзуманова Л.Л., Орлова Н.Ю., Соболь О.С., Цареградская Ю.К.)
(отв. ред. Л.Л. Арзуманова, Ю.К. Цареградская)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)3. Сопутствующие услуги, не обеспечивающие уверенность, заключаются в исследовании предмета задания с помощью согласованных с заказчиком либо иным лицом процедур, а также проведении компиляции информации. Согласно международным стандартам указанные услуги именуются собственно сопутствующими услугами, поскольку по результатам их оказания выявляются фактические данные, степень же уверенности в них не устанавливается. Как представляется, установление аудитором той или иной степени уверенности более свойственно процедуре аудита, что сближает проведение аудита и оказание сопутствующих услуг, обеспечивающих разумную и ограниченную уверенность.
Готовое решение: Что учесть при заключении договора оказания отдельных видов услуг
(КонсультантПлюс, 2026)Например, отчет практикующего специалиста по результатам выполнения задания по компиляции не выражает мнения и не формирует вывод относительно финансовой информации в той или иной форме (п. 39 Международного стандарта сопутствующих услуг 4410 (пересмотренного) "Задания по компиляции").
(КонсультантПлюс, 2026)Например, отчет практикующего специалиста по результатам выполнения задания по компиляции не выражает мнения и не формирует вывод относительно финансовой информации в той или иной форме (п. 39 Международного стандарта сопутствующих услуг 4410 (пересмотренного) "Задания по компиляции").