Компетенция судов схема



Подборка наиболее важных документов по запросу Компетенция судов схема (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Полномочия администрации муниципального образования
(КонсультантПлюс, 2026)
...довод администрации о наличии у органа местного самоуправления полномочий по контролю за выбором способа теплоснабжения объектов капитального строительства, расположенных в зоне действия централизованных сетей теплоснабжения, в целях соблюдения схемы теплоснабжения судами... рассмотрен и правомерно отклонен... как основанный на ошибочном толковании норм права. Судом... отмечено, что Законами об общих принципах организации местного самоуправления, о теплоснабжении полномочия органа местного самоуправления на принятие решений по вопросу размещения автономных источников генерации тепловой и (или) электрической энергии на территории муниципального образования, созданию комиссий для указанных целей не предусмотрены..."
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: О месте административного судопроизводства в механизме противодействия вовлечения молодежи в экстремистскую и террористическую деятельность
(Незнамов А.В., Незнамова З.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)
Так, схема разграничения подведомственности, предложенная Р.О. Опалевым, известна в процессуальной науке как критерий "спорности/бесспорности юридического дела" <16>. Это правило, в общем виде, предполагает, что административный орган вправе первоначально рассмотреть и разрешить бесспорное дело; если же заинтересованное лицо не соглашается с принятым решением и обращается за его оспариванием в суд, дело перестает являться бесспорным и переходит, таким образом, в компетенцию суда. Проецируя данную схему на рассматриваемый вопрос, получаем, что для обоснованной передачи такого дела в компетенцию административных органов такое дело изначально должно быть в значительной мере бесспорным.
Статья: Технико-юридическое выражение полномочий суда в цивилистическом процессуальном законодательстве
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)
Следует обратить внимание, что в литературе имеется критика рассмотрения полномочия суда на совершение процессуального действия как его права и обязанности. "Дело в том, - пишет Д.Б. Абушенко, - что весь смысл правовой обязанности как раз и состоит в ее противопоставлении субъективному праву. Субъективное право, отождествляемое с обязанностью, собственно, перестает быть субъективным правом, поскольку сущностной чертой обязанности как раз является устранение самой возможности выбора (права выбора), предписание строго определенной схемы правового поведения" <19>. Высказанное суждение является верным при использовании частноправового подхода к субъективным правам <20> и юридическим обязанностям, которые корреспондируют друг другу. В некотором смысле рассмотрение полномочия суда посредством его права и (или) обязанности является попыткой его объяснения с точки зрения привычной и понятной частноправовой модели, в которой имеются субъективные права как мера возможного поведения и противопоставляемые им юридические обязанности как мера должного поведения. Первые реализуются посредством последних. Исторически становление публично-правовой методологии произошло позже частноправовой. "Если XIX век был без всякого сомнения столетием частного права, то следующий XX век характеризуется преобладанием теоретических конструкций публичного права и публично-правового стиля мышления" <21>. Очевидно, что при такой хронологии развития юридического мышления предшествующая методология неизменно будет оказывать влияние на последующую.
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)
Обращаясь с кассационной жалобой, администрация указала, что заявление о перераспределении земельных участков подано А. в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), что в силу п. 9 ст. 39.29 этого кодекса является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Кроме того, суд, по мнению подателя кассационной жалобы, не уполномочен принимать решение о согласовании схемы расположения земельного участка, поскольку в силу п. 13 ст. 11 ЗК РФ такими полномочиями наделены органы исполнительной власти и органы местного самоуправления.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)
Европейский Суд отметил, что "...право собственности заявителя было признано недействительным в связи с мошенническими схемами обмена и последующей приватизацией квартиры третьей стороной... Именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий. В компетенцию государства входили в том числе легализация передачи права собственности на квартиру путем регистрации, направленной именно на обеспечение дополнительной защиты прав собственника. При наличии такого большого числа контрольно-надзорных органов, подтвердивших право собственности [продавца квартиры], ни заявитель, ни любой другой сторонний покупатель квартиры не должны были брать на себя риск лишения права владения в связи с пороками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур. Надзор властей не мог служить оправданием последующего наказания заявителя" (п. 48 постановления).
показать больше документов