Компетенция осу



Подборка наиболее важных документов по запросу Компетенция осу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Готовое решение: Как юридическому лицу добровольно приостановить деятельность
(КонсультантПлюс, 2026)
Полагаем, что участники ООО не могут самостоятельно принять решение о приостановлении его деятельности, если такого полномочия нет в уставе. Этот вопрос не относится к компетенции общего собрания участников, предусмотренной п. 2 ст. 33 Закона об ООО. Принять решение о приостановлении деятельности может единоличный исполнительный орган, поскольку он осуществляет полномочия, не отнесенные Законом об ООО или уставом к компетенции других органов (пп. 4 п. 3 ст. 40 Закона об ООО). Поэтому, если участник или участники являются инициаторами приостановления деятельности общества, их инициатива должна найти поддержку со стороны руководителя организации.
Готовое решение: Что такое реорганизация ООО
(КонсультантПлюс, 2026)
Принятие решения о реорганизации относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО (п. 2 ст. 65.3, пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).
показать больше документов

Судебная практика

Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Передача полномочий генерального директора по доверенности
(КонсультантПлюс, 2026)
...апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о том, что руководителю общества не предоставлено право передавать полномочия единоличного исполнительного органа другому лицу по доверенности, так как этот вопрос находится в компетенции общего собрания участников общества.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 279 "Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора" Трудового кодекса РФ"Переписка в мессенджере WhatsApp с одним из участников Общества К., которую истец представил на обозрение суда непосредственно в заседании судебной коллегии, также не подтверждает доводов истца о согласовании с работодателем повышения размера должностного оклада, поскольку, во-первых, К. не дал никакого ответа на направленные истцом сообщения с проектами штатных расписаний, во-вторых, должностной оклад директора в одном из штатных расписаний указан в размере 70000 руб., в другом - 85000 руб., что также не соответствует тем размерам должностного оклада, исходя из которых истец выплачивал себе заработную плату. Кроме того, К. является не единственным участником Общества, его доля в уставном капитале составляет 20%, а потому даже если бы он единолично одобрил повышение размера должностного оклада истца, это не имело бы правовых последствий, поскольку принятие такого решения относится к компетенции общего собрания участников Общества. В этой связи возможное заблуждение истца, расценившего указанную переписку в качестве одобрения работодателем увеличения размера его должностного оклада, не может являться основанием для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, исходя из должностного оклада в размере большем, чем это предусмотрено трудовым договором, поскольку в установленном законом порядке размер должностного оклада истца увеличен не был и на всем протяжении трудовых отношений сторон составлял 70000 руб."
показать больше документов

Нормативные акты

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)
2. К исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относятся:
показать больше документов