Компенсация морального вреда за незаконное содержание под стражей
Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсация морального вреда за незаконное содержание под стражей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2024 N 33-52254/2024 по делу N 2-2102/2024 (УИД 77RS0027-02-2024-003959-76)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате незаконного уголовного преследования он потерял семью, был лишен возможности продолжить обучение, уголовное преследование негативно сказалось также и на состоянии его здоровья.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 августа 2018 г. N 78-КГ18-38, в соответствии с которой компенсация морального вреда за сутки незаконного содержания под стражей в размере сумма является разумной, а также исходя из принципа разумности и справедливости.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате незаконного уголовного преследования он потерял семью, был лишен возможности продолжить обучение, уголовное преследование негативно сказалось также и на состоянии его здоровья.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 августа 2018 г. N 78-КГ18-38, в соответствии с которой компенсация морального вреда за сутки незаконного содержания под стражей в размере сумма является разумной, а также исходя из принципа разумности и справедливости.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2024 N 88-15282/2024 (УИД 11RS0001-01-2023-001874-81)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Обстоятельства: Истец указал, что незаконно привлекался к уголовной ответственности. Так, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - по уголовным делам государственный обвинитель отказался от обвинения; уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ было прекращено.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей по уголовному делу N 1-468/2020, поскольку переквалификация действий Ч. при вынесении приговора не производилась, суд посчитал обвинение по части 1 статьи 158, а также по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованным, подтвержденным доказательствами, однако при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства и применил наказание в виде лишения свободы с условно испытательным сроком, в связи с чем изменил меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, что само по себе не свидетельствует о необоснованности избранной в отношении него меры пресечения, и не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Обстоятельства: Истец указал, что незаконно привлекался к уголовной ответственности. Так, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - по уголовным делам государственный обвинитель отказался от обвинения; уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ было прекращено.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей по уголовному делу N 1-468/2020, поскольку переквалификация действий Ч. при вынесении приговора не производилась, суд посчитал обвинение по части 1 статьи 158, а также по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованным, подтвержденным доказательствами, однако при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства и применил наказание в виде лишения свободы с условно испытательным сроком, в связи с чем изменил меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, что само по себе не свидетельствует о необоснованности избранной в отношении него меры пресечения, и не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема унификации практики определения размера денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации
(Хазиева Е.М.)
("Российский судья", 2021, NN 11, 12)В 2018 г. состоялось знаковое Определение Верховного Суда РФ <5>, в котором размер компенсации морального вреда реабилитированному гражданину определен с учетом пилотного Постановления ЕСПЧ <6> - в 2 000 руб. за сутки незаконного уголовного преследования, сопряженного с содержанием гражданина под стражей. Наличие пилотного постановления свидетельствует о том, что национальная судебная защита оказалась неэффективной, неадекватной нарушению основных прав человека по целому ряду схожих дел <7>. Поэтому нельзя пренебречь тем фактом, что присуждаемые российскими судами суммы зачастую несоразмерно малы, особенно в сравнении с присуждаемыми ЕСПЧ <8>.
(Хазиева Е.М.)
("Российский судья", 2021, NN 11, 12)В 2018 г. состоялось знаковое Определение Верховного Суда РФ <5>, в котором размер компенсации морального вреда реабилитированному гражданину определен с учетом пилотного Постановления ЕСПЧ <6> - в 2 000 руб. за сутки незаконного уголовного преследования, сопряженного с содержанием гражданина под стражей. Наличие пилотного постановления свидетельствует о том, что национальная судебная защита оказалась неэффективной, неадекватной нарушению основных прав человека по целому ряду схожих дел <7>. Поэтому нельзя пренебречь тем фактом, что присуждаемые российскими судами суммы зачастую несоразмерно малы, особенно в сравнении с присуждаемыми ЕСПЧ <8>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Рассматривая вопрос о предполагаемом нарушении пункта 5 статьи 5 Конвенции, Суд отметил: "согласно соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация материального ущерба и/или морального вреда может быть взыскана с государства, только если содержание под стражей признано незаконным в рамках внутригосударственного судебного разбирательства. В настоящем деле, однако, внутригосударственные суды не сочли содержание заявителя под стражей незаконным, несмотря на вышеприведенные факты, ранее установленные в ходе доследственной проверки. Следовательно, заявитель не имел оснований для требования компенсации в отношении его содержания под стражей, которое имело место в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.... Дополнительно, Суд отметил, что российское законодательство не предусматривает ответственность государства за содержание под стражей, которое не было зарегистрировано или признано в любой процессуальной форме" (пункт 65 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Рассматривая вопрос о предполагаемом нарушении пункта 5 статьи 5 Конвенции, Суд отметил: "согласно соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация материального ущерба и/или морального вреда может быть взыскана с государства, только если содержание под стражей признано незаконным в рамках внутригосударственного судебного разбирательства. В настоящем деле, однако, внутригосударственные суды не сочли содержание заявителя под стражей незаконным, несмотря на вышеприведенные факты, ранее установленные в ходе доследственной проверки. Следовательно, заявитель не имел оснований для требования компенсации в отношении его содержания под стражей, которое имело место в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.... Дополнительно, Суд отметил, что российское законодательство не предусматривает ответственность государства за содержание под стражей, которое не было зарегистрировано или признано в любой процессуальной форме" (пункт 65 постановления).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 9 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд напомнил, что в соответствии с российским законодательством, суд может присудить компенсацию материального или морального вреда, подлежащую выплате государством, только в том случае, если содержание под стражей было признано незаконным в ходе разбирательства на внутригосударственном уровне. В данном деле Суд установил нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в период с 5 августа по 10 сентября 2008 года. Ни один национальный суд не признал содержание заявителя под стражей незаконным. Поэтому заявитель не имел оснований для требования компенсации за содержание под стражей в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции (пункт 40 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд напомнил, что в соответствии с российским законодательством, суд может присудить компенсацию материального или морального вреда, подлежащую выплате государством, только в том случае, если содержание под стражей было признано незаконным в ходе разбирательства на внутригосударственном уровне. В данном деле Суд установил нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в период с 5 августа по 10 сентября 2008 года. Ни один национальный суд не признал содержание заявителя под стражей незаконным. Поэтому заявитель не имел оснований для требования компенсации за содержание под стражей в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции (пункт 40 постановления).
Статья: Функции компенсации за нарушение прав человека в наднациональных и национальных судебных решениях
(Кузнецов Д.А.)
("Международное правосудие", 2021, N 1)<3> 29 сентября 2020 года Конституционный Суд РФ вынес Определение N 2199-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное дело также относится к предмету настоящего исследования, однако рассматривает иной его аспект: имеет ли право заявитель, производство по жалобе которого в ЕСПЧ было прекращено из-за заключения мирового соглашения, в соответствии с которым государство-ответчик согласилось выплатить денежную компенсацию, не согласиться с размером утвержденной компенсации. См.: European Court of Human Rights (далее - ECtHR). Gaydukov v. Russia. Application no. 4903/10. Decision of 6 May 2014. Как следует из фабулы дела, заявителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу (что послужило поводом для обращения в Европейский суд по правам человека), а также морального вреда, причиненного в результате ухудшения его здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Основанием для отказа, по мнению суда общей юрисдикции, послужил факт выплаты компенсации, признанной ЕСПЧ справедливой. Заявитель полагал, что оспариваемые нормативные положения допускают отказ в полном возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным содержанием под стражей, на том основании, что в связи с теми же обстоятельствами ему со стороны Российской Федерации в соответствии с ее международно-правовыми обязательствами была выплачена любая, в том числе несоразмерная допущенному нарушению, компенсация (пункт 1 Определения). Конституционный Суд отметил, что пункт 1 статьи 1070 ГК РФ не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право было нарушено. См. также комментарий к этому Определению: Фицнер В. Является ли компенсация, присужденная ЕСПЧ, окончательной? // Институт права и публичной политики. 2020. 17 ноября. URL: https://academia.ilpp.m/yavlyaetsya-li-kompensatsiya-prisuzhdnnaya-esptch-okontchatelynoy/?fbclid=IwAR37l4P9oE1WnNtMzavq3uUmMaxt2kb75GCAPFJEC160JlIx8Sd5WOkEuOw (дата обращения: 29.01.2021).
(Кузнецов Д.А.)
("Международное правосудие", 2021, N 1)<3> 29 сентября 2020 года Конституционный Суд РФ вынес Определение N 2199-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное дело также относится к предмету настоящего исследования, однако рассматривает иной его аспект: имеет ли право заявитель, производство по жалобе которого в ЕСПЧ было прекращено из-за заключения мирового соглашения, в соответствии с которым государство-ответчик согласилось выплатить денежную компенсацию, не согласиться с размером утвержденной компенсации. См.: European Court of Human Rights (далее - ECtHR). Gaydukov v. Russia. Application no. 4903/10. Decision of 6 May 2014. Как следует из фабулы дела, заявителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу (что послужило поводом для обращения в Европейский суд по правам человека), а также морального вреда, причиненного в результате ухудшения его здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Основанием для отказа, по мнению суда общей юрисдикции, послужил факт выплаты компенсации, признанной ЕСПЧ справедливой. Заявитель полагал, что оспариваемые нормативные положения допускают отказ в полном возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным содержанием под стражей, на том основании, что в связи с теми же обстоятельствами ему со стороны Российской Федерации в соответствии с ее международно-правовыми обязательствами была выплачена любая, в том числе несоразмерная допущенному нарушению, компенсация (пункт 1 Определения). Конституционный Суд отметил, что пункт 1 статьи 1070 ГК РФ не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право было нарушено. См. также комментарий к этому Определению: Фицнер В. Является ли компенсация, присужденная ЕСПЧ, окончательной? // Институт права и публичной политики. 2020. 17 ноября. URL: https://academia.ilpp.m/yavlyaetsya-li-kompensatsiya-prisuzhdnnaya-esptch-okontchatelynoy/?fbclid=IwAR37l4P9oE1WnNtMzavq3uUmMaxt2kb75GCAPFJEC160JlIx8Sd5WOkEuOw (дата обращения: 29.01.2021).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В качестве примера можно привести Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2022 N 53-КАД22-14-К8. Из данного судебного акта следует, что гражданин во время содержания в следственном изоляторе несколько раз этапировался в изолятор временного содержания отдела внутренних дел другого города, где находился в камере, не оборудованной радиоприемником для вещания общегосударственной программы, и не имел возможности реализовать право на ежедневные прогулки продолжительностью не менее одного часа. Считая, что условия содержания в изоляторе временного содержания не соответствовали требованиям законодательства, что повлекло нарушение его прав, он обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия отдела внутренних дел и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и кассационные суды, пришел к выводу, что административный истец в результате виновных действий административного ответчика не был обеспечен надлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания. Однако, сделав такой вывод, суд в удовлетворении иска отказал ввиду пропуска административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд без уважительной причины.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В качестве примера можно привести Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2022 N 53-КАД22-14-К8. Из данного судебного акта следует, что гражданин во время содержания в следственном изоляторе несколько раз этапировался в изолятор временного содержания отдела внутренних дел другого города, где находился в камере, не оборудованной радиоприемником для вещания общегосударственной программы, и не имел возможности реализовать право на ежедневные прогулки продолжительностью не менее одного часа. Считая, что условия содержания в изоляторе временного содержания не соответствовали требованиям законодательства, что повлекло нарушение его прав, он обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия отдела внутренних дел и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и кассационные суды, пришел к выводу, что административный истец в результате виновных действий административного ответчика не был обеспечен надлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания. Однако, сделав такой вывод, суд в удовлетворении иска отказал ввиду пропуска административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд без уважительной причины.
Статья: Об определении размера компенсации морального вреда в судебной практике
(Эрделевский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В случае причинения морального вреда незаконным лишением свободы логично предположить, что нравственные страдания потерпевшего, связанные с условиями содержания под стражей, в том числе с неизбежным контактом с соответствующим контингентом, будут меньше, чем нравственные страдания лица, впервые подвергшегося лишению свободы. В качестве других обстоятельств, влияющих на размер компенсации в этом случае, могут быть приняты во внимание особенности пребывания в заключении, например, несоблюдение установленной нормы площади камеры в расчете на одного заключенного, издевательства со стороны других заключенных, иные нарушения порядка содержания под стражей.
(Эрделевский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В случае причинения морального вреда незаконным лишением свободы логично предположить, что нравственные страдания потерпевшего, связанные с условиями содержания под стражей, в том числе с неизбежным контактом с соответствующим контингентом, будут меньше, чем нравственные страдания лица, впервые подвергшегося лишению свободы. В качестве других обстоятельств, влияющих на размер компенсации в этом случае, могут быть приняты во внимание особенности пребывания в заключении, например, несоблюдение установленной нормы площади камеры в расчете на одного заключенного, издевательства со стороны других заключенных, иные нарушения порядка содержания под стражей.
Статья: Технодетерминизм в частном праве: влияние биопринтинга на развитие концепции защиты права на цифровой образ
(Богданов Д.Е.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 4)Применительно к вопросам компенсации морального вреда представляют интерес правила ст. 1100 ГК РФ, в которых установлен открытый перечень ситуаций, когда компенсация морального вреда может быть взыскана независимо от наличия вины делинквента, так как помимо поименованных ситуаций <23> в указанной норме содержится формулировка "в иных случаях, предусмотренных законом".
(Богданов Д.Е.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 4)Применительно к вопросам компенсации морального вреда представляют интерес правила ст. 1100 ГК РФ, в которых установлен открытый перечень ситуаций, когда компенсация морального вреда может быть взыскана независимо от наличия вины делинквента, так как помимо поименованных ситуаций <23> в указанной норме содержится формулировка "в иных случаях, предусмотренных законом".
Статья: Взгляды процессуалиста на необходимые для учета обстоятельства при компенсации морального вреда
(Дегтярев С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)<22> Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
(Дегтярев С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)<22> Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Вопрос: Как возмещается моральный вред лицу, за которым признано право на реабилитацию?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- длительность и условия содержания под стражей;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- длительность и условия содержания под стражей;
Статья: Комментарий к ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В частности, при взыскании морального вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, суд, определяя размер компенсации, должен учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий <145>.
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В частности, при взыскании морального вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, суд, определяя размер компенсации, должен учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий <145>.