Компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей
Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 N 88а-3065/2023 по делу N 2а-3353/2022 (УИД 22RS0029-01-2022-000402-06)
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, об обязании совершить действия, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Заявитель указывает в обоснование требований, что находился под стражей и периодически содержался в изоляторе временного содержания, где условия содержания не соответствовали требованиям закона: отсутствовали окна и естественное освещение, что создавало чувства неудобства, отрезанности от окружающей среды, влияло на самочувствие, создавая неприятные ощущения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Исходя из сведений об отсутствии естественного освещения в помещении ИВС и несоответствии размеров посадочного места для спецконтингента в специализированном автомобиле Стандарту организации СТО 061-2019 "Автомобили оперативно служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Технические требования", утвержденному приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 28 июня 2019 года N 512 (размеры камер для спецконтингента в продольном сечении (расстояние от спинки до стены) должны быть следующими: одиночная камера - не менее 800 мм, общая камера при расположении сидений в один ряд - не менее 750 мм (в соответствии с рисунком 5); ширина на высоте от 270 до 650 мм над сиденьем должна быть следующая: одиночная камера и туалетная кабина не менее 750 мм, общая камера из расчета не менее 550 мм на одно посадочное место), районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащих условиях содержания административного истца под стражей, влекущих компенсацию морального вреда, определив ее размер в 15 000 рублей.
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, об обязании совершить действия, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Заявитель указывает в обоснование требований, что находился под стражей и периодически содержался в изоляторе временного содержания, где условия содержания не соответствовали требованиям закона: отсутствовали окна и естественное освещение, что создавало чувства неудобства, отрезанности от окружающей среды, влияло на самочувствие, создавая неприятные ощущения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Исходя из сведений об отсутствии естественного освещения в помещении ИВС и несоответствии размеров посадочного места для спецконтингента в специализированном автомобиле Стандарту организации СТО 061-2019 "Автомобили оперативно служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Технические требования", утвержденному приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 28 июня 2019 года N 512 (размеры камер для спецконтингента в продольном сечении (расстояние от спинки до стены) должны быть следующими: одиночная камера - не менее 800 мм, общая камера при расположении сидений в один ряд - не менее 750 мм (в соответствии с рисунком 5); ширина на высоте от 270 до 650 мм над сиденьем должна быть следующая: одиночная камера и туалетная кабина не менее 750 мм, общая камера из расчета не менее 550 мм на одно посадочное место), районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащих условиях содержания административного истца под стражей, влекущих компенсацию морального вреда, определив ее размер в 15 000 рублей.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 N 88а-21590/2023 (УИД 78RS0005-01-2018-005714-77)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказательств того, что моральный вред был причинен истцу в результате получения им телесных повреждений в связи с совершением сотрудниками исправительного учреждения незаконных действий либо их бездействия, а не был обусловлен исключительно поведением самого истца и иных лиц, содержащихся в исправительном учреждении, в материалы дела не представлено.
Решение: Отказано.При этом само по себе причинение истцу телесных повреждений другим лицом, содержащимся в СИЗО, вследствие которых истец испытывал физические и нравственные страдания, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для возложения на СИЗО обязанности компенсировать истцу моральный вред в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками СИЗО обязанностей по обеспечению надлежащих условий содержания истца под стражей.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказательств того, что моральный вред был причинен истцу в результате получения им телесных повреждений в связи с совершением сотрудниками исправительного учреждения незаконных действий либо их бездействия, а не был обусловлен исключительно поведением самого истца и иных лиц, содержащихся в исправительном учреждении, в материалы дела не представлено.
Решение: Отказано.При этом само по себе причинение истцу телесных повреждений другим лицом, содержащимся в СИЗО, вследствие которых истец испытывал физические и нравственные страдания, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для возложения на СИЗО обязанности компенсировать истцу моральный вред в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками СИЗО обязанностей по обеспечению надлежащих условий содержания истца под стражей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Исходя из этого, а также принимая во внимание активную роль суда в административном судопроизводстве, при заявлении указанными лицами в суд требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей или содержания в исправительном учреждении данные требования должны быть квалифицированы судом как требования о присуждении предусмотренной названными выше законами компенсации и подлежат рассмотрению по правилам комментируемой статьи.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Исходя из этого, а также принимая во внимание активную роль суда в административном судопроизводстве, при заявлении указанными лицами в суд требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей или содержания в исправительном учреждении данные требования должны быть квалифицированы судом как требования о присуждении предусмотренной названными выше законами компенсации и подлежат рассмотрению по правилам комментируемой статьи.
Статья: Основания деликтной ответственности государства
(Лучкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Примером такого вмешательства может служить дело, рассмотренное Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ <48>. Был заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе. ВС РФ отменил акты, удовлетворяющие иск, и указал, что само по себе содержание лица под стражей, осуществляемое на законных основаниях, не порождает у него право на компенсацию вреда. Что вполне разумно и с чем, по предположению автора, истец не спорил.
(Лучкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Примером такого вмешательства может служить дело, рассмотренное Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ <48>. Был заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе. ВС РФ отменил акты, удовлетворяющие иск, и указал, что само по себе содержание лица под стражей, осуществляемое на законных основаниях, не порождает у него право на компенсацию вреда. Что вполне разумно и с чем, по предположению автора, истец не спорил.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В деле "Атанасов и Апостолов против Болгарии" Суд изучил эффективность компенсационного средства правовой защиты, введенного болгарскими властями в ответ на "пилотное" постановление по делу "Нешков и другие против Болгарии". Эта компенсационная схема не устанавливала шкалу для присуждения сумм в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей. Вместо этого, данные компенсации "должны были бы быть определены в соответствии с общим правилом болгарского деликтного права - по праву справедливости, и их размер будет зависеть от прецедентного права и практики". Суд счел, что не следует строить предположения о том, что "болгарские суды не будут надлежащим образом применять новые законодательные положения или не смогут разработать согласованный свод прецедентно[й] [практики] при их применении. Тем не менее, они должны соблюдать осторожность при их применении в соответствии с Конвенцией и прецедентной практикой Суда" (пункт 93 решения).
(подготовлен Верховным Судом РФ)В деле "Атанасов и Апостолов против Болгарии" Суд изучил эффективность компенсационного средства правовой защиты, введенного болгарскими властями в ответ на "пилотное" постановление по делу "Нешков и другие против Болгарии". Эта компенсационная схема не устанавливала шкалу для присуждения сумм в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей. Вместо этого, данные компенсации "должны были бы быть определены в соответствии с общим правилом болгарского деликтного права - по праву справедливости, и их размер будет зависеть от прецедентного права и практики". Суд счел, что не следует строить предположения о том, что "болгарские суды не будут надлежащим образом применять новые законодательные положения или не смогут разработать согласованный свод прецедентно[й] [практики] при их применении. Тем не менее, они должны соблюдать осторожность при их применении в соответствии с Конвенцией и прецедентной практикой Суда" (пункт 93 решения).
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.06.2021 N 124
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"Требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащими условиями содержания лиц, находящихся под стражей, и осужденных к лишению свободы могут быть как самостоятельными, и в этом случае учитываются как основное требование в деле, так и дополнительными требованиями. В связи с этим в итоговой строке раздела "Всего", а также в строках "Дела по искам лиц о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями их содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях, в том числе во время транспортировки" показатели по строкам с дополнительными требованиями о ненадлежащем содержании учитываются как суммарное число дел, в которых содержатся интересующие требования, связанные с ненадлежащими условиями содержания лиц.
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"Требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащими условиями содержания лиц, находящихся под стражей, и осужденных к лишению свободы могут быть как самостоятельными, и в этом случае учитываются как основное требование в деле, так и дополнительными требованиями. В связи с этим в итоговой строке раздела "Всего", а также в строках "Дела по искам лиц о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями их содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях, в том числе во время транспортировки" показатели по строкам с дополнительными требованиями о ненадлежащем содержании учитываются как суммарное число дел, в которых содержатся интересующие требования, связанные с ненадлежащими условиями содержания лиц.
Статья: Функции компенсации за нарушение прав человека в наднациональных и национальных судебных решениях
(Кузнецов Д.А.)
("Международное правосудие", 2021, N 1)<3> 29 сентября 2020 года Конституционный Суд РФ вынес Определение N 2199-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное дело также относится к предмету настоящего исследования, однако рассматривает иной его аспект: имеет ли право заявитель, производство по жалобе которого в ЕСПЧ было прекращено из-за заключения мирового соглашения, в соответствии с которым государство-ответчик согласилось выплатить денежную компенсацию, не согласиться с размером утвержденной компенсации. См.: European Court of Human Rights (далее - ECtHR). Gaydukov v. Russia. Application no. 4903/10. Decision of 6 May 2014. Как следует из фабулы дела, заявителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу (что послужило поводом для обращения в Европейский суд по правам человека), а также морального вреда, причиненного в результате ухудшения его здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Основанием для отказа, по мнению суда общей юрисдикции, послужил факт выплаты компенсации, признанной ЕСПЧ справедливой. Заявитель полагал, что оспариваемые нормативные положения допускают отказ в полном возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным содержанием под стражей, на том основании, что в связи с теми же обстоятельствами ему со стороны Российской Федерации в соответствии с ее международно-правовыми обязательствами была выплачена любая, в том числе несоразмерная допущенному нарушению, компенсация (пункт 1 Определения). Конституционный Суд отметил, что пункт 1 статьи 1070 ГК РФ не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право было нарушено. См. также комментарий к этому Определению: Фицнер В. Является ли компенсация, присужденная ЕСПЧ, окончательной? // Институт права и публичной политики. 2020. 17 ноября. URL: https://academia.ilpp.m/yavlyaetsya-li-kompensatsiya-prisuzhdnnaya-esptch-okontchatelynoy/?fbclid=IwAR37l4P9oE1WnNtMzavq3uUmMaxt2kb75GCAPFJEC160JlIx8Sd5WOkEuOw (дата обращения: 29.01.2021).
(Кузнецов Д.А.)
("Международное правосудие", 2021, N 1)<3> 29 сентября 2020 года Конституционный Суд РФ вынес Определение N 2199-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное дело также относится к предмету настоящего исследования, однако рассматривает иной его аспект: имеет ли право заявитель, производство по жалобе которого в ЕСПЧ было прекращено из-за заключения мирового соглашения, в соответствии с которым государство-ответчик согласилось выплатить денежную компенсацию, не согласиться с размером утвержденной компенсации. См.: European Court of Human Rights (далее - ECtHR). Gaydukov v. Russia. Application no. 4903/10. Decision of 6 May 2014. Как следует из фабулы дела, заявителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу (что послужило поводом для обращения в Европейский суд по правам человека), а также морального вреда, причиненного в результате ухудшения его здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Основанием для отказа, по мнению суда общей юрисдикции, послужил факт выплаты компенсации, признанной ЕСПЧ справедливой. Заявитель полагал, что оспариваемые нормативные положения допускают отказ в полном возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным содержанием под стражей, на том основании, что в связи с теми же обстоятельствами ему со стороны Российской Федерации в соответствии с ее международно-правовыми обязательствами была выплачена любая, в том числе несоразмерная допущенному нарушению, компенсация (пункт 1 Определения). Конституционный Суд отметил, что пункт 1 статьи 1070 ГК РФ не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право было нарушено. См. также комментарий к этому Определению: Фицнер В. Является ли компенсация, присужденная ЕСПЧ, окончательной? // Институт права и публичной политики. 2020. 17 ноября. URL: https://academia.ilpp.m/yavlyaetsya-li-kompensatsiya-prisuzhdnnaya-esptch-okontchatelynoy/?fbclid=IwAR37l4P9oE1WnNtMzavq3uUmMaxt2kb75GCAPFJEC160JlIx8Sd5WOkEuOw (дата обращения: 29.01.2021).