Компенсационная природа неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсационная природа неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ремонт кровли
(КонсультантПлюс, 2025)...судами верно установлено, что начисление заказчиком неустойки в размере 1% в день противоречит принципу равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является значительным и превышает обычно применяемый размер неустойки, а также учтено, что сумма пени... составляет 34,17% от цены договора, что не соответствует компенсационной природе неустойки.
(КонсультантПлюс, 2025)...судами верно установлено, что начисление заказчиком неустойки в размере 1% в день противоречит принципу равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является значительным и превышает обычно применяемый размер неустойки, а также учтено, что сумма пени... составляет 34,17% от цены договора, что не соответствует компенсационной природе неустойки.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Неустойка по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)"...Рассмотрев ходатайство ответчика [подрядчика - ред.] о применении статьи 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность условий договора об ответственности сторон, чрезмерно высокий процент для начисления неустойки (0,1%, 0,2% от цены договора [за каждый день просрочки - ред.]), отсутствие доказательств наличия у истца [заказчика - ред.] возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, компенсационную природу неустойки, требования соразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства и исключение возможности получения кредитором необоснованной выгоды, снизил размер подлежащей взысканию пени до 10% от цены договора...
(КонсультантПлюс, 2025)"...Рассмотрев ходатайство ответчика [подрядчика - ред.] о применении статьи 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность условий договора об ответственности сторон, чрезмерно высокий процент для начисления неустойки (0,1%, 0,2% от цены договора [за каждый день просрочки - ред.]), отсутствие доказательств наличия у истца [заказчика - ред.] возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, компенсационную природу неустойки, требования соразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства и исключение возможности получения кредитором необоснованной выгоды, снизил размер подлежащей взысканию пени до 10% от цены договора...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Банковский счет.
Можно ли уменьшить списанную со счета должника неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства
(КонсультантПлюс, 2025)Оценив представленные доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, суды, применив к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества, взыскав с банка неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., тем самым, посчитав, что взысканная в качестве меры ответственности неустойка в сумме 2 729 980 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства..."
Можно ли уменьшить списанную со счета должника неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства
(КонсультантПлюс, 2025)Оценив представленные доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, суды, применив к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества, взыскав с банка неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., тем самым, посчитав, что взысканная в качестве меры ответственности неустойка в сумме 2 729 980 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства..."
Путеводитель по судебной практике: Кредит.
Применяются ли правила об уменьшении неустойки к повышенным процентам по кредиту, взимаемым за нарушение обязательств
(КонсультантПлюс, 2025)Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая интересы кредиторов и компенсационную природу неустойки, установив несоразмерность заявленной суммы неустойки, уменьшили ее размер..."
Применяются ли правила об уменьшении неустойки к повышенным процентам по кредиту, взимаемым за нарушение обязательств
(КонсультантПлюс, 2025)Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая интересы кредиторов и компенсационную природу неустойки, установив несоразмерность заявленной суммы неустойки, уменьшили ее размер..."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)По другому делу суд признал действительным условие контракта о размере пени, превышающем размер, установленный в Законе о контрактной системе и Постановлении Правительства РФ N 1063, однако на основании ходатайства исполнителя об уменьшении размера неустойки снизил размер подлежащей взысканию суммы, учитывая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки), незначительный период просрочки (11 дней), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,0275% для заказчика против 1% для исполнителя).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)По другому делу суд признал действительным условие контракта о размере пени, превышающем размер, установленный в Законе о контрактной системе и Постановлении Правительства РФ N 1063, однако на основании ходатайства исполнителя об уменьшении размера неустойки снизил размер подлежащей взысканию суммы, учитывая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки), незначительный период просрочки (11 дней), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,0275% для заказчика против 1% для исполнителя).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности>Ответчик полагает: взысканная с него сумма компенсации по своей правовой природе является неустойкой; суд должен был оценить соразмерность суммы компенсации и совершенного нарушения и снизить размер взыскиваемой компенсации в силу статьи 333 ГК РФ.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности>Ответчик полагает: взысканная с него сумма компенсации по своей правовой природе является неустойкой; суд должен был оценить соразмерность суммы компенсации и совершенного нарушения и снизить размер взыскиваемой компенсации в силу статьи 333 ГК РФ.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности. В связи с этим ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности. В связи с этим ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Более того, подчеркивается, что нарушение срока исполнения работ, с одной стороны, и нарушение срока устранения недостатков после приемки, с другой стороны, имеют разную природу, поскольку "имеют различные последствия, в связи с чем установление одинаковой ответственности за их совершение", рассчитываемой от стоимости всех работ по договору подряда, "противоречит принципам ответственности, компенсационной природе неустойки и принципу юридического равенства сторон" <1>. Так, в одном из решений Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после подписания акта приемки работ, хотя впоследствии в течение гарантийных сроков были выявлены недостатки, признанные и в добровольном порядке устраненные подрядчиком. При этом суд в обоснование своего решения пояснил, что "выявление недостатков в пределах гарантийного срока и период устранения таковых не влияют на срок исполнения основного обязательства по Договору" <2>.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Более того, подчеркивается, что нарушение срока исполнения работ, с одной стороны, и нарушение срока устранения недостатков после приемки, с другой стороны, имеют разную природу, поскольку "имеют различные последствия, в связи с чем установление одинаковой ответственности за их совершение", рассчитываемой от стоимости всех работ по договору подряда, "противоречит принципам ответственности, компенсационной природе неустойки и принципу юридического равенства сторон" <1>. Так, в одном из решений Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после подписания акта приемки работ, хотя впоследствии в течение гарантийных сроков были выявлены недостатки, признанные и в добровольном порядке устраненные подрядчиком. При этом суд в обоснование своего решения пояснил, что "выявление недостатков в пределах гарантийного срока и период устранения таковых не влияют на срок исполнения основного обязательства по Договору" <2>.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон. Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной застройщиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных застройщиком нарушений условий договора, в связи с чем снизил размер неустойки (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2024 по делу N 33-29040/2024 (УИД 77RS0005-02-2023-011870-94)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон. Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной застройщиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных застройщиком нарушений условий договора, в связи с чем снизил размер неустойки (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2024 по делу N 33-29040/2024 (УИД 77RS0005-02-2023-011870-94)).
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ <90>. Сделки, направленные на изменение очередности платежей в противоречие с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации <91>, следует расценивать как ничтожные, так как направлены на преодоление запрета, установленного законом. Аналогичный подход должен быть применен и в отношении сделок, направленных на изменение характера обязательства со штрафного на обязательство по основному долгу. Однако судебно-арбитражная практика по данному вопросу складывается неоднозначно: например, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2003 года по делу N А03-4510/03-17 было отказано во взыскании стоимости потребленной энергии в 10-кратном размере, так как закрепление положения об увеличении стоимости поставленной энергии в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате носит штрафной характер и по существу вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам. В рамках дела N А40-288469/18 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев спор, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, которым предусматривался перерасчет стоимости поставленного товара в случае несвоевременной оплаты задолженности, не усмотрел оснований для изменения характера задолженности на штрафной характер, заявленные исковые требования были рассмотрены как требование о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар. Отсутствие единообразия судебно-арбитражной практики, безусловно, требует детального разъяснения о квалификации соглашений сторон об изменении порядка оплаты, в случае неисполнения обязательства по оплате в надлежащий срок, со стороны высших судебных инстанций. На наш взгляд, такого рода действия следует расценивать как нарушение принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и реконструировать систему их расчетов исходя из установления реальной природы обязательства. Такого рода реконструкция обязательства относится к одному из способов субординации требований кредиторов, что будет более подробно исследовано во 2 главе настоящей работы.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ <90>. Сделки, направленные на изменение очередности платежей в противоречие с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации <91>, следует расценивать как ничтожные, так как направлены на преодоление запрета, установленного законом. Аналогичный подход должен быть применен и в отношении сделок, направленных на изменение характера обязательства со штрафного на обязательство по основному долгу. Однако судебно-арбитражная практика по данному вопросу складывается неоднозначно: например, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2003 года по делу N А03-4510/03-17 было отказано во взыскании стоимости потребленной энергии в 10-кратном размере, так как закрепление положения об увеличении стоимости поставленной энергии в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате носит штрафной характер и по существу вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам. В рамках дела N А40-288469/18 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев спор, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, которым предусматривался перерасчет стоимости поставленного товара в случае несвоевременной оплаты задолженности, не усмотрел оснований для изменения характера задолженности на штрафной характер, заявленные исковые требования были рассмотрены как требование о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар. Отсутствие единообразия судебно-арбитражной практики, безусловно, требует детального разъяснения о квалификации соглашений сторон об изменении порядка оплаты, в случае неисполнения обязательства по оплате в надлежащий срок, со стороны высших судебных инстанций. На наш взгляд, такого рода действия следует расценивать как нарушение принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и реконструировать систему их расчетов исходя из установления реальной природы обязательства. Такого рода реконструкция обязательства относится к одному из способов субординации требований кредиторов, что будет более подробно исследовано во 2 главе настоящей работы.
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Начисляется ли неустойка за просрочку поставки на всю сумму госконтракта по Закону N 44-ФЗ, если товар поставляется партиями
(КонсультантПлюс, 2025)Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту от 21.08.2015. При этом арбитражный суд, приняв во внимание поэтапное исполнение обязательств поставщиком (поставка товара отдельными партиями), а также компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла Закона о контрактной системе и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, скорректировав размер неустойки в отношении каждого периода нарушения обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца данную санкцию в сумме 3 451 руб. 25 коп.
Начисляется ли неустойка за просрочку поставки на всю сумму госконтракта по Закону N 44-ФЗ, если товар поставляется партиями
(КонсультантПлюс, 2025)Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту от 21.08.2015. При этом арбитражный суд, приняв во внимание поэтапное исполнение обязательств поставщиком (поставка товара отдельными партиями), а также компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла Закона о контрактной системе и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, скорректировав размер неустойки в отношении каждого периода нарушения обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца данную санкцию в сумме 3 451 руб. 25 коп.
Статья: Практика осуществления закупок с неопределенным объемом
(Хидиров Г.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 5)Выписка из решения суда <13>. Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 <14>, необходимо использовать соотносимые величины при начислении пени. С учетом того что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.
(Хидиров Г.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 5)Выписка из решения суда <13>. Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 <14>, необходимо использовать соотносимые величины при начислении пени. С учетом того что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.