Коммерческий кредит и 333 ГК
Подборка наиболее важных документов по запросу Коммерческий кредит и 333 ГК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 308-ЭС22-7004 по делу N А32-42625/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний. Доказательства оплаты товара в полном объеме покупателем не представлены. Проценты за пользование коммерческим кредитом начислены в соответствии с условиями договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 309, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств: истцом (поставщик) доказан факт поставки товара; ответчик (покупатель) оплату товара в полном объеме не произвел; условиями договора поставки предусмотрено условие о начислении платы за пользование коммерческим кредитом; требования о взыскании задолженности по оплате и процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованы по праву и размеру. Заявление о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом признано необоснованным, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний. Доказательства оплаты товара в полном объеме покупателем не представлены. Проценты за пользование коммерческим кредитом начислены в соответствии с условиями договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 309, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств: истцом (поставщик) доказан факт поставки товара; ответчик (покупатель) оплату товара в полном объеме не произвел; условиями договора поставки предусмотрено условие о начислении платы за пользование коммерческим кредитом; требования о взыскании задолженности по оплате и процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованы по праву и размеру. Заявление о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом признано необоснованным, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 N 15АП-5020/2024 по делу N А32-37171/2023
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решение: Требование удовлетворено.В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015.
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решение: Требование удовлетворено.В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Товарный и коммерческий кредит2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли суд снизить проценты за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, существуют две позиции судов.
Статья: Экономико-правовой анализ судебной практики о соотношении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом
(Семенов Г.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 4)С точки зрения экономико-правового анализа сложно представить, что условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прикрывает неустойку, тем более что это выгодно исключительно должнику, исходя из того, что к неустойке применимы положения ст. 333 ГК РФ, а к условию о процентах за пользование коммерческим кредитом - нет. Однако чаще всего договоры с типовыми условиями о процентах за пользование коммерческим кредитом предлагаются кредитором, так как обеспечение требования неустойкой и получение платы за пользование коммерческим кредитом укладываются именно в его экономические интересы. Тем самым, как бы ни квалифицировались условия о процентах за пользование коммерческим кредитом (через специфические способы толкования условий договора; через положения ст. 170 ГК РФ; через недобросовестность по совокупности ст. 10, 169 ГК РФ), использование кредитором механизма коммерческого кредита для сокрытия условий о неустойке в договоре выглядит нелогичным, поскольку условие с большей финансовой эффективностью для кредитора (коммерческий кредит) прикрывает условие с меньшей финансовой эффективностью (неустойка с возможностью снижения по ст. 333 ГК РФ). Такое условие, если оно исходит от кредитора, не может быть связано с волей и разумным поведением участника гражданского оборота. Сокрытие финансовой ответственности и, возможно, вытекающее из него применение двойной ответственности (причем в одном случае размер ответственности в результате такого сокрытия не может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ) - менее разумный способ достичь максимального финансового результата, нежели одновременное применение и процентов за пользование коммерческим кредитом, и неустойки (если, конечно, вывод о возможности их одновременного применения верен).
(Семенов Г.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 4)С точки зрения экономико-правового анализа сложно представить, что условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прикрывает неустойку, тем более что это выгодно исключительно должнику, исходя из того, что к неустойке применимы положения ст. 333 ГК РФ, а к условию о процентах за пользование коммерческим кредитом - нет. Однако чаще всего договоры с типовыми условиями о процентах за пользование коммерческим кредитом предлагаются кредитором, так как обеспечение требования неустойкой и получение платы за пользование коммерческим кредитом укладываются именно в его экономические интересы. Тем самым, как бы ни квалифицировались условия о процентах за пользование коммерческим кредитом (через специфические способы толкования условий договора; через положения ст. 170 ГК РФ; через недобросовестность по совокупности ст. 10, 169 ГК РФ), использование кредитором механизма коммерческого кредита для сокрытия условий о неустойке в договоре выглядит нелогичным, поскольку условие с большей финансовой эффективностью для кредитора (коммерческий кредит) прикрывает условие с меньшей финансовой эффективностью (неустойка с возможностью снижения по ст. 333 ГК РФ). Такое условие, если оно исходит от кредитора, не может быть связано с волей и разумным поведением участника гражданского оборота. Сокрытие финансовой ответственности и, возможно, вытекающее из него применение двойной ответственности (причем в одном случае размер ответственности в результате такого сокрытия не может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ) - менее разумный способ достичь максимального финансового результата, нежели одновременное применение и процентов за пользование коммерческим кредитом, и неустойки (если, конечно, вывод о возможности их одновременного применения верен).
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81
(ред. от 24.03.2016)
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
(ред. от 24.03.2016)
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с антикризисными мерами"
(КонсультантПлюс, 2024)Суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку оплаты работ, мотивируя следующим: ставка Банка России повысилась до 20% годовых при ее варьировании в значительно меньшем размере в существенный период просрочки и чрезмерно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, действовавшим в период возникновения просрочки. Апелляция и кассация согласились с выводами суда.
(КонсультантПлюс, 2024)Суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку оплаты работ, мотивируя следующим: ставка Банка России повысилась до 20% годовых при ее варьировании в значительно меньшем размере в существенный период просрочки и чрезмерно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, действовавшим в период возникновения просрочки. Апелляция и кассация согласились с выводами суда.