Комиссия за поддержание лимита

Подборка наиболее важных документов по запросу Комиссия за поддержание лимита (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Комиссия за поддержание лимита

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2021 по делу N 33-16869/2021, 2-03/2020
Категория спора: 1) Кредит; 2) Поручительство.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору; 4) О взыскании неустойки по договору поручительства.
Встречные требования: 5) О признании кредитного договора недействительным; 6) О признании договора поручительства недействительным в целом или в части.
Обстоятельства: Истец указал, что на стороне ответчиков образовалась задолженность по кредитным договорам.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано; 6) Отказано.
Уточняя заявленные требования, истцы не заявили требования о взыскании комиссий за поддержание лимитов кредитования заемщика, сумм неустойки по комиссиям, не отказавшись от заявленных требований.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Комиссия за поддержание лимита

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2019)
До включения в ГК РФ ст. 429.3 (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 1 июня 2015 г.)) взимание комиссии за поддержание лимита кредитования признавалось обычной банковской практикой. Суды нередко признавали действительность этого договорного условия. При этом они основывались на ст. 421 ГК РФ, указывая, что банк и заемщик согласно гражданскому законодательству свободны в заключении договора и включении в него условий о внесении заемщиком платы. Впрочем, ясной позиции высших судов по данному вопросу не было, хотя в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 суд признал правомерным установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт), указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Споры банка с застройщиком по кредитам, выданным на строительство
(Стрельцова А.)
("Жилищное право", 2017, N 4)
При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета) являются притворными: они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Нормативные акты: Комиссия за поддержание лимита

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>
Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.