Комиссия за поддержание лимита
Подборка наиболее важных документов по запросу Комиссия за поддержание лимита (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Срок исковой давности для признания кредитного договора недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)...В соответствии с пунктом... кредитного договора... заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за поддержание лимита кредитной линии...
(КонсультантПлюс, 2024)...В соответствии с пунктом... кредитного договора... заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за поддержание лимита кредитной линии...
Позиция ВАС РФ: Установление в кредитном договоре (договоре займа) с юрлицом комиссии (например, за пользование ссудным счетом, за сопровождение) правомерно, если фактически такая комиссия является платой за пользование кредитом (займом)
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4520/11 по делу N А03-8089/2009 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 819 ГК РФБанк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными. Эти условия прикрывают договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4520/11 по делу N А03-8089/2009 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 819 ГК РФБанк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными. Эти условия прикрывают договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кредитная линия: понятие, виды
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)2. В отношении комиссий, взимаемых в ходе предоставления траншей и их погашения, практика неоднородна. Независимо от наименования комиссии (комиссия за предоставление траншей, комиссия за поддержание лимита, комиссия за обслуживание кредитной линии) судами каждый раз оценивается, насколько применимая плата соответствует обозначенным выше критериям. Взимание комиссии, в частности, признается допустимым, если кредитная организация доказала, что при открытии кредитной линии заемщик получил дополнительное имущественное благо в виде возможности выбора: по первому требованию в течение длительного срока получить транши (кредиты) в пределах установленного лимита либо отказаться от их получения, а банк несет дополнительные финансовые расходы в виде создания резервов на возможные потери, независимо от реализации заемщиком своего права на получение кредита (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2021 N 305-ЭС21-15115 по делу N А40-172366/2020, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 N 18АП-7463/2022, 18АП-7462/2022 по делу N А47-11910/2021 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 N Ф09-6124/22 данное Постановление оставлено без изменения)). В иных случаях условие о взимании комиссии рассматривается как ничтожное (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 305-ЭС22-1754 по делу N А40-151489/2020, Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2021 N 304-ЭС21-18843 по делу N А27-18016/2020).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)2. В отношении комиссий, взимаемых в ходе предоставления траншей и их погашения, практика неоднородна. Независимо от наименования комиссии (комиссия за предоставление траншей, комиссия за поддержание лимита, комиссия за обслуживание кредитной линии) судами каждый раз оценивается, насколько применимая плата соответствует обозначенным выше критериям. Взимание комиссии, в частности, признается допустимым, если кредитная организация доказала, что при открытии кредитной линии заемщик получил дополнительное имущественное благо в виде возможности выбора: по первому требованию в течение длительного срока получить транши (кредиты) в пределах установленного лимита либо отказаться от их получения, а банк несет дополнительные финансовые расходы в виде создания резервов на возможные потери, независимо от реализации заемщиком своего права на получение кредита (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2021 N 305-ЭС21-15115 по делу N А40-172366/2020, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 N 18АП-7463/2022, 18АП-7462/2022 по делу N А47-11910/2021 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 N Ф09-6124/22 данное Постановление оставлено без изменения)). В иных случаях условие о взимании комиссии рассматривается как ничтожное (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 305-ЭС22-1754 по делу N А40-151489/2020, Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2021 N 304-ЭС21-18843 по делу N А27-18016/2020).
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услугСуд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.