Командировочные расходы мировых судей
Подборка наиболее важных документов по запросу Командировочные расходы мировых судей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 39-УД23-7-К1
Приговор: По ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Дело передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку судом не дана оценка представленным доказательствам, в целях улучшения положения осужденного не решен вопрос об исключении из приговора ссылки на данные доказательства либо прекращении дела по реабилитирующему основанию, если данные доказательства свидетельствуют о невиновности осужденного.В кассационной жалобе представитель потерпевшего - <...> Ефремов И.В. выражает несогласие с постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции в отношении Веремчука, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд кассационной инстанции в ином составе суда. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; сославшись в обоснование решения об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение на то, что в постановленном приговоре не раскрыто содержание протокола осмотра оптического диска со сведениями о детализации по телефонным соединениям осужденного и его коллег, не дана надлежащая оценка этим доказательствам, а также мировой судья не обосновал вывод о безвозмездности проживания Веремчука в г. <...> в период командировки, суд кассационной инстанции мог и должен был в целях улучшения положения осужденного решить вопрос об исключении из приговора ссылки на указанные выше доказательства, если их изложение в приговоре не подтверждает выводы суда о виновности Веремчука, или принять решение о прекращении дела по реабилитирующему основанию, если эти доказательства свидетельствуют о невиновности Веремчука; при этом, вопреки указанию суда кассационной инстанции, необходимости выяснения мировым судьей при рассмотрении дела вопроса о возможности использования Веремчуком поддельного счета не из корыстных побуждений, а с целью возмещения фактически понесенных в период командировки затрат, не имелось, поскольку осужденный сам это обстоятельство категорически отрицал. Также, представитель потерпевшего заявляет о незаконности состава суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Веремчука, поскольку тем же судьей кассационной инстанции ранее, 9 ноября 2022 г., уже было рассмотрено с вынесением аналогичного решения по тем же мотивам уголовное дело в отношении С. который находился в той же самой командировке с Веремчуком, в том же самом месте, и представил работодателю аналогичные подложные документы, совершив полностью аналогичное деяние, при этом Веремчук являлся свидетелем по уголовному делу в отношении С. его показаниям была дана оценка мировым судьей и судами вышестоящих инстанций, в связи с чем имеются сомнения в беспристрастности и независимости судьи кассационной инстанции от ранее высказанного им мнения по обстоятельствам, входящим в предмет рассмотрения по делу.
Приговор: По ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Дело передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку судом не дана оценка представленным доказательствам, в целях улучшения положения осужденного не решен вопрос об исключении из приговора ссылки на данные доказательства либо прекращении дела по реабилитирующему основанию, если данные доказательства свидетельствуют о невиновности осужденного.В кассационной жалобе представитель потерпевшего - <...> Ефремов И.В. выражает несогласие с постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции в отношении Веремчука, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд кассационной инстанции в ином составе суда. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; сославшись в обоснование решения об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение на то, что в постановленном приговоре не раскрыто содержание протокола осмотра оптического диска со сведениями о детализации по телефонным соединениям осужденного и его коллег, не дана надлежащая оценка этим доказательствам, а также мировой судья не обосновал вывод о безвозмездности проживания Веремчука в г. <...> в период командировки, суд кассационной инстанции мог и должен был в целях улучшения положения осужденного решить вопрос об исключении из приговора ссылки на указанные выше доказательства, если их изложение в приговоре не подтверждает выводы суда о виновности Веремчука, или принять решение о прекращении дела по реабилитирующему основанию, если эти доказательства свидетельствуют о невиновности Веремчука; при этом, вопреки указанию суда кассационной инстанции, необходимости выяснения мировым судьей при рассмотрении дела вопроса о возможности использования Веремчуком поддельного счета не из корыстных побуждений, а с целью возмещения фактически понесенных в период командировки затрат, не имелось, поскольку осужденный сам это обстоятельство категорически отрицал. Также, представитель потерпевшего заявляет о незаконности состава суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Веремчука, поскольку тем же судьей кассационной инстанции ранее, 9 ноября 2022 г., уже было рассмотрено с вынесением аналогичного решения по тем же мотивам уголовное дело в отношении С. который находился в той же самой командировке с Веремчуком, в том же самом месте, и представил работодателю аналогичные подложные документы, совершив полностью аналогичное деяние, при этом Веремчук являлся свидетелем по уголовному делу в отношении С. его показаниям была дана оценка мировым судьей и судами вышестоящих инстанций, в связи с чем имеются сомнения в беспристрастности и независимости судьи кассационной инстанции от ранее высказанного им мнения по обстоятельствам, входящим в предмет рассмотрения по делу.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 39-УД23-2-К1
Приговор: По ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Судебные акты отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности; за осужденным признано право на реабилитацию.В кассационной жалобе осужденный Башмаков Р.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи и последующими судебными решениями, считает их незаконными. Утверждает, что осужден необоснованно, приговор мирового судьи основан на предположениях, изложенные в судебных решениях выводы о наличии у него корыстного мотива не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что при направлении его в служебную командировку денежные средства для оплаты проживания ему не выдавались, факт безвозмездного проживания в г. Москве с 27 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г. по делу не установлен и не являлся предметом проверки в ходе предварительного следствия. Заявляет, что материалами дела не опровергнуты его показания о том, что денежную сумму в размере 6800 рублей он передал неустановленному лицу, находившемуся за стойкой в ТГК "Измайлово", обращает внимание на то, что указанная стоимость проживания соответствует ценовой политике аналогичных гостиничных комплексов, которые оказывают услуги по предоставлению номеров для проживания в г. Москве, и не является завышенной. Считает недостоверными и недостаточными доказательствами для опровержения факта его заселения и пребывания в гостиничном комплексе ксерокопию ответа генерального директора АО "ТГК "Измайлово" и письмо генерального директора ООО "Н." о том, что он, Башмаков, и другие сотрудники, находившиеся с ним в командировке, в период с 27 августа 2020 г. по 29 августа 2020 г. в гостиницах "Гамма" и "Дельта" АО ТГК "Измайлово" не проживали, настаивает на том, что эти документы не являются доказательством безвозмездности его проживания в г. Москве. Также указывает на разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, если действия лица при мошенничестве, присвоении и растрате и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Просит приговор мирового судьи, последующие постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Приговор: По ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Судебные акты отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности; за осужденным признано право на реабилитацию.В кассационной жалобе осужденный Башмаков Р.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи и последующими судебными решениями, считает их незаконными. Утверждает, что осужден необоснованно, приговор мирового судьи основан на предположениях, изложенные в судебных решениях выводы о наличии у него корыстного мотива не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что при направлении его в служебную командировку денежные средства для оплаты проживания ему не выдавались, факт безвозмездного проживания в г. Москве с 27 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г. по делу не установлен и не являлся предметом проверки в ходе предварительного следствия. Заявляет, что материалами дела не опровергнуты его показания о том, что денежную сумму в размере 6800 рублей он передал неустановленному лицу, находившемуся за стойкой в ТГК "Измайлово", обращает внимание на то, что указанная стоимость проживания соответствует ценовой политике аналогичных гостиничных комплексов, которые оказывают услуги по предоставлению номеров для проживания в г. Москве, и не является завышенной. Считает недостоверными и недостаточными доказательствами для опровержения факта его заселения и пребывания в гостиничном комплексе ксерокопию ответа генерального директора АО "ТГК "Измайлово" и письмо генерального директора ООО "Н." о том, что он, Башмаков, и другие сотрудники, находившиеся с ним в командировке, в период с 27 августа 2020 г. по 29 августа 2020 г. в гостиницах "Гамма" и "Дельта" АО ТГК "Измайлово" не проживали, настаивает на том, что эти документы не являются доказательством безвозмездности его проживания в г. Москве. Также указывает на разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, если действия лица при мошенничестве, присвоении и растрате и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Просит приговор мирового судьи, последующие постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Великий обман" на 6 800 руб.: анализ приговоров мировых судей и некоторых последующих решений Первого КСОЮ и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Возвращая в первую инстанцию уголовные дела в отношении С., В. и Щ., судьи Первого КСОЮ, в частности, отметили, что мировые судьи не раскрыли содержание всех доказательств, касающихся обстоятельств проживания росгвардейцев в Москве. Кроме того, судьи Первого КСОЮ обратили внимание на то, что росгвардейцы использовали поддельные чеки не из корыстных побуждений, а с целью возмещения фактически понесенных в период командировки затрат, данные обстоятельства судами первой инстанции не обсуждались.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Возвращая в первую инстанцию уголовные дела в отношении С., В. и Щ., судьи Первого КСОЮ, в частности, отметили, что мировые судьи не раскрыли содержание всех доказательств, касающихся обстоятельств проживания росгвардейцев в Москве. Кроме того, судьи Первого КСОЮ обратили внимание на то, что росгвардейцы использовали поддельные чеки не из корыстных побуждений, а с целью возмещения фактически понесенных в период командировки затрат, данные обстоятельства судами первой инстанции не обсуждались.
Статья: О двух векторах развития мировой юстиции в России
(Клеандров М.И.)
("Мировой судья", 2015, N 6)У нашей - современной - мировой юстиции накопилось множество серьезных проблем. Например, в Постановлении VIII Всероссийского съезда судей от 19 декабря 2012 г. указано: "В субъектах РФ установлены различные нормативы кадрового и материально-технического обеспечения мировых судей; по-разному решаются вопросы охраны судебных участков, обучения и повышения квалификации мировых судей, оплаты командировочных расходов и т.д. По-прежнему остаются нерешенными проблемы размещения судебных участков мировых судей, обеспечения их оргтехникой и мебелью. Зачастую мировые судьи осуществляют правосудие в помещениях районных судов, что противоречит цели создания мировой юстиции. Органами судейского сообщества неоднократно обращалось внимание на необходимость установления единого порядка обеспечения функционирования мировой юстиции. Однако решение VII Всероссийского съезда судей о передаче функции по организационному обеспечению деятельности мировых судей на федеральный уровень осталось нереализованным". Оно и до сих пор не реализовано.
(Клеандров М.И.)
("Мировой судья", 2015, N 6)У нашей - современной - мировой юстиции накопилось множество серьезных проблем. Например, в Постановлении VIII Всероссийского съезда судей от 19 декабря 2012 г. указано: "В субъектах РФ установлены различные нормативы кадрового и материально-технического обеспечения мировых судей; по-разному решаются вопросы охраны судебных участков, обучения и повышения квалификации мировых судей, оплаты командировочных расходов и т.д. По-прежнему остаются нерешенными проблемы размещения судебных участков мировых судей, обеспечения их оргтехникой и мебелью. Зачастую мировые судьи осуществляют правосудие в помещениях районных судов, что противоречит цели создания мировой юстиции. Органами судейского сообщества неоднократно обращалось внимание на необходимость установления единого порядка обеспечения функционирования мировой юстиции. Однако решение VII Всероссийского съезда судей о передаче функции по организационному обеспечению деятельности мировых судей на федеральный уровень осталось нереализованным". Оно и до сих пор не реализовано.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 76-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хямяляйнен Марины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Г. Хямяляйнен оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 3 статьи 217 (глава 23 "Налог на доходы физических лиц") Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством; все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хямяляйнен Марины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Г. Хямяляйнен оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 3 статьи 217 (глава 23 "Налог на доходы физических лиц") Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством; все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Справочная информация: "Правовой календарь на IV квартал 2018 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- командировочные расходы работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работником работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении;
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- командировочные расходы работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работником работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении;