Коллективное доминирующее положение
Подборка наиболее важных документов по запросу Коллективное доминирующее положение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заключения экспертов (специалистов) в практике ведомственной апелляции ФАС России и иных делах, рассматриваемых антимонопольным органом
(Крюков А.С., Москвитин О.А., Березгов А.С.)
("Хозяйство и право", 2025, N 1)I. Решение ФАС России от 30 июля 2021 г. N 09/66520/21.
(Крюков А.С., Москвитин О.А., Березгов А.С.)
("Хозяйство и право", 2025, N 1)I. Решение ФАС России от 30 июля 2021 г. N 09/66520/21.
Статья: Острые проблемы конкуренции цифровых платформ на примере исследования поисковых систем
(Бурлакова Ю.Р.)
("Предпринимательское право", 2025, N 2)На сегодняшний день рынок сервисов общего поиска - монополизированная площадка безотносительно того, о какой стране идет речь. Так, по состоянию на 30 сентября 2020 г. Яндекс и Google занимают коллективное доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг общего поиска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <1>. Данная работа преследует цель затронуть наиболее острые вопросы современной практики рассмотрения антимонопольных дел и выстраивания нового регулирования цифровых платформ на примере поисковых систем в силу их особой роли в структуре цифровой реальности.
(Бурлакова Ю.Р.)
("Предпринимательское право", 2025, N 2)На сегодняшний день рынок сервисов общего поиска - монополизированная площадка безотносительно того, о какой стране идет речь. Так, по состоянию на 30 сентября 2020 г. Яндекс и Google занимают коллективное доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг общего поиска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <1>. Данная работа преследует цель затронуть наиболее острые вопросы современной практики рассмотрения антимонопольных дел и выстраивания нового регулирования цифровых платформ на примере поисковых систем в силу их особой роли в структуре цифровой реальности.
Нормативные акты
"Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2019 года по 1 июля 2020 года)"
(утв. протоколом Президиума ФАС России от 16.02.2021 N 1)Кроме того, Президиум ФАС России отметил, что оценка неизменности размера долей, их ранжирование и барьеры входа на товарный рынок должны производиться на рынке перевозки пассажиров воздушным транспортом экономического класса, относительно которого определялся вопрос установления коллективного доминирующего положения.
(утв. протоколом Президиума ФАС России от 16.02.2021 N 1)Кроме того, Президиум ФАС России отметил, что оценка неизменности размера долей, их ранжирование и барьеры входа на товарный рынок должны производиться на рынке перевозки пассажиров воздушным транспортом экономического класса, относительно которого определялся вопрос установления коллективного доминирующего положения.
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Антимонопольная практика)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В отношении коллективного доминирующего положения Суд подчеркнул важность оценки возможности совокупного влияния всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара на товарном рынке в целом. Если общие условия обращения товара на рынке находятся под влиянием только одного хозяйствующего субъекта, то положения части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции не применяются. Возможность признания на одном и том же товарном рынке одновременно коллективного доминирования нескольких субъектов и единоличного доминирования одного хозяйствующего субъекта, по-видимому, отсутствует. Суд поясняет, что отнесение хозяйствующего субъекта к числу доминирующих на рынке лиц коллективно с иными субъектами согласно части 3 статьи 5 Закона не исключает возможность установления индивидуального доминирования соответствующего субъекта с учетом части 1 статьи 5 Закона на других товарных рынках (п. 9).
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Антимонопольная практика)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В отношении коллективного доминирующего положения Суд подчеркнул важность оценки возможности совокупного влияния всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара на товарном рынке в целом. Если общие условия обращения товара на рынке находятся под влиянием только одного хозяйствующего субъекта, то положения части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции не применяются. Возможность признания на одном и том же товарном рынке одновременно коллективного доминирования нескольких субъектов и единоличного доминирования одного хозяйствующего субъекта, по-видимому, отсутствует. Суд поясняет, что отнесение хозяйствующего субъекта к числу доминирующих на рынке лиц коллективно с иными субъектами согласно части 3 статьи 5 Закона не исключает возможность установления индивидуального доминирования соответствующего субъекта с учетом части 1 статьи 5 Закона на других товарных рынках (п. 9).
Статья: О влиянии конституционных новелл на развитие антимонопольного регулирования и правоприменения
(Башлаков-Николаев И.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 2)В итоге большинство выводов антимонопольными органами делается на основании формальных признаков [5]. Характерно, что даже сам федеральный антимонопольный орган может рекомендовать антимонопольным органам использовать определенные доказательства, указывая на недостаточность использования лишь некоторых из них. Взять хотя бы Разъяснение ФАС России N 15 "О привлечении к ответственности за злоупотребления доминирующим положением хозяйствующих субъектов, признанных коллективно доминирующими" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 24.10.2018 N 11) <11>. В частности, в данном Разъяснении указывается, что не допускается определение доминирующего положения согласно ч. 3 ст. 5 (далее также - коллективное доминирующее положение) только на основании сведений о размерах долей хозяйствующих субъектов, то есть на основании только количественного критерия, без рассмотрения всех качественных характеристик товарного рынка. При этом в данном Разъяснении определяется, что размеры долей - это количественные условия, а условия, указанные в п. 2 и 3 ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции, "связаны с качественными характеристиками, поскольку позволяют оценить возможность таких хозяйствующих субъектов оказывать влияние на условия обращения товара на товарном рынке и состояние конкуренции на таком товарном рынке".
(Башлаков-Николаев И.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 2)В итоге большинство выводов антимонопольными органами делается на основании формальных признаков [5]. Характерно, что даже сам федеральный антимонопольный орган может рекомендовать антимонопольным органам использовать определенные доказательства, указывая на недостаточность использования лишь некоторых из них. Взять хотя бы Разъяснение ФАС России N 15 "О привлечении к ответственности за злоупотребления доминирующим положением хозяйствующих субъектов, признанных коллективно доминирующими" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 24.10.2018 N 11) <11>. В частности, в данном Разъяснении указывается, что не допускается определение доминирующего положения согласно ч. 3 ст. 5 (далее также - коллективное доминирующее положение) только на основании сведений о размерах долей хозяйствующих субъектов, то есть на основании только количественного критерия, без рассмотрения всех качественных характеристик товарного рынка. При этом в данном Разъяснении определяется, что размеры долей - это количественные условия, а условия, указанные в п. 2 и 3 ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции, "связаны с качественными характеристиками, поскольку позволяют оценить возможность таких хозяйствующих субъектов оказывать влияние на условия обращения товара на товарном рынке и состояние конкуренции на таком товарном рынке".
Статья: Правила торговой практики в конкурентном праве
(Ашфа Д.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)<7> См.: Борзило Е.Ю. Отдельные аспекты определения коллективного доминирующего положения на рынке и применения его последствий // Евразийский юридический журнал. 2018. N 12 (127). С. 157 - 159.
(Ашфа Д.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)<7> См.: Борзило Е.Ю. Отдельные аспекты определения коллективного доминирующего положения на рынке и применения его последствий // Евразийский юридический журнал. 2018. N 12 (127). С. 157 - 159.
Статья: О соотношении гражданско-правового и административного способов обеспечения конкуренции
(Башлаков-Николаев И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)нечеткое описание диспозиции норм антимонопольных запретов, не дающее представления о том, какие действия запрещены (нет запрета на "поддержку" участниками коллективного доминирования общей позиции "коллектива" доминантов, не требуется изучение поведения всех участников коллективного доминирования при злоупотреблении коллективным доминирующим положением; не требуется установления ограничения конкуренции при картеле и т.д.);
(Башлаков-Николаев И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)нечеткое описание диспозиции норм антимонопольных запретов, не дающее представления о том, какие действия запрещены (нет запрета на "поддержку" участниками коллективного доминирования общей позиции "коллектива" доминантов, не требуется изучение поведения всех участников коллективного доминирования при злоупотреблении коллективным доминирующим положением; не требуется установления ограничения конкуренции при картеле и т.д.);
Статья: "О правовых позициях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 по вопросу применения института коллективного доминирования" (тезисы выступления на научно-практической конференции "Публично-правовые условия гражданского оборота: налоговый и антимонопольный аспекты". Место проведения: ТПП РФ, улица Ильинка 6/1, стр. 1. 12 марта 2021 г.)
(Башлаков-Николаев И.В.)
("Конкурентное право", 2021, N 2)Статья посвящена вопросам формирования правовых позиций в Постановлении Пленума ВС РФ в отношении института коллективного доминирования - одного из самых противоречивых правовых институтов конкурентного права. Автор полагает, что в Постановлении сформированы позиции о невозможности установления индивидуального злоупотребления коллективным доминирующим положением, о невозможности одновременного наличия на рынке индивидуального и коллективного доминирующего положения, также правовая позиция о том, что установление коллективного доминирования осуществляется на основании количественных и качественных условий (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), возможностей одностороннего влияния на условия обращения товара на товарном рынке и (или) устранять конкурентов и (или) не допускать конкурентов на рынок (ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции), а также при наличии совокупного влияния всех участников коллективного доминирования.
(Башлаков-Николаев И.В.)
("Конкурентное право", 2021, N 2)Статья посвящена вопросам формирования правовых позиций в Постановлении Пленума ВС РФ в отношении института коллективного доминирования - одного из самых противоречивых правовых институтов конкурентного права. Автор полагает, что в Постановлении сформированы позиции о невозможности установления индивидуального злоупотребления коллективным доминирующим положением, о невозможности одновременного наличия на рынке индивидуального и коллективного доминирующего положения, также правовая позиция о том, что установление коллективного доминирования осуществляется на основании количественных и качественных условий (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), возможностей одностороннего влияния на условия обращения товара на товарном рынке и (или) устранять конкурентов и (или) не допускать конкурентов на рынок (ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции), а также при наличии совокупного влияния всех участников коллективного доминирования.
Статья: К вопросу о содержании и проявлении принципа недопущения концентрации чрезмерной экономической власти как отраслевого принципа конкурентного права
(Шмелева Д.В.)
("Юрист", 2025, N 2)Особенно такая концентрация происходит в случаях с коллективным доминирующим положением, когда хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность в условиях коллективного доминирования, использует даже не собственную рыночную власть, а иных участников рынка, которые с учетом особенностей развития рынков России могли получить такую власть как из-за особенностей развития отдельных отраслей, так и собственного эффективного использования ресурсов.
(Шмелева Д.В.)
("Юрист", 2025, N 2)Особенно такая концентрация происходит в случаях с коллективным доминирующим положением, когда хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность в условиях коллективного доминирования, использует даже не собственную рыночную власть, а иных участников рынка, которые с учетом особенностей развития рынков России могли получить такую власть как из-за особенностей развития отдельных отраслей, так и собственного эффективного использования ресурсов.
Статья: Пятый антимонопольный пакет: научно-практический комментарий новелл
(Сегал (Решетникова) С.Б., Маслов А.О.)
("Закон", 2024, N 7)При этом остается открытым вопрос о критериях для коллективного доминирующего положения. Из буквального толкования нормы следует, что законодатель ввел отдельные критерии для установления индивидуального доминирующего положения владельцев транзакционных цифровых платформ (ст. 10.1), но оставил классические критерии для коллективного (ст. 5), что в какой-то степени является спорным и, вероятно, вызовет много дискуссионных вопросов на практике.
(Сегал (Решетникова) С.Б., Маслов А.О.)
("Закон", 2024, N 7)При этом остается открытым вопрос о критериях для коллективного доминирующего положения. Из буквального толкования нормы следует, что законодатель ввел отдельные критерии для установления индивидуального доминирующего положения владельцев транзакционных цифровых платформ (ст. 10.1), но оставил классические критерии для коллективного (ст. 5), что в какой-то степени является спорным и, вероятно, вызовет много дискуссионных вопросов на практике.
Статья: Особенности зарубежного опыта применения солидарной ответственности при коллективном нарушении антимонопольного законодательства
(Егорова М.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)В российском законодательстве применение солидарной ответственности сонарушителей антимонопольного законодательства не легитимировано напрямую. Гражданскому кодексу Российской Федерации <3> (ГК РФ) знаком институт солидарной ответственности, он предусмотрен как способ обязательственной защиты (п. 5 ст. 358.12; п. 3 ст. 391 ГК РФ). Однако проблема гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольных запретов со множественностью на стороне причинителя вреда (участники картельного соглашения, или лица, осуществлявшие согласованные действия, акт коллективного злоупотребления доминирующим положением) не решена гражданским и антимонопольным законодательством. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях <4>, содержащий основные санкции за нарушения антимонопольного законодательства, не предусматривает оснований для привлечения к ответственности за совершение коллективного правонарушения, в гражданском же законодательстве отсутствуют основания для возмещения убытков коллективно.
(Егорова М.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)В российском законодательстве применение солидарной ответственности сонарушителей антимонопольного законодательства не легитимировано напрямую. Гражданскому кодексу Российской Федерации <3> (ГК РФ) знаком институт солидарной ответственности, он предусмотрен как способ обязательственной защиты (п. 5 ст. 358.12; п. 3 ст. 391 ГК РФ). Однако проблема гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольных запретов со множественностью на стороне причинителя вреда (участники картельного соглашения, или лица, осуществлявшие согласованные действия, акт коллективного злоупотребления доминирующим положением) не решена гражданским и антимонопольным законодательством. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях <4>, содержащий основные санкции за нарушения антимонопольного законодательства, не предусматривает оснований для привлечения к ответственности за совершение коллективного правонарушения, в гражданском же законодательстве отсутствуют основания для возмещения убытков коллективно.
Статья: Современные концепции рыночной власти в конкурентном праве: российский и зарубежный опыт
(Маслов А.О.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2024, N 1)Второе. Положения ст. 10.1 Закона о защите конкуренции имеют специальный характер по отношению к ст. 5 того же Закона. По крайней мере, в части индивидуального доминирующего положения с установлением иных качественных и количественных критериев для доминирующего положения. Однако открытым остается вопрос относительно критериев для коллективного доминирующего положения. Из буквального толкования нормы следует, что законодатель решил установить для владельцев транзакционных цифровых платформ отдельные критерии для индивидуального доминирующего положения (ст. 10.1 Закона о защите конкуренции), но оставил классические критерии для определения коллективного доминирующего положения владельцев транзакционных цифровых платформ (ст. 5 Закона о защите конкуренции), что, вероятно, вызовет много спорных вопросов на практике.
(Маслов А.О.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2024, N 1)Второе. Положения ст. 10.1 Закона о защите конкуренции имеют специальный характер по отношению к ст. 5 того же Закона. По крайней мере, в части индивидуального доминирующего положения с установлением иных качественных и количественных критериев для доминирующего положения. Однако открытым остается вопрос относительно критериев для коллективного доминирующего положения. Из буквального толкования нормы следует, что законодатель решил установить для владельцев транзакционных цифровых платформ отдельные критерии для индивидуального доминирующего положения (ст. 10.1 Закона о защите конкуренции), но оставил классические критерии для определения коллективного доминирующего положения владельцев транзакционных цифровых платформ (ст. 5 Закона о защите конкуренции), что, вероятно, вызовет много спорных вопросов на практике.
Статья: "Действия" или "деятельность"? К проблеме юридических фактов конкурентного права
(Белов В.А.)
("Закон", 2024, N 7)Насколько же длительным должно быть это существование? Судя по п. 2 ч. 3 ст. 5, а также исходя из предпосылки, в соответствии с которой установление по какому бы то ни было основанию доминирования единоличного исключает констатацию на том же рынке доминирования коллективного <14>, доминирующее положение должно существовать в продолжение всего срока существования соответствующего рынка или (если он существует более года) в течение как минимум одного года; систематическое же осуществление монополистической деятельности (см. дефиницию в п. 11 ст. 4) может быть вменено только такому хозяйствующему субъекту, который является монополистом на известном рынке в течение минимум трех лет <15>. Отлично: пусть не деятельность, но нечто вроде юридически значимого состояния, характеризующего, во-первых, одного или нескольких хозяйствующих субъектов и, во-вторых, рынок, на котором они работают, - юридический факт длительного существования, - мы нашли.
(Белов В.А.)
("Закон", 2024, N 7)Насколько же длительным должно быть это существование? Судя по п. 2 ч. 3 ст. 5, а также исходя из предпосылки, в соответствии с которой установление по какому бы то ни было основанию доминирования единоличного исключает констатацию на том же рынке доминирования коллективного <14>, доминирующее положение должно существовать в продолжение всего срока существования соответствующего рынка или (если он существует более года) в течение как минимум одного года; систематическое же осуществление монополистической деятельности (см. дефиницию в п. 11 ст. 4) может быть вменено только такому хозяйствующему субъекту, который является монополистом на известном рынке в течение минимум трех лет <15>. Отлично: пусть не деятельность, но нечто вроде юридически значимого состояния, характеризующего, во-первых, одного или нескольких хозяйствующих субъектов и, во-вторых, рынок, на котором они работают, - юридический факт длительного существования, - мы нашли.