Коллективное доминирующее положение
Подборка наиболее важных документов по запросу Коллективное доминирующее положение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заключения экспертов (специалистов) в практике ведомственной апелляции ФАС России и иных делах, рассматриваемых антимонопольным органом
(Крюков А.С., Москвитин О.А., Березгов А.С.)
("Хозяйство и право", 2025, N 1)I. Решение ФАС России от 30 июля 2021 г. N 09/66520/21.
(Крюков А.С., Москвитин О.А., Березгов А.С.)
("Хозяйство и право", 2025, N 1)I. Решение ФАС России от 30 июля 2021 г. N 09/66520/21.
Статья: Острые проблемы конкуренции цифровых платформ на примере исследования поисковых систем
(Бурлакова Ю.Р.)
("Предпринимательское право", 2025, N 2)На сегодняшний день рынок сервисов общего поиска - монополизированная площадка безотносительно того, о какой стране идет речь. Так, по состоянию на 30 сентября 2020 г. Яндекс и Google занимают коллективное доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг общего поиска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <1>. Данная работа преследует цель затронуть наиболее острые вопросы современной практики рассмотрения антимонопольных дел и выстраивания нового регулирования цифровых платформ на примере поисковых систем в силу их особой роли в структуре цифровой реальности.
(Бурлакова Ю.Р.)
("Предпринимательское право", 2025, N 2)На сегодняшний день рынок сервисов общего поиска - монополизированная площадка безотносительно того, о какой стране идет речь. Так, по состоянию на 30 сентября 2020 г. Яндекс и Google занимают коллективное доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг общего поиска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <1>. Данная работа преследует цель затронуть наиболее острые вопросы современной практики рассмотрения антимонопольных дел и выстраивания нового регулирования цифровых платформ на примере поисковых систем в силу их особой роли в структуре цифровой реальности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции одной из сущностных характеристик доминирующего положения лица (членов коллективного доминирования) является возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. Возможность оказывать такое влияние может иметь место у одного хозяйствующего субъекта (часть 1 статьи 5 Закона) или у коллектива хозяйствующих субъектов по критериям, предусмотренным частью 3 статьи 5 Закона.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции одной из сущностных характеристик доминирующего положения лица (членов коллективного доминирования) является возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. Возможность оказывать такое влияние может иметь место у одного хозяйствующего субъекта (часть 1 статьи 5 Закона) или у коллектива хозяйствующих субъектов по критериям, предусмотренным частью 3 статьи 5 Закона.
"Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2019 года по 1 июля 2020 года)"
(утв. протоколом Президиума ФАС России от 16.02.2021 N 1)Кроме того, Президиум ФАС России отметил, что оценка неизменности размера долей, их ранжирование и барьеры входа на товарный рынок должны производиться на рынке перевозки пассажиров воздушным транспортом экономического класса, относительно которого определялся вопрос установления коллективного доминирующего положения.
(утв. протоколом Президиума ФАС России от 16.02.2021 N 1)Кроме того, Президиум ФАС России отметил, что оценка неизменности размера долей, их ранжирование и барьеры входа на товарный рынок должны производиться на рынке перевозки пассажиров воздушным транспортом экономического класса, относительно которого определялся вопрос установления коллективного доминирующего положения.
Статья: К вопросу о содержании и проявлении принципа недопущения концентрации чрезмерной экономической власти как отраслевого принципа конкурентного права
(Шмелева Д.В.)
("Юрист", 2025, N 2)Особенно такая концентрация происходит в случаях с коллективным доминирующим положением, когда хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность в условиях коллективного доминирования, использует даже не собственную рыночную власть, а иных участников рынка, которые с учетом особенностей развития рынков России могли получить такую власть как из-за особенностей развития отдельных отраслей, так и собственного эффективного использования ресурсов.
(Шмелева Д.В.)
("Юрист", 2025, N 2)Особенно такая концентрация происходит в случаях с коллективным доминирующим положением, когда хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность в условиях коллективного доминирования, использует даже не собственную рыночную власть, а иных участников рынка, которые с учетом особенностей развития рынков России могли получить такую власть как из-за особенностей развития отдельных отраслей, так и собственного эффективного использования ресурсов.
Статья: "Действия" или "деятельность"? К проблеме юридических фактов конкурентного права
(Белов В.А.)
("Закон", 2024, N 7)Насколько же длительным должно быть это существование? Судя по п. 2 ч. 3 ст. 5, а также исходя из предпосылки, в соответствии с которой установление по какому бы то ни было основанию доминирования единоличного исключает констатацию на том же рынке доминирования коллективного <14>, доминирующее положение должно существовать в продолжение всего срока существования соответствующего рынка или (если он существует более года) в течение как минимум одного года; систематическое же осуществление монополистической деятельности (см. дефиницию в п. 11 ст. 4) может быть вменено только такому хозяйствующему субъекту, который является монополистом на известном рынке в течение минимум трех лет <15>. Отлично: пусть не деятельность, но нечто вроде юридически значимого состояния, характеризующего, во-первых, одного или нескольких хозяйствующих субъектов и, во-вторых, рынок, на котором они работают, - юридический факт длительного существования, - мы нашли.
(Белов В.А.)
("Закон", 2024, N 7)Насколько же длительным должно быть это существование? Судя по п. 2 ч. 3 ст. 5, а также исходя из предпосылки, в соответствии с которой установление по какому бы то ни было основанию доминирования единоличного исключает констатацию на том же рынке доминирования коллективного <14>, доминирующее положение должно существовать в продолжение всего срока существования соответствующего рынка или (если он существует более года) в течение как минимум одного года; систематическое же осуществление монополистической деятельности (см. дефиницию в п. 11 ст. 4) может быть вменено только такому хозяйствующему субъекту, который является монополистом на известном рынке в течение минимум трех лет <15>. Отлично: пусть не деятельность, но нечто вроде юридически значимого состояния, характеризующего, во-первых, одного или нескольких хозяйствующих субъектов и, во-вторых, рынок, на котором они работают, - юридический факт длительного существования, - мы нашли.
Статья: Особенности зарубежного опыта применения солидарной ответственности при коллективном нарушении антимонопольного законодательства
(Егорова М.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)В российском законодательстве применение солидарной ответственности сонарушителей антимонопольного законодательства не легитимировано напрямую. Гражданскому кодексу Российской Федерации <3> (ГК РФ) знаком институт солидарной ответственности, он предусмотрен как способ обязательственной защиты (п. 5 ст. 358.12; п. 3 ст. 391 ГК РФ). Однако проблема гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольных запретов со множественностью на стороне причинителя вреда (участники картельного соглашения, или лица, осуществлявшие согласованные действия, акт коллективного злоупотребления доминирующим положением) не решена гражданским и антимонопольным законодательством. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях <4>, содержащий основные санкции за нарушения антимонопольного законодательства, не предусматривает оснований для привлечения к ответственности за совершение коллективного правонарушения, в гражданском же законодательстве отсутствуют основания для возмещения убытков коллективно.
(Егорова М.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)В российском законодательстве применение солидарной ответственности сонарушителей антимонопольного законодательства не легитимировано напрямую. Гражданскому кодексу Российской Федерации <3> (ГК РФ) знаком институт солидарной ответственности, он предусмотрен как способ обязательственной защиты (п. 5 ст. 358.12; п. 3 ст. 391 ГК РФ). Однако проблема гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольных запретов со множественностью на стороне причинителя вреда (участники картельного соглашения, или лица, осуществлявшие согласованные действия, акт коллективного злоупотребления доминирующим положением) не решена гражданским и антимонопольным законодательством. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях <4>, содержащий основные санкции за нарушения антимонопольного законодательства, не предусматривает оснований для привлечения к ответственности за совершение коллективного правонарушения, в гражданском же законодательстве отсутствуют основания для возмещения убытков коллективно.
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Антимонопольная практика)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В отношении коллективного доминирующего положения Суд подчеркнул важность оценки возможности совокупного влияния всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара на товарном рынке в целом. Если общие условия обращения товара на рынке находятся под влиянием только одного хозяйствующего субъекта, то положения части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции не применяются. Возможность признания на одном и том же товарном рынке одновременно коллективного доминирования нескольких субъектов и единоличного доминирования одного хозяйствующего субъекта, по-видимому, отсутствует. Суд поясняет, что отнесение хозяйствующего субъекта к числу доминирующих на рынке лиц коллективно с иными субъектами согласно части 3 статьи 5 Закона не исключает возможность установления индивидуального доминирования соответствующего субъекта с учетом части 1 статьи 5 Закона на других товарных рынках (п. 9).
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Антимонопольная практика)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В отношении коллективного доминирующего положения Суд подчеркнул важность оценки возможности совокупного влияния всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара на товарном рынке в целом. Если общие условия обращения товара на рынке находятся под влиянием только одного хозяйствующего субъекта, то положения части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции не применяются. Возможность признания на одном и том же товарном рынке одновременно коллективного доминирования нескольких субъектов и единоличного доминирования одного хозяйствующего субъекта, по-видимому, отсутствует. Суд поясняет, что отнесение хозяйствующего субъекта к числу доминирующих на рынке лиц коллективно с иными субъектами согласно части 3 статьи 5 Закона не исключает возможность установления индивидуального доминирования соответствующего субъекта с учетом части 1 статьи 5 Закона на других товарных рынках (п. 9).
Статья: Административная ответственность в сфере конкуренции: проблемы и пути их устранения
(Башлаков-Николаев И.В.)
("Конкурентное право", 2025, N 1)Например, в случае злоупотребления коллективным доминирующим положением не исследуются вопросы поведения участников коллективного доминирования, которые делают возможным установление антимонопольным органом индивидуального злоупотребления коллективным доминирующим положением одного из участников коллективного доминирования. В таком случае не исследуются вопросы: а как повели себя другие участники коллективного доминирования? переключился ли заявитель на другого продавца и как действовал этот продавец? какую цену предлагает другой участник коллективного доминирования, обеспечивается ли невозможность приобретения товара по другой цене? И тому подобное. В антимонопольном и административно-деликтном процессах отсутствуют институты соучастия, и поэтому не исследуются в полном объеме вопросы объективной стороны антимонопольного и административного правонарушений, что в случаях групповых правонарушений ведет к объективному вменению.
(Башлаков-Николаев И.В.)
("Конкурентное право", 2025, N 1)Например, в случае злоупотребления коллективным доминирующим положением не исследуются вопросы поведения участников коллективного доминирования, которые делают возможным установление антимонопольным органом индивидуального злоупотребления коллективным доминирующим положением одного из участников коллективного доминирования. В таком случае не исследуются вопросы: а как повели себя другие участники коллективного доминирования? переключился ли заявитель на другого продавца и как действовал этот продавец? какую цену предлагает другой участник коллективного доминирования, обеспечивается ли невозможность приобретения товара по другой цене? И тому подобное. В антимонопольном и административно-деликтном процессах отсутствуют институты соучастия, и поэтому не исследуются в полном объеме вопросы объективной стороны антимонопольного и административного правонарушений, что в случаях групповых правонарушений ведет к объективному вменению.
Статья: Аналитический обзор судебных дел, рассмотренных с участием антимонопольного органа
(Вовкивская Л.В., Савостина Е.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 1)В-третьих, судами был определен подход к доказыванию коллективного доминирующего положения. Установленный ст. 10 Закона о защите конкуренции <15> запрет на злоупотребление доминирующим положением распространяется в равной мере на каждого хозяйствующего субъекта, доминирующее положение которого установлено, вне зависимости от того, установлено ли оно на основании критериев, предусмотренных ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции или ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции <16>. В случае если хозяйствующий субъект, в том числе доминирующее положение которого установлено на основании ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции, допускает злоупотребление доминирующим положением, квалификация таких действий как нарушающих антимонопольное законодательство не ставится в зависимость от наличия такого нарушения в действиях иных лиц, также занимающих доминирующее положение <17>.
(Вовкивская Л.В., Савостина Е.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 1)В-третьих, судами был определен подход к доказыванию коллективного доминирующего положения. Установленный ст. 10 Закона о защите конкуренции <15> запрет на злоупотребление доминирующим положением распространяется в равной мере на каждого хозяйствующего субъекта, доминирующее положение которого установлено, вне зависимости от того, установлено ли оно на основании критериев, предусмотренных ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции или ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции <16>. В случае если хозяйствующий субъект, в том числе доминирующее положение которого установлено на основании ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции, допускает злоупотребление доминирующим положением, квалификация таких действий как нарушающих антимонопольное законодательство не ставится в зависимость от наличия такого нарушения в действиях иных лиц, также занимающих доминирующее положение <17>.
Статья: Российский антитраст в эпоху санкционных войн: последствия для антимонопольного регулирования
(Вознесенский Н.Н.)
("Закон", 2024, N 7)Интересным примером применения новых норм является Аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке услуг владельцев агрегатора информации о товарах (услугах) (маркетплейсов) от 22 февраля 2024 года, особенно его разделы 9 и 10, посвященные оценке состояния конкуренции на рынке маркетплейсов и установлению их доминирующего положения. В отчете не применены классические ч. 1 и 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции, определяющие условия единоличного и коллективного доминирующего положения в зависимости от размера доли субъекта на товарном рынке и ряда дополнительных качественных характеристик. Вместо этого напрямую применены упомянутые выше специальные положения.
(Вознесенский Н.Н.)
("Закон", 2024, N 7)Интересным примером применения новых норм является Аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке услуг владельцев агрегатора информации о товарах (услугах) (маркетплейсов) от 22 февраля 2024 года, особенно его разделы 9 и 10, посвященные оценке состояния конкуренции на рынке маркетплейсов и установлению их доминирующего положения. В отчете не применены классические ч. 1 и 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции, определяющие условия единоличного и коллективного доминирующего положения в зависимости от размера доли субъекта на товарном рынке и ряда дополнительных качественных характеристик. Вместо этого напрямую применены упомянутые выше специальные положения.
Статья: Феномен коллективного доминирования как антипод картеля: результаты критического анализа российского и европейского подходов
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 4)В российском антимонопольном законодательстве в настоящее время не используется понятие "коллективное доминирующее положение" ("коллективное доминирование") и отсутствует легальная дефиниция данного понятия. Тем не менее потребность и в использовании, и в определении данного понятия непосредственно в законе вытекает из содержания ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в которых упоминается феномен доминирующего положения нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц).
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 4)В российском антимонопольном законодательстве в настоящее время не используется понятие "коллективное доминирующее положение" ("коллективное доминирование") и отсутствует легальная дефиниция данного понятия. Тем не менее потребность и в использовании, и в определении данного понятия непосредственно в законе вытекает из содержания ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в которых упоминается феномен доминирующего положения нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц).
"Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении судами антимонопольного законодательства: научно-практический комментарий"
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)К сожалению, сложившаяся судебная практика применения ряда важных институтов конкурентного права не получила в рассматриваемом Постановлении Пленума должного, на наш взгляд, истолкования. В частности, весьма активно применяемому в последние годы институту так называемого "коллективного" доминирования в пункте 9 указанного Постановления посвящено всего лишь два небольших абзаца, в которых предпринята попытка решить сразу несколько крупных проблем толкования этого института правоприменителем. Так, в соответствующих абзацах сделаны выводы: о невозможности установления индивидуального злоупотребления коллективным доминирующим положением <1>; невозможности одновременного наличия на рынке индивидуального и коллективного доминирующего положения; необходимости установления коллективного доминирования не только на основании количественных и качественных условий доминирования (ч. 3 ст. 5 "Доминирующее положение" Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <2> (далее - Закон о защите конкуренции), но и посредством установления возможностей влияния участников коллективного доминирования (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции) на условия обращения товара на товарном рынке и (или) устранения конкурентов и (или) недопущения последних на рынок (ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции), а также при наличии совокупного влияния всех участников коллективного доминирования, на основе которого и обеспечивается указанное влияние.
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)К сожалению, сложившаяся судебная практика применения ряда важных институтов конкурентного права не получила в рассматриваемом Постановлении Пленума должного, на наш взгляд, истолкования. В частности, весьма активно применяемому в последние годы институту так называемого "коллективного" доминирования в пункте 9 указанного Постановления посвящено всего лишь два небольших абзаца, в которых предпринята попытка решить сразу несколько крупных проблем толкования этого института правоприменителем. Так, в соответствующих абзацах сделаны выводы: о невозможности установления индивидуального злоупотребления коллективным доминирующим положением <1>; невозможности одновременного наличия на рынке индивидуального и коллективного доминирующего положения; необходимости установления коллективного доминирования не только на основании количественных и качественных условий доминирования (ч. 3 ст. 5 "Доминирующее положение" Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <2> (далее - Закон о защите конкуренции), но и посредством установления возможностей влияния участников коллективного доминирования (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции) на условия обращения товара на товарном рынке и (или) устранения конкурентов и (или) недопущения последних на рынок (ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции), а также при наличии совокупного влияния всех участников коллективного доминирования, на основе которого и обеспечивается указанное влияние.
Статья: Пятый антимонопольный пакет: научно-практический комментарий новелл
(Сегал (Решетникова) С.Б., Маслов А.О.)
("Закон", 2024, N 7)При этом остается открытым вопрос о критериях для коллективного доминирующего положения. Из буквального толкования нормы следует, что законодатель ввел отдельные критерии для установления индивидуального доминирующего положения владельцев транзакционных цифровых платформ (ст. 10.1), но оставил классические критерии для коллективного (ст. 5), что в какой-то степени является спорным и, вероятно, вызовет много дискуссионных вопросов на практике.
(Сегал (Решетникова) С.Б., Маслов А.О.)
("Закон", 2024, N 7)При этом остается открытым вопрос о критериях для коллективного доминирующего положения. Из буквального толкования нормы следует, что законодатель ввел отдельные критерии для установления индивидуального доминирующего положения владельцев транзакционных цифровых платформ (ст. 10.1), но оставил классические критерии для коллективного (ст. 5), что в какой-то степени является спорным и, вероятно, вызовет много дискуссионных вопросов на практике.