Когда суды приостанавливают исполнение решений налоговиков или таможенников по результатам проверок
Подборка наиболее важных документов по запросу Когда суды приостанавливают исполнение решений налоговиков или таможенников по результатам проверок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: В отчетности заемщика выявлена техническая задолженность. Как снизить риски кредитора?
(Бродский Г., Федяинов А., Щербак Д.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)5) необходимо обеспечить исполнение решения налогового органа по результатам проверки (ст. 76 НК РФ).
(Бродский Г., Федяинов А., Щербак Д.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)5) необходимо обеспечить исполнение решения налогового органа по результатам проверки (ст. 76 НК РФ).
Статья: Когда пропуск налоговиками сроков и иные их нарушения помогут налогоплательщику
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 8)Интерес представляет еще одно положение упомянутого выше п. 14 ст. 101 НК РФ, предусматривающее, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа по результатам налоговой проверки. К таким существенным условиям относится, напомним, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и/или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Поскольку НК РФ прямо указывает, что это является основанием для отмены решения налоговиков, то судебная практика тут однозначна.
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 8)Интерес представляет еще одно положение упомянутого выше п. 14 ст. 101 НК РФ, предусматривающее, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа по результатам налоговой проверки. К таким существенным условиям относится, напомним, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и/или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Поскольку НК РФ прямо указывает, что это является основанием для отмены решения налоговиков, то судебная практика тут однозначна.
Статья: Распоряжение денежными средствами, формирующими положительное сальдо ЕНС
(Луговая Н.Н.)
("НДС: проблемы и решения", 2023, N 3)Этот же суд пришел к аналогичному выводу в Постановлении от 08.06.2021 N Ф01-2203/2021 по делу N А28-11685/2020. Решение ИФНС, по которому налогоплательщик ранее уплатил всю сумму установленной недоимки, признано судом частично недействительным. В связи с вышесказанным налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканной суммы налога с процентами, но получил отказ. По мнению инспекторов, недоимка была погашена добровольно, меры принудительного взыскания не применялись. АС ВВО с таким подходом не согласился и обязал налоговый орган выплатить проценты. Добровольная излишняя уплата налога имеет место только в случаях, когда налогоплательщик без участия налогового органа допускает ошибку в расчетах своей налоговой обязанности. К таким случаям не может относиться самостоятельное исполнение налогоплательщиком решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки.
(Луговая Н.Н.)
("НДС: проблемы и решения", 2023, N 3)Этот же суд пришел к аналогичному выводу в Постановлении от 08.06.2021 N Ф01-2203/2021 по делу N А28-11685/2020. Решение ИФНС, по которому налогоплательщик ранее уплатил всю сумму установленной недоимки, признано судом частично недействительным. В связи с вышесказанным налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканной суммы налога с процентами, но получил отказ. По мнению инспекторов, недоимка была погашена добровольно, меры принудительного взыскания не применялись. АС ВВО с таким подходом не согласился и обязал налоговый орган выплатить проценты. Добровольная излишняя уплата налога имеет место только в случаях, когда налогоплательщик без участия налогового органа допускает ошибку в расчетах своей налоговой обязанности. К таким случаям не может относиться самостоятельное исполнение налогоплательщиком решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки.
"Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Часть первая"
(7-е издание, переработанное и дополненное)
(Дворецкий В.Р., Межуева Т.Н., Либерман К.А., Долгополов О.И., Феоктистов И.А., Филина Ф.Н.)
(под ред. А.В. Касьянова, Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2017)В п. 10 - п. 12 ст. 101 Налогового кодекса РФ устанавливается механизм принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение решения руководителя налогового органа, принимаемого по результатам проверки.
(7-е издание, переработанное и дополненное)
(Дворецкий В.Р., Межуева Т.Н., Либерман К.А., Долгополов О.И., Феоктистов И.А., Филина Ф.Н.)
(под ред. А.В. Касьянова, Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2017)В п. 10 - п. 12 ст. 101 Налогового кодекса РФ устанавливается механизм принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение решения руководителя налогового органа, принимаемого по результатам проверки.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2020 N Ф04-5801/2020 <Об опровержении решения ИФНС, нанесшего ущерб деловой репутации компании>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2021, N 6)Или вот такая ситуация. Предприниматель подал иск о защите деловой репутации и взыскании морального вреда (в сумме более 1 млн руб.), причиненного незаконными действиями фискалов. Ведь они направили в следственные органы сообщение о выявленных у ИП огрехах, а вскоре решение ИФНС по результатам проверки бизнесмена суд "забраковал". Но арбитры сочли, что налоговики действовали в рамках полномочий. О распространении сведений, порочащих деловую репутацию по смыслу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, речи быть не может. Кроме того, ИП не доказал, что действия контролеров привели к негативным для него последствиям (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2013 N Ф03-5841/2012). В близкой ситуации на сторону налоговиков встал и АС ЗСО (Постановление от 12.02.2015 N Ф04-14304/2014).
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2021, N 6)Или вот такая ситуация. Предприниматель подал иск о защите деловой репутации и взыскании морального вреда (в сумме более 1 млн руб.), причиненного незаконными действиями фискалов. Ведь они направили в следственные органы сообщение о выявленных у ИП огрехах, а вскоре решение ИФНС по результатам проверки бизнесмена суд "забраковал". Но арбитры сочли, что налоговики действовали в рамках полномочий. О распространении сведений, порочащих деловую репутацию по смыслу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, речи быть не может. Кроме того, ИП не доказал, что действия контролеров привели к негативным для него последствиям (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2013 N Ф03-5841/2012). В близкой ситуации на сторону налоговиков встал и АС ЗСО (Постановление от 12.02.2015 N Ф04-14304/2014).
Статья: Досудебное обжалование решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок
(Иншина Р.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Вступление в силу и приостановление исполнения решения
(Иншина Р.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Вступление в силу и приостановление исполнения решения
Статья: Влияние обеспечительных мер в арбитражном процессе на направление материалов налоговых проверок в следственные органы
(Александров А.Р.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 2)Налогоплательщики, несогласные с решением налогового органа по результатам проверки, вправе обжаловать его в арбитражном суде после досудебного урегулирования спора. Одновременно с подачей заявления в суд часто заявляются ходатайства о принятии обеспечительных мер - временных мер, направленных на сохранение статус-кво и предотвращение наступления труднопоправимых последствий для заявителя (ст. 90 АПК РФ). Такая мера позволяет временно освободить налогоплательщика от обязанности уплаты доначисленных сумм и пеней, а налоговый орган - от действий по принудительному взысканию (предъявление требований об уплате, списание средств со счетов, обращение взыскания на имущество и др.) <3>. В арбитражном процессе для принятия обеспечительных мер необходимо доказать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю <4>.
(Александров А.Р.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 2)Налогоплательщики, несогласные с решением налогового органа по результатам проверки, вправе обжаловать его в арбитражном суде после досудебного урегулирования спора. Одновременно с подачей заявления в суд часто заявляются ходатайства о принятии обеспечительных мер - временных мер, направленных на сохранение статус-кво и предотвращение наступления труднопоправимых последствий для заявителя (ст. 90 АПК РФ). Такая мера позволяет временно освободить налогоплательщика от обязанности уплаты доначисленных сумм и пеней, а налоговый орган - от действий по принудительному взысканию (предъявление требований об уплате, списание средств со счетов, обращение взыскания на имущество и др.) <3>. В арбитражном процессе для принятия обеспечительных мер необходимо доказать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю <4>.
Статья: Правовые позиции по вопросам налогового законодательства, обязательные для налоговых инспекций
(Архаров М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 25)Еще один спорный вопрос по пеням, который рассмотрела ФНС России, касается начисления пеней при обеспечительных мерах, наложенных судом. Компания обжаловала действия инспекции, которая после приостановления арбитражным судом действия решения налоговиков по проверке продолжала начислять на выявленную недоимку пени. Инспекция считала, что на суммы пеней, не включенных в решение по проверке, приостановление не распространяется. Но ФНС России встала на сторону компании. Она указала, что принятие судом обеспечительных мер влечет необходимость исключения из совокупной обязанности со дня вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер не только недоимок и штрафов, но и пеней как дополнительной (акцессорной) обязанности, следующей судьбе недоимки.
(Архаров М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 25)Еще один спорный вопрос по пеням, который рассмотрела ФНС России, касается начисления пеней при обеспечительных мерах, наложенных судом. Компания обжаловала действия инспекции, которая после приостановления арбитражным судом действия решения налоговиков по проверке продолжала начислять на выявленную недоимку пени. Инспекция считала, что на суммы пеней, не включенных в решение по проверке, приостановление не распространяется. Но ФНС России встала на сторону компании. Она указала, что принятие судом обеспечительных мер влечет необходимость исключения из совокупной обязанности со дня вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер не только недоимок и штрафов, но и пеней как дополнительной (акцессорной) обязанности, следующей судьбе недоимки.
Статья: Ошибки цифровых технологий в налоговом контроле: юридические последствия для бюджетной системы
(Крохина Ю.А.)
("Финансовое право", 2022, N 9)Похожую ситуацию рассматривал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Налоговая инспекция по результатам проверки вынесла решение о доначислении налогоплательщику недоимки, штрафа и пени. Однако чуть позже налоговый орган просил налогоплательщика считать это требование недействительным в связи с техническим сбоем в программном комплексе. Налоговая инспекция выставила новое требование об уплате налога, однако срок на принудительное взыскание был пропущен. Суд не посчитал технический сбой уважительной причиной для выставления первоначального требования с расчетными ошибками <8>.
(Крохина Ю.А.)
("Финансовое право", 2022, N 9)Похожую ситуацию рассматривал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Налоговая инспекция по результатам проверки вынесла решение о доначислении налогоплательщику недоимки, штрафа и пени. Однако чуть позже налоговый орган просил налогоплательщика считать это требование недействительным в связи с техническим сбоем в программном комплексе. Налоговая инспекция выставила новое требование об уплате налога, однако срок на принудительное взыскание был пропущен. Суд не посчитал технический сбой уважительной причиной для выставления первоначального требования с расчетными ошибками <8>.
Готовое решение: В какой срок обжаловать решение налогового органа
(КонсультантПлюс, 2025)Рекомендуем обжаловать решение по итогам проверки именно в апелляционном порядке. В этом случае его исполнение будет приостановлено, пока вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу и примет решение. Значит, до этого дня инспекция не будет взыскивать начисленные по проверке налоги, пени и штрафы (ст. ст. 101.2, 101.3 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Рекомендуем обжаловать решение по итогам проверки именно в апелляционном порядке. В этом случае его исполнение будет приостановлено, пока вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу и примет решение. Значит, до этого дня инспекция не будет взыскивать начисленные по проверке налоги, пени и штрафы (ст. ст. 101.2, 101.3 НК РФ).
Статья: Статья 54.1 НК РФ, налоговая выгода и расчетный метод определения суммы налога: проблемы взаимодействия
(Попкова Ж.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2018, N 5)Другой вопрос: по какой причине в практике арбитражных судов нет массового признания недействительными решений налоговых органов по результатам проверок на основании неприменения ими подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в условиях отсутствия (некорректности) учета налогоплательщиков? Наоборот, в таких условиях налогоплательщик обычно полностью лишается прав на вычеты (расходы) по НДС и по подоходным налогам, а сами налоги исчисляются налоговым органом исходя исключительно из величины реализации (из валового дохода), в основном по мотиву отсутствия у плательщика права на налоговую выгоду.
(Попкова Ж.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2018, N 5)Другой вопрос: по какой причине в практике арбитражных судов нет массового признания недействительными решений налоговых органов по результатам проверок на основании неприменения ими подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в условиях отсутствия (некорректности) учета налогоплательщиков? Наоборот, в таких условиях налогоплательщик обычно полностью лишается прав на вычеты (расходы) по НДС и по подоходным налогам, а сами налоги исчисляются налоговым органом исходя исключительно из величины реализации (из валового дохода), в основном по мотиву отсутствия у плательщика права на налоговую выгоду.
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)При этом требование о возврате излишне взысканного налога может быть рассмотрено и как упрощенный (специализированный) вариант требования о возмещении убытков. Соответственно, данные правовые позиции не исключают того, что налогоплательщик, обжаловавший в суде решение налогового органа по результатам проверки, на основании которого с налогоплательщика были взысканы налоги, при положительном решении суда вправе не учитывать срок разбирательства при исчислении момента на обращение в суд с отдельным требованием о возврате излишне взысканного налога.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)При этом требование о возврате излишне взысканного налога может быть рассмотрено и как упрощенный (специализированный) вариант требования о возмещении убытков. Соответственно, данные правовые позиции не исключают того, что налогоплательщик, обжаловавший в суде решение налогового органа по результатам проверки, на основании которого с налогоплательщика были взысканы налоги, при положительном решении суда вправе не учитывать срок разбирательства при исчислении момента на обращение в суд с отдельным требованием о возврате излишне взысканного налога.