Когда суды приостанавливают исполнение решений налоговиков или таможенников по результатам проверок
Подборка наиболее важных документов по запросу Когда суды приостанавливают исполнение решений налоговиков или таможенников по результатам проверок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: В отчетности заемщика выявлена техническая задолженность. Как снизить риски кредитора?
(Бродский Г., Федяинов А., Щербак Д.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)5) необходимо обеспечить исполнение решения налогового органа по результатам проверки (ст. 76 НК РФ).
(Бродский Г., Федяинов А., Щербак Д.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)5) необходимо обеспечить исполнение решения налогового органа по результатам проверки (ст. 76 НК РФ).
Статья: Когда пропуск налоговиками сроков и иные их нарушения помогут налогоплательщику
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 8)Интерес представляет еще одно положение упомянутого выше п. 14 ст. 101 НК РФ, предусматривающее, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа по результатам налоговой проверки. К таким существенным условиям относится, напомним, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и/или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Поскольку НК РФ прямо указывает, что это является основанием для отмены решения налоговиков, то судебная практика тут однозначна.
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 8)Интерес представляет еще одно положение упомянутого выше п. 14 ст. 101 НК РФ, предусматривающее, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа по результатам налоговой проверки. К таким существенным условиям относится, напомним, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и/или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Поскольку НК РФ прямо указывает, что это является основанием для отмены решения налоговиков, то судебная практика тут однозначна.
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 5)Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, вступившим в законную силу решением суда было признано законным решение ИФНС, вынесенное по результатам проверки первичной декларации по налогу на прибыль. Следовательно, установлен размер дохода от реализации объектов в целях налогообложения прибыли.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 5)Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, вступившим в законную силу решением суда было признано законным решение ИФНС, вынесенное по результатам проверки первичной декларации по налогу на прибыль. Следовательно, установлен размер дохода от реализации объектов в целях налогообложения прибыли.
Статья: Могут ли одновременно действовать обеспечительные меры налоговиков и суда?
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 2)Определением суда действие решения налоговиков по результатам проверки было приостановлено. Налоговым органам было запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с компании денежных средств.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 2)Определением суда действие решения налоговиков по результатам проверки было приостановлено. Налоговым органам было запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с компании денежных средств.
Статья: Налоговая реконструкция и налог на прибыль
(Зобова Е.П.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 2)По сути вопроса о признании решения ИФНС по результатам выездной проверки недействительным суд вынес такое же решение, что и все предыдущие инстанции: доводы общества, выражающие несогласие с выводами налогового органа о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогооблагаемой базы в связи с вовлечением взаимозависимых индивидуальных предпринимателей путем заключения с ними формальных договоров на участие в долевом строительстве домов, судом отклоняются, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
(Зобова Е.П.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 2)По сути вопроса о признании решения ИФНС по результатам выездной проверки недействительным суд вынес такое же решение, что и все предыдущие инстанции: доводы общества, выражающие несогласие с выводами налогового органа о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогооблагаемой базы в связи с вовлечением взаимозависимых индивидуальных предпринимателей путем заключения с ними формальных договоров на участие в долевом строительстве домов, судом отклоняются, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
Статья: Наличие первички само по себе убытки не подтверждает
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 18)Суды отвергли довод компании об отсутствии у нее обязанности по доплате суммы налога на прибыль, отраженной в решении налогового органа, в связи с представлением после принятия оспариваемого решения уточненной налоговой декларации за данный период. Основываясь на положениях ст. 81, 88 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт подачи уточненной налоговой декларации после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов. Включение в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль текущих расходов в том же размере (вместо убытка) связано с иными обстоятельствами, иными основаниями, иными доказательствами, которые не были и не могли быть предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 18)Суды отвергли довод компании об отсутствии у нее обязанности по доплате суммы налога на прибыль, отраженной в решении налогового органа, в связи с представлением после принятия оспариваемого решения уточненной налоговой декларации за данный период. Основываясь на положениях ст. 81, 88 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт подачи уточненной налоговой декларации после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов. Включение в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль текущих расходов в том же размере (вместо убытка) связано с иными обстоятельствами, иными основаниями, иными доказательствами, которые не были и не могли быть предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение.
Статья: Влияние обеспечительных мер в арбитражном процессе на направление материалов налоговых проверок в следственные органы
(Александров А.Р.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 2)Налогоплательщики, несогласные с решением налогового органа по результатам проверки, вправе обжаловать его в арбитражном суде после досудебного урегулирования спора. Одновременно с подачей заявления в суд часто заявляются ходатайства о принятии обеспечительных мер - временных мер, направленных на сохранение статус-кво и предотвращение наступления труднопоправимых последствий для заявителя (ст. 90 АПК РФ). Такая мера позволяет временно освободить налогоплательщика от обязанности уплаты доначисленных сумм и пеней, а налоговый орган - от действий по принудительному взысканию (предъявление требований об уплате, списание средств со счетов, обращение взыскания на имущество и др.) <3>. В арбитражном процессе для принятия обеспечительных мер необходимо доказать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю <4>.
(Александров А.Р.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 2)Налогоплательщики, несогласные с решением налогового органа по результатам проверки, вправе обжаловать его в арбитражном суде после досудебного урегулирования спора. Одновременно с подачей заявления в суд часто заявляются ходатайства о принятии обеспечительных мер - временных мер, направленных на сохранение статус-кво и предотвращение наступления труднопоправимых последствий для заявителя (ст. 90 АПК РФ). Такая мера позволяет временно освободить налогоплательщика от обязанности уплаты доначисленных сумм и пеней, а налоговый орган - от действий по принудительному взысканию (предъявление требований об уплате, списание средств со счетов, обращение взыскания на имущество и др.) <3>. В арбитражном процессе для принятия обеспечительных мер необходимо доказать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю <4>.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 11254/12, от 29 ноября 2011 г. N 7551/11, от 21 июня 2011 г. N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в п. 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенного до арбитражных судов Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 11254/12, от 29 ноября 2011 г. N 7551/11, от 21 июня 2011 г. N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в п. 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенного до арбитражных судов Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71.
Вопрос: ...Имел ли право налоговый орган направлять материалы налоговой проверки в следственные органы, если судом было принято решение о приостановлении исполнения решения налогового органа в качестве обеспечительной меры?
("Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2019, N 11)"Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2019, N 11
("Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2019, N 11)"Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2019, N 11
Статья: Руководство по смягчению сердец налоговых инспекторов
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2020, N 11)Более того, есть судебные акты, в которых штраф был снижен до нуля (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2014 N Ф05-5673/2014 по делу N А40-128346/13). Интересно, что, по мнению суда, налоговой инспекции следовало написать в решении по результатам проверки? Наверно, формулировка должна быть примерно такой: "С учетом смягчающих обстоятельств назначить штраф в размере 0 руб. 00 коп.".
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2020, N 11)Более того, есть судебные акты, в которых штраф был снижен до нуля (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2014 N Ф05-5673/2014 по делу N А40-128346/13). Интересно, что, по мнению суда, налоговой инспекции следовало написать в решении по результатам проверки? Наверно, формулировка должна быть примерно такой: "С учетом смягчающих обстоятельств назначить штраф в размере 0 руб. 00 коп.".
Статья: Законодательное регулирование досудебного разрешения налоговых споров в государствах - членах Евразийского экономического союза
(Абдрахманова С.Ж.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2018, N 1)Подача жалобы налогоплательщиком в установленном порядке в уполномоченный налоговый орган или суд приостанавливает исполнение обжалуемого решения.
(Абдрахманова С.Ж.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2018, N 1)Подача жалобы налогоплательщиком в установленном порядке в уполномоченный налоговый орган или суд приостанавливает исполнение обжалуемого решения.
Статья: Выводы высших судей: Обзор от ФНС
(Карпова Е.В.)
("НДС: проблемы и решения", 2021, N 9)При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога <2>.
(Карпова Е.В.)
("НДС: проблемы и решения", 2021, N 9)При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога <2>.