Кашлан против россии
Подборка наиболее важных документов по запросу Кашлан против россии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: Материалы круглого стола (19 декабря 2017 г.)"
(отв. ред. В.В. Ершов)
("РГУП", 2018)Для национального гражданского и уголовного процесса принципиальное значение имеет оценка отдельных контрольно-проверочных стадий с точки зрения их эффективности. Например, российское надзорное производство по гражданским и уголовным делам много лет не признается Европейским судом по правам человека эффективным средством правовой защиты (§ 39 Постановления ЕСПЧ от 20 июля 2004 г. по делу "Никитин против России", § 52 Постановления ЕСПЧ от 21 октября 2010 г. по делу "Ахматова против России") [3; 5]. В связи с этим особую актуальность приобретает оценка реформированного кассационного производства, которую Европейский суд по правам человека дал в решениях по вопросу приемлемости жалоб от 12 мая 2015 г. "Абрамян и Якубовские против России" и от 19 апреля 2016 г. "Кашлан против России".
(отв. ред. В.В. Ершов)
("РГУП", 2018)Для национального гражданского и уголовного процесса принципиальное значение имеет оценка отдельных контрольно-проверочных стадий с точки зрения их эффективности. Например, российское надзорное производство по гражданским и уголовным делам много лет не признается Европейским судом по правам человека эффективным средством правовой защиты (§ 39 Постановления ЕСПЧ от 20 июля 2004 г. по делу "Никитин против России", § 52 Постановления ЕСПЧ от 21 октября 2010 г. по делу "Ахматова против России") [3; 5]. В связи с этим особую актуальность приобретает оценка реформированного кассационного производства, которую Европейский суд по правам человека дал в решениях по вопросу приемлемости жалоб от 12 мая 2015 г. "Абрамян и Якубовские против России" и от 19 апреля 2016 г. "Кашлан против России".
Статья: Критерии эффективности российского надзорного производства, выработанные Европейским судом по правам человека
(Панокин А.М.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2017, N 6)<9> § 27 - 29 решения ЕСПЧ от 19 апреля 2016 г. по вопросу приемлемости жалобы "Тимур Иванович Кашлан против России" // СПС "Гарант".
(Панокин А.М.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2017, N 6)<9> § 27 - 29 решения ЕСПЧ от 19 апреля 2016 г. по вопросу приемлемости жалобы "Тимур Иванович Кашлан против России" // СПС "Гарант".
Судебная практика
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 21.02.2017
"Дело "Газета "Орловская искра" (Orlovskaya Iskra) против Российской Федерации" (жалоба N 42911/08) [рус., англ.]75. В-четвертых, Европейский Суд отмечает, что аналогично уголовно-правовой процедуре, рассмотренной в деле "Бердзенишвили против Российской Федерации" (см. также Решение Европейского Суда по делу "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia) от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15 <1>), КоАП РФ не содержал никаких подробностей относительно срока, в течение которого можно было просить о возбуждении надзорного разбирательства, в период, относящийся к обстоятельства дела. Европейский Суд напоминает в этой связи, что отсутствие сроков для использования средства правовой защиты порождает неопределенность и в принципе лишает смысла правило шестимесячного срока, содержащееся в пункте 1 статьи 35 Конвенции (см. упоминавшиеся выше Постановление Европейского Суда по делу "Галстян против Армении", § 39, и Решение Европейского Суда по делу "Бердзенишвили против Российской Федерации").
"Дело "Газета "Орловская искра" (Orlovskaya Iskra) против Российской Федерации" (жалоба N 42911/08) [рус., англ.]75. В-четвертых, Европейский Суд отмечает, что аналогично уголовно-правовой процедуре, рассмотренной в деле "Бердзенишвили против Российской Федерации" (см. также Решение Европейского Суда по делу "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia) от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15 <1>), КоАП РФ не содержал никаких подробностей относительно срока, в течение которого можно было просить о возбуждении надзорного разбирательства, в период, относящийся к обстоятельства дела. Европейский Суд напоминает в этой связи, что отсутствие сроков для использования средства правовой защиты порождает неопределенность и в принципе лишает смысла правило шестимесячного срока, содержащееся в пункте 1 статьи 35 Конвенции (см. упоминавшиеся выше Постановление Европейского Суда по делу "Галстян против Армении", § 39, и Решение Европейского Суда по делу "Бердзенишвили против Российской Федерации").
Постановление ЕСПЧ от 22.11.2016
"Дело "Косьянов (Kosyanov) против Российской Федерации" (жалоба N 7955/07) [рус., англ.]14. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты, поскольку он не направлял надзорную жалобу на решение областного суда от 12 апреля 2007 г. Европейский Суд напоминает, что надзорная жалоба в уголовном производстве не была признана правовым средством, которое следует исчерпать в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia) от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15, § 23 <1>). Таким образом, Европейский Суд отклоняет возражения властей Российской Федерации и полагает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.
"Дело "Косьянов (Kosyanov) против Российской Федерации" (жалоба N 7955/07) [рус., англ.]14. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты, поскольку он не направлял надзорную жалобу на решение областного суда от 12 апреля 2007 г. Европейский Суд напоминает, что надзорная жалоба в уголовном производстве не была признана правовым средством, которое следует исчерпать в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia) от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15, § 23 <1>). Таким образом, Европейский Суд отклоняет возражения властей Российской Федерации и полагает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.
Статья: Законодательная инициатива по назначению мировых судей на должность без ограничения срока полномочий: насколько это оправданно?
(Коновалов А.М.)
("Мировой судья", 2020, N 9)<14> См. в отношении уголовных дел: решение ЕСПЧ от 19 апреля 2016 г. "О приемлемости жалобы N 60189/15 "Тимур Иванович Кашлан (Timur Ivanovich Kashlan) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2016. N 6; в отношении дел об административных правонарушениях см.: решение ЕСПЧ от 23 января 2017 г. по делу "Шмадиков против России" (жалоба N 10810/15). URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-171828%22]}.
(Коновалов А.М.)
("Мировой судья", 2020, N 9)<14> См. в отношении уголовных дел: решение ЕСПЧ от 19 апреля 2016 г. "О приемлемости жалобы N 60189/15 "Тимур Иванович Кашлан (Timur Ivanovich Kashlan) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2016. N 6; в отношении дел об административных правонарушениях см.: решение ЕСПЧ от 23 января 2017 г. по делу "Шмадиков против России" (жалоба N 10810/15). URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-171828%22]}.
"Европейская конвенция: проблемы толкования и имплементации: Монография"
(Ковлер А.И.)
("ИЗиСП", "Норма", "ИНФРА-М", 2019)Итак, совместные усилия Конституционного и Верховного Судов с ЕСПЧ по укреплению правовой определенности принесли свои результаты, хотя преждевременно впадать в оптимизм: многое будет зависеть от практики применения новой процедуры. Год спустя в решении по делу "Кашлан против России" (Kashlan v. Russia, 19.04.2016) <1> Европейский суд занял более жесткую позицию в отношении кассации в уголовном процессе после снятия с 1 января 2015 г. <2> ограничения срока подачи кассационной жалобы в один год, посчитав это отступлением от принципа правовой определенности. Для сравнения укажу, что в Италии эффект так называемого Закона Пинто, наделяющего Кассационный суд компетенцией рассматривать нарушения статьи 6 Конвенции по длительным срокам процедуры, за несколько лет сошел на нет из-за того, что на сей раз в высшем суде страны скопилось огромное число жалоб, которые ранее шли потоком в Страсбург...
(Ковлер А.И.)
("ИЗиСП", "Норма", "ИНФРА-М", 2019)Итак, совместные усилия Конституционного и Верховного Судов с ЕСПЧ по укреплению правовой определенности принесли свои результаты, хотя преждевременно впадать в оптимизм: многое будет зависеть от практики применения новой процедуры. Год спустя в решении по делу "Кашлан против России" (Kashlan v. Russia, 19.04.2016) <1> Европейский суд занял более жесткую позицию в отношении кассации в уголовном процессе после снятия с 1 января 2015 г. <2> ограничения срока подачи кассационной жалобы в один год, посчитав это отступлением от принципа правовой определенности. Для сравнения укажу, что в Италии эффект так называемого Закона Пинто, наделяющего Кассационный суд компетенцией рассматривать нарушения статьи 6 Конвенции по длительным срокам процедуры, за несколько лет сошел на нет из-за того, что на сей раз в высшем суде страны скопилось огромное число жалоб, которые ранее шли потоком в Страсбург...
"Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian Yearbook of the European Convention on Human Rights)"
(выпуск 5)
("Развитие правовых систем", 2019)<3> Решение Европейского суда по делу "Абрамян и другие против Российской Федерации" (Abramyan and Others v. Russia) от 12 мая 2015 г., жалобы N 38951/13 и 59611/13 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2015. N 12. Это решение касается только кассации, предусмотренной ГПК РФ. Аналогичная позиция была с тех пор высказана Европейским судом относительно кассации, предусмотренной АПК РФ (решение по делу "Саханов против Российской Федерации" (Sakhanov v. Russia) от 18 октября 2016 г., жалоба N 16559/16) и КАС РФ (решение по делу "Чигиринова против Российской Федерации" (Chigirinova v. Russia) от 13 декабря 2016 г., жалоба N 28448/16). Относительно кассации по УПК РФ Суд принял иное решение в деле "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia) от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2015. N 6. Он посчитал, что она не подлежит исчерпанию в связи с отсутствием сроков для подачи кассационной жалобы. Аналогичной позиции об отсутствии необходимости обращаться в надзорную инстанцию Европейский суд придерживается и относительно КоАП РФ (решение по делу "Смадиков против Российской Федерации" (Smadikov v. Russia) 31 января 2017 г., жалоба N 10810/15).
(выпуск 5)
("Развитие правовых систем", 2019)<3> Решение Европейского суда по делу "Абрамян и другие против Российской Федерации" (Abramyan and Others v. Russia) от 12 мая 2015 г., жалобы N 38951/13 и 59611/13 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2015. N 12. Это решение касается только кассации, предусмотренной ГПК РФ. Аналогичная позиция была с тех пор высказана Европейским судом относительно кассации, предусмотренной АПК РФ (решение по делу "Саханов против Российской Федерации" (Sakhanov v. Russia) от 18 октября 2016 г., жалоба N 16559/16) и КАС РФ (решение по делу "Чигиринова против Российской Федерации" (Chigirinova v. Russia) от 13 декабря 2016 г., жалоба N 28448/16). Относительно кассации по УПК РФ Суд принял иное решение в деле "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia) от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2015. N 6. Он посчитал, что она не подлежит исчерпанию в связи с отсутствием сроков для подачи кассационной жалобы. Аналогичной позиции об отсутствии необходимости обращаться в надзорную инстанцию Европейский суд придерживается и относительно КоАП РФ (решение по делу "Смадиков против Российской Федерации" (Smadikov v. Russia) 31 января 2017 г., жалоба N 10810/15).
Статья: Россия и Европейский суд в 2021 году
(Берестнев Ю.Ю.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2022, N 2)Данное решение является важным прецедентом, поскольку в нем ЕСПЧ впервые признал необходимым обращение в кассационную инстанцию по уголовным делам перед подачей жалобы в Страсбург. Тем самым утратило актуальность предыдущее решение Суда по данному вопросу "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia) от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15 <17>, в соответствии с которым заявителям в рамках уголовного судопроизводства следовало обратиться лишь в апелляционную инстанцию, после чего, минуя кассацию (и надзор), можно было подавать жалобу в Европейский суд.
(Берестнев Ю.Ю.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2022, N 2)Данное решение является важным прецедентом, поскольку в нем ЕСПЧ впервые признал необходимым обращение в кассационную инстанцию по уголовным делам перед подачей жалобы в Страсбург. Тем самым утратило актуальность предыдущее решение Суда по данному вопросу "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia) от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15 <17>, в соответствии с которым заявителям в рамках уголовного судопроизводства следовало обратиться лишь в апелляционную инстанцию, после чего, минуя кассацию (и надзор), можно было подавать жалобу в Европейский суд.
Статья: Международные принципы независимой судебной власти. К проблеме исследования стандартов справедливого правосудия в свете судейской независимости
(Ковлер А.И.)
("Международное правосудие", 2016, N 2)Год спустя после принятия решения по делу Абрамяна и Якубовских ЕСПЧ занял более жесткую позицию по поводу производства по уголовным делам в суде кассационной инстанции. В решении от 12 мая 2016 года по делу "Кашлан против России" <17> он отметил, что измененный Федеральным законом N 518-ФЗ (принят Государственной Думой 19 декабря 2014 года, вступил в силу с 1 января 2015 года) порядок кассационного производства, когда было снято (установленное Федеральным законом N 433-ФЗ с 1 января 2013 года) ограничение одним годом срока на подачу кассационной жалобы, является возвратом к прежним традициям надзорного производства и отступлением от принципа правовой определенности.
(Ковлер А.И.)
("Международное правосудие", 2016, N 2)Год спустя после принятия решения по делу Абрамяна и Якубовских ЕСПЧ занял более жесткую позицию по поводу производства по уголовным делам в суде кассационной инстанции. В решении от 12 мая 2016 года по делу "Кашлан против России" <17> он отметил, что измененный Федеральным законом N 518-ФЗ (принят Государственной Думой 19 декабря 2014 года, вступил в силу с 1 января 2015 года) порядок кассационного производства, когда было снято (установленное Федеральным законом N 433-ФЗ с 1 января 2013 года) ограничение одним годом срока на подачу кассационной жалобы, является возвратом к прежним традициям надзорного производства и отступлением от принципа правовой определенности.
Статья: Сравнительная характеристика апелляционного и кассационного порядка рассмотрения уголовных дел
(Панокин А.М.)
("Lex russica", 2017, N 9)<31> Решение ЕСПЧ от 19.04.2016 по вопросу приемлемости жалобы "Тимур Иванович Кашлан против России", § 27 - 29.
(Панокин А.М.)
("Lex russica", 2017, N 9)<31> Решение ЕСПЧ от 19.04.2016 по вопросу приемлемости жалобы "Тимур Иванович Кашлан против России", § 27 - 29.
Статья: Кассацию в уголовном процессе теперь нужно "исчерпать" перед обращением в Европейский суд
(Гурин Д.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2021, N 6)Сегодня Европейский суд опубликовал решение, которым впервые признал необходимым обращение в кассационную инстанцию по уголовным делам перед подачей жалобы в Страсбург. Тем самым утратило актуальность предыдущее решение Суда по данному вопросу - "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia), жалоба N 60189/15, решение от 19 апреля 2016 г., в соответствии с которым заявителям в рамках уголовного судопроизводства следовало обратиться лишь в апелляционную инстанцию, после чего, минуя кассацию (и надзор), следовало направлять жалобу в Европейский суд. Обращение заявителя в кассационные инстанции могло, в свою очередь, привести к пропуску шестимесячного срока.
(Гурин Д.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2021, N 6)Сегодня Европейский суд опубликовал решение, которым впервые признал необходимым обращение в кассационную инстанцию по уголовным делам перед подачей жалобы в Страсбург. Тем самым утратило актуальность предыдущее решение Суда по данному вопросу - "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia), жалоба N 60189/15, решение от 19 апреля 2016 г., в соответствии с которым заявителям в рамках уголовного судопроизводства следовало обратиться лишь в апелляционную инстанцию, после чего, минуя кассацию (и надзор), следовало направлять жалобу в Европейский суд. Обращение заявителя в кассационные инстанции могло, в свою очередь, привести к пропуску шестимесячного срока.