Кашлан против России
Подборка наиболее важных документов по запросу Кашлан против России (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение ЕСПЧ от 13.04.2021
"Дело "Андрей Анатольевич Аникеев (Andrey Anatolyevich Anikeyev) против Российской Федерации" и "Оксана Владимировна Ермакова (Oksana Vladimirovna Yermakova) против Российской Федерации" (жалобы N 1311/21 и 10219/21)
По делу обжалуются предполагаемое нарушение принципа недопустимости повторного наказания за одно и то же преступление в отношении первого заявителя, несправедливость производства по уголовному делу против него, отсутствие у него эффективных средств правовой защиты в этом отношении, а также невозможность провести перекрестный допрос свидетеля обвинения по уголовному делу против второго заявителя, отсутствие второго заявителя и его представителя в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Жалобы объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу.21. Однако в 2014 году, до того, как Европейский Суд высказал свое мнение относительно реформы уголовного процесса 2013 года, в УПК РФ были внесены поправки, которые отменили сроки давности для подачи кассационных жалоб. В этой связи в Решении по делу "Тимур Иванович Кашлан против Российской Федерации" (Timur Ivanovich Kashlan v. Russia) от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15 <3>, § 27) Европейский Суд пришел к выводу, что даже если одногодичный срок давности в системе кассационного производства по уголовным делам можно было бы привести в соответствие с требованиями Конвенции об эффективных средствах правовой защиты посредством толкования и практики судов Российской Федерации, то поправки 2014 года сделали это невозможным. Вследствие отмены срока давности для подачи кассационных жалоб на практике можно будет обжаловать вступившие в законную силу судебные акты в течение неопределенного срока, таким образом, новая система окажется в таком же положении, что и ранее существовавшая система надзорного производства.
"Дело "Андрей Анатольевич Аникеев (Andrey Anatolyevich Anikeyev) против Российской Федерации" и "Оксана Владимировна Ермакова (Oksana Vladimirovna Yermakova) против Российской Федерации" (жалобы N 1311/21 и 10219/21)
По делу обжалуются предполагаемое нарушение принципа недопустимости повторного наказания за одно и то же преступление в отношении первого заявителя, несправедливость производства по уголовному делу против него, отсутствие у него эффективных средств правовой защиты в этом отношении, а также невозможность провести перекрестный допрос свидетеля обвинения по уголовному делу против второго заявителя, отсутствие второго заявителя и его представителя в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Жалобы объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу.21. Однако в 2014 году, до того, как Европейский Суд высказал свое мнение относительно реформы уголовного процесса 2013 года, в УПК РФ были внесены поправки, которые отменили сроки давности для подачи кассационных жалоб. В этой связи в Решении по делу "Тимур Иванович Кашлан против Российской Федерации" (Timur Ivanovich Kashlan v. Russia) от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15 <3>, § 27) Европейский Суд пришел к выводу, что даже если одногодичный срок давности в системе кассационного производства по уголовным делам можно было бы привести в соответствие с требованиями Конвенции об эффективных средствах правовой защиты посредством толкования и практики судов Российской Федерации, то поправки 2014 года сделали это невозможным. Вследствие отмены срока давности для подачи кассационных жалоб на практике можно будет обжаловать вступившие в законную силу судебные акты в течение неопределенного срока, таким образом, новая система окажется в таком же положении, что и ранее существовавшая система надзорного производства.
Постановление ЕСПЧ от 04.02.2020
"Дело "Круглов и другие (Kruglov and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 11264/04 и 15 других жалоб, см. Приложение)
По делу обжалуются незаконность обысков в помещениях заявителей, являющихся адвокатами, изъятие электронных устройств, содержащих личную информацию, а также отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.119. Европейский Суд далее отмечает, что за исключением одной (жалоба N 36833/16) все вышеуказанные жалобы были поданы в течение шести месяцев после принятия судами апелляционной инстанции решений по жалобам в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Таким образом, они не были поданы с нарушением срока. Левченко (жалоба N 36833/16) решил продолжить обжалование, используя двухступенчатую кассационную процедуру и подав жалобу в течение шести месяцев с момента ее завершения. Эта процедура, хотя и касалась иска заявителя против государства, регулировалась УПК РФ. Что касается последнего, то Европейский Суд установил в своем Решении по делу "Кашлан против Российской Федерации" от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15 <*>, что двухуровневая кассационная процедура не является эффективным средством правовой защиты по УПК РФ. Однако в то время Решение по делу "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia) еще не было принято Европейским Судом и применялась предыдущая прецедентная практика, в которой кассационная процедура могла считаться эффективным средством правовой защиты (см. Решение Европейского Суда по делу "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia), § 27, Постановление Европейского Суда по делу "Мялычев против Российской Федерации" (Myalichev v. Russia) от 8 ноября 2016 г., жалоба N 9237/14 <**>, § 13, и Постановление Европейского Суда по делу "Рожкани против Российской Федерации" (Rozhkani v. Russia) от 9 июля 2019 г., жалоба N 14918/14, § 25). Таким образом, в то время заявителю было разумно попытаться применить процедуру кассационного обжалования. Соответственно, Европейский Суд считает, что его жалоба не была подана с нарушением сроков.
"Дело "Круглов и другие (Kruglov and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 11264/04 и 15 других жалоб, см. Приложение)
По делу обжалуются незаконность обысков в помещениях заявителей, являющихся адвокатами, изъятие электронных устройств, содержащих личную информацию, а также отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.119. Европейский Суд далее отмечает, что за исключением одной (жалоба N 36833/16) все вышеуказанные жалобы были поданы в течение шести месяцев после принятия судами апелляционной инстанции решений по жалобам в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Таким образом, они не были поданы с нарушением срока. Левченко (жалоба N 36833/16) решил продолжить обжалование, используя двухступенчатую кассационную процедуру и подав жалобу в течение шести месяцев с момента ее завершения. Эта процедура, хотя и касалась иска заявителя против государства, регулировалась УПК РФ. Что касается последнего, то Европейский Суд установил в своем Решении по делу "Кашлан против Российской Федерации" от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15 <*>, что двухуровневая кассационная процедура не является эффективным средством правовой защиты по УПК РФ. Однако в то время Решение по делу "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia) еще не было принято Европейским Судом и применялась предыдущая прецедентная практика, в которой кассационная процедура могла считаться эффективным средством правовой защиты (см. Решение Европейского Суда по делу "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia), § 27, Постановление Европейского Суда по делу "Мялычев против Российской Федерации" (Myalichev v. Russia) от 8 ноября 2016 г., жалоба N 9237/14 <**>, § 13, и Постановление Европейского Суда по делу "Рожкани против Российской Федерации" (Rozhkani v. Russia) от 9 июля 2019 г., жалоба N 14918/14, § 25). Таким образом, в то время заявителю было разумно попытаться применить процедуру кассационного обжалования. Соответственно, Европейский Суд считает, что его жалоба не была подана с нарушением сроков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Россия и Европейский суд в 2021 году
(Берестнев Ю.Ю.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2022, N 2)Данное решение является важным прецедентом, поскольку в нем ЕСПЧ впервые признал необходимым обращение в кассационную инстанцию по уголовным делам перед подачей жалобы в Страсбург. Тем самым утратило актуальность предыдущее решение Суда по данному вопросу "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia) от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15 <17>, в соответствии с которым заявителям в рамках уголовного судопроизводства следовало обратиться лишь в апелляционную инстанцию, после чего, минуя кассацию (и надзор), можно было подавать жалобу в Европейский суд.
(Берестнев Ю.Ю.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2022, N 2)Данное решение является важным прецедентом, поскольку в нем ЕСПЧ впервые признал необходимым обращение в кассационную инстанцию по уголовным делам перед подачей жалобы в Страсбург. Тем самым утратило актуальность предыдущее решение Суда по данному вопросу "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia) от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15 <17>, в соответствии с которым заявителям в рамках уголовного судопроизводства следовало обратиться лишь в апелляционную инстанцию, после чего, минуя кассацию (и надзор), можно было подавать жалобу в Европейский суд.
Статья: Кассацию в уголовном процессе теперь нужно "исчерпать" перед обращением в Европейский суд
(Гурин Д.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2021, N 6)Сегодня Европейский суд опубликовал решение, которым впервые признал необходимым обращение в кассационную инстанцию по уголовным делам перед подачей жалобы в Страсбург. Тем самым утратило актуальность предыдущее решение Суда по данному вопросу - "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia), жалоба N 60189/15, решение от 19 апреля 2016 г., в соответствии с которым заявителям в рамках уголовного судопроизводства следовало обратиться лишь в апелляционную инстанцию, после чего, минуя кассацию (и надзор), следовало направлять жалобу в Европейский суд. Обращение заявителя в кассационные инстанции могло, в свою очередь, привести к пропуску шестимесячного срока.
(Гурин Д.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2021, N 6)Сегодня Европейский суд опубликовал решение, которым впервые признал необходимым обращение в кассационную инстанцию по уголовным делам перед подачей жалобы в Страсбург. Тем самым утратило актуальность предыдущее решение Суда по данному вопросу - "Кашлан против Российской Федерации" (Kashlan v. Russia), жалоба N 60189/15, решение от 19 апреля 2016 г., в соответствии с которым заявителям в рамках уголовного судопроизводства следовало обратиться лишь в апелляционную инстанцию, после чего, минуя кассацию (и надзор), следовало направлять жалобу в Европейский суд. Обращение заявителя в кассационные инстанции могло, в свою очередь, привести к пропуску шестимесячного срока.
Нормативные акты
Решение ЕСПЧ от 13.04.2021
"Дело "Андрей Анатольевич Аникеев (Andrey Anatolyevich Anikeyev) против Российской Федерации" и "Оксана Владимировна Ермакова (Oksana Vladimirovna Yermakova) против Российской Федерации" (жалобы N 1311/21 и 10219/21) [рус., англ.]21. Однако в 2014 году, до того, как Европейский Суд высказал свое мнение относительно реформы уголовного процесса 2013 года, в УПК РФ были внесены поправки, которые отменили сроки давности для подачи кассационных жалоб. В этой связи в Решении по делу "Тимур Иванович Кашлан против Российской Федерации" (Timur Ivanovich Kashlan v. Russia) от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15 <3>, § 27) Европейский Суд пришел к выводу, что даже если одногодичный срок давности в системе кассационного производства по уголовным делам можно было бы привести в соответствие с требованиями Конвенции об эффективных средствах правовой защиты посредством толкования и практики судов Российской Федерации, то поправки 2014 года сделали это невозможным. Вследствие отмены срока давности для подачи кассационных жалоб на практике можно будет обжаловать вступившие в законную силу судебные акты в течение неопределенного срока, таким образом, новая система окажется в таком же положении, что и ранее существовавшая система надзорного производства.
"Дело "Андрей Анатольевич Аникеев (Andrey Anatolyevich Anikeyev) против Российской Федерации" и "Оксана Владимировна Ермакова (Oksana Vladimirovna Yermakova) против Российской Федерации" (жалобы N 1311/21 и 10219/21) [рус., англ.]21. Однако в 2014 году, до того, как Европейский Суд высказал свое мнение относительно реформы уголовного процесса 2013 года, в УПК РФ были внесены поправки, которые отменили сроки давности для подачи кассационных жалоб. В этой связи в Решении по делу "Тимур Иванович Кашлан против Российской Федерации" (Timur Ivanovich Kashlan v. Russia) от 19 апреля 2016 г., жалоба N 60189/15 <3>, § 27) Европейский Суд пришел к выводу, что даже если одногодичный срок давности в системе кассационного производства по уголовным делам можно было бы привести в соответствие с требованиями Конвенции об эффективных средствах правовой защиты посредством толкования и практики судов Российской Федерации, то поправки 2014 года сделали это невозможным. Вследствие отмены срока давности для подачи кассационных жалоб на практике можно будет обжаловать вступившие в законную силу судебные акты в течение неопределенного срока, таким образом, новая система окажется в таком же положении, что и ранее существовавшая система надзорного производства.