Картель per se
Подборка наиболее важных документов по запросу Картель per se (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 11 "Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов" Федерального закона "О защите конкуренции""Из толкования части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, картельные соглашения запрещаются сами по себе (per se), то есть антимонопольный орган или суд, применяющие такой запрет, не устанавливают вредоносное воздействие картеля на конкуренцию, а квалифицируют такое соглашение как незаконное по формальным основаниям, то есть по цели соглашения и природе отношений, в которых состоят стороны соглашения - конкуренты."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Антимонопольное законодательство в контексте конституционного контроля: новеллы правоприменительной практики
(Сегал (Решетникова) С.Б., Маслов А.О.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2024, N 2)На первый взгляд может показаться, что указанное Постановление не имеет значения для применения положений антимонопольного законодательства. Однако это совсем не так. В ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) криминализирован картель - антиконкурентное горизонтальное соглашение, которое приводит или может привести к одному из пяти поименованных в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствий. При этом заключение картеля является уголовно наказуемым, если деяние повлекло причинение крупного или особо крупного ущерба или извлечение крупного или особо крупного дохода. При этом в литературе отмечается, что в отличие от положений Закона о защите конкуренции, наказывающих картели per se, состав ст. 178 УК РФ требует реального ограничения конкуренции [5]. Следовательно, речь идет о проверке конституционности нормы конкурентного права, закрепленной в антимонопольном законодательстве.
(Сегал (Решетникова) С.Б., Маслов А.О.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2024, N 2)На первый взгляд может показаться, что указанное Постановление не имеет значения для применения положений антимонопольного законодательства. Однако это совсем не так. В ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) криминализирован картель - антиконкурентное горизонтальное соглашение, которое приводит или может привести к одному из пяти поименованных в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствий. При этом заключение картеля является уголовно наказуемым, если деяние повлекло причинение крупного или особо крупного ущерба или извлечение крупного или особо крупного дохода. При этом в литературе отмечается, что в отличие от положений Закона о защите конкуренции, наказывающих картели per se, состав ст. 178 УК РФ требует реального ограничения конкуренции [5]. Следовательно, речь идет о проверке конституционности нормы конкурентного права, закрепленной в антимонопольном законодательстве.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, ограничение конкуренции картелем в обозначенных случаях (пункты 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции) в силу закона предполагается. Учитывая изложенное, запрет на заключение картеля является безусловным (запретом per se), что соответствует сложившейся международной практике.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, ограничение конкуренции картелем в обозначенных случаях (пункты 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции) в силу закона предполагается. Учитывая изложенное, запрет на заключение картеля является безусловным (запретом per se), что соответствует сложившейся международной практике.
Статья: Перспективы применения критерия de minimis в делах о картелях
(Литтих И.М.)
("Конкурентное право", 2024, N 4)Важно иметь в виду, что картели запрещены per se, то есть по априорному суждению не требуется доказывания того, что такие картели действительно приводят или могут привести к искажению рынка, ограничению конкуренции (сравните с ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции). Достаточно, чтобы под угрозой оказывались перечисленные выше сферы <6>.
(Литтих И.М.)
("Конкурентное право", 2024, N 4)Важно иметь в виду, что картели запрещены per se, то есть по априорному суждению не требуется доказывания того, что такие картели действительно приводят или могут привести к искажению рынка, ограничению конкуренции (сравните с ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции). Достаточно, чтобы под угрозой оказывались перечисленные выше сферы <6>.
Статья: Антимонопольный иммунитет в картелях и иных формах группового антиконкурентного поведения хозяйствующих субъектов
(Башлаков-Николаев И.В.)
("Конкурентное право", 2023, N 4)Ключевые слова: антимонопольный иммунитет, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации, принудительное лицензирование, картель, картель на торгах, презумпция запрета картелей per se, разумный подход, конкурент, допустимость соглашений и согласованных действий, ограничение, устранение, недопущение конкуренции, участник торгов, потенциальный участник торгов, группа лиц.
(Башлаков-Николаев И.В.)
("Конкурентное право", 2023, N 4)Ключевые слова: антимонопольный иммунитет, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации, принудительное лицензирование, картель, картель на торгах, презумпция запрета картелей per se, разумный подход, конкурент, допустимость соглашений и согласованных действий, ограничение, устранение, недопущение конкуренции, участник торгов, потенциальный участник торгов, группа лиц.
"Злоупотребление доминирующим положением: учебное пособие"
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)В отличие от картелей, для которых существует принцип запретов per se (перечень которых установлен в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции), запреты для доминирующих субъектов не могут являться безусловными, поскольку известны случаи, когда даже ограничивающие конкуренцию действия монополистов могут приносить больше пользы для экономики и в конечном итоге для потребителей, чем наличие конкуренции. В случае с картелями за все время существования соответствующих запретов в антимонопольном законодательстве не появилось сколько-нибудь значимого исследования, которое бы показывало наличие положительных эффектов для экономики и потребителей от картелей, в связи с чем использование для них запретов per se является оправданным.
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)В отличие от картелей, для которых существует принцип запретов per se (перечень которых установлен в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции), запреты для доминирующих субъектов не могут являться безусловными, поскольку известны случаи, когда даже ограничивающие конкуренцию действия монополистов могут приносить больше пользы для экономики и в конечном итоге для потребителей, чем наличие конкуренции. В случае с картелями за все время существования соответствующих запретов в антимонопольном законодательстве не появилось сколько-нибудь значимого исследования, которое бы показывало наличие положительных эффектов для экономики и потребителей от картелей, в связи с чем использование для них запретов per se является оправданным.
Статья: Установление единого экономического интереса в делах о картелях и его влияние на квалификацию
(Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Если следовать логике ФАС, картели запрещены per se (т.е. сами по себе), вместе с тем ч. 7, 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции устанавливают исключение для подконтрольных хозяйствующих субъектов. Указанное заставляет задуматься над формой и содержанием запрета: с чем имеет дело правоприменитель - с картелем по смыслу содержания запрета per se или с допустимой формой антиконкурентного соглашения? Не установил ли фактически законодатель, вероятно используя не очень удачную юридическую технику, презумпцию, хотя и опровержимую? Универсального ответа на данный вопрос не дают ни закон, ни правоприменительная практика, чем вызваны попытки хозяйствующих субъектов расширить количество критериев допустимости антиконкурентных соглашений и рассматривать каждый конкретный случай в отдельности.
(Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Если следовать логике ФАС, картели запрещены per se (т.е. сами по себе), вместе с тем ч. 7, 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции устанавливают исключение для подконтрольных хозяйствующих субъектов. Указанное заставляет задуматься над формой и содержанием запрета: с чем имеет дело правоприменитель - с картелем по смыслу содержания запрета per se или с допустимой формой антиконкурентного соглашения? Не установил ли фактически законодатель, вероятно используя не очень удачную юридическую технику, презумпцию, хотя и опровержимую? Универсального ответа на данный вопрос не дают ни закон, ни правоприменительная практика, чем вызваны попытки хозяйствующих субъектов расширить количество критериев допустимости антиконкурентных соглашений и рассматривать каждый конкретный случай в отдельности.
Статья: Картель или не картель: проблемы доказывания соглашений между конкурентами после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 2
(Бузин М.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, Специальный выпуск)Многие специалисты увидели в этом отказ от безусловности запрета на картели (per se), однако такой вывод представляется автору необоснованным. Поскольку нормы ст. 12, 13 Закона о защите конкуренции не распространяются на ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, то их нельзя рассматривать как пример легализации даже условно полезных для рынка картелей. Несостоятельность полного отказа Верховного Суда РФ от толкования запрета на картель как запрета per se подтверждается отсутствием в современной практике однозначных тому примеров.
(Бузин М.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, Специальный выпуск)Многие специалисты увидели в этом отказ от безусловности запрета на картели (per se), однако такой вывод представляется автору необоснованным. Поскольку нормы ст. 12, 13 Закона о защите конкуренции не распространяются на ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, то их нельзя рассматривать как пример легализации даже условно полезных для рынка картелей. Несостоятельность полного отказа Верховного Суда РФ от толкования запрета на картель как запрета per se подтверждается отсутствием в современной практике однозначных тому примеров.