Капремонт анализ споров



Подборка наиболее важных документов по запросу Капремонт анализ споров (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 22.05.2024 N 33-1874/2024 (УИД 48RS0001-01-2023-000757-82)
Категория спора: 1) Страхование ответственности; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании страхового возмещения; 3) О взыскании неустойки; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры гражданина дождевой водой в связи с отсутствием кровли дома вследствие проведения капитального ремонта. Фонд капитального ремонта несет ответственность за действия подрядчика, по вине которого был причинен ущерб. Ответственность виновника была застрахована.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Отказано.
Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав условия договора страхования, дополнительных условий страхования, пришел к правомерному выводу о взыскании причиненного истице залитием квартиры материального ущерба (за минусом обязательной франшизы 50000 руб.) со страховой компании САО "ВСК", поскольку ответственность Фонда капитального ремонта за причиненный третьим лицам материальный ущерб в результате строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта была застрахована в САО "ВСК".
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 N 88-14148/2023 (УИД 22RS0067-01-2022-001935-86)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что передала ответчику автомобиль для кузовных работ, не предъявляет претензий к качеству ремонтных (кузовных) работ, являющихся предметом договора подряда, обнаружила повреждения двигателя автомобиля, причиненные в ходе использования ответчиком ее транспортного средства в личных целях в период нахождения автомобиля в ремонте.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 714, 721, 723, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что отсутствует вина ответчика, причинно-следственная связь между поведением К., и наступившими последствиями в виде поломки двигателя автомобиля, что двигатель спорного автомобиля с пробегом более 150 000 км уже в сентябре 2021 года имел технические повреждения и нуждался в капитальном ремонте, о чем истец уведомлялась.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

показать больше документов