Капитализация процентов новация
Подборка наиболее важных документов по запросу Капитализация процентов новация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2023 N 309-ЭС23-2420(3) по делу N А76-3161/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов банкрота задолженности по договору займа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как реальность заемных отношений подтверждена, задолженность не погашена, неустойка подлежит отдельному учету и погашению после погашения основной суммы задолженности. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, отметив, что положения статей 809, 809, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность капитализации процентов за пользование заемными средствам в сумму основного обязательства, запрета на новацию обязательства по уплате процентов не установлено, заключив, что договор займа является реальной сделкой, проверив представленный кредитором расчет и признав его арифметически верным, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником обязательств по договору займа в полном объеме, суды пришли к выводу, что требования кредитора в части основного долга по договору займа в сумме 6 031 191,26 руб. являются обоснованными.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов банкрота задолженности по договору займа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как реальность заемных отношений подтверждена, задолженность не погашена, неустойка подлежит отдельному учету и погашению после погашения основной суммы задолженности. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, отметив, что положения статей 809, 809, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность капитализации процентов за пользование заемными средствам в сумму основного обязательства, запрета на новацию обязательства по уплате процентов не установлено, заключив, что договор займа является реальной сделкой, проверив представленный кредитором расчет и признав его арифметически верным, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником обязательств по договору займа в полном объеме, суды пришли к выводу, что требования кредитора в части основного долга по договору займа в сумме 6 031 191,26 руб. являются обоснованными.
Подборка судебных решений за 2013 год: Статья 265 "Внереализационные расходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь")Между налогоплательщиком (заемщик) и займодавцем заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, которым прекращены неисполненные обязательства должника перед кредитором по договорам займа в связи с заменой на иные заемные обязательства: налогоплательщик обязался вернуть сумму долга, включающую суммы займов и начисленных процентов на указанные займы, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами по дату фактического возврата займа включительно. Сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами включена налогоплательщиком во внереализационные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 252, 265, 269 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Суд указал, что капитализация процентов по договору займа (включение их в основной долг) является новацией долга в заемное обязательство; предусмотренные законом условия для новации долга по возврату займа и уплате процентов в заемное обязательство соблюдены; после заключения соглашения о новации обязательства налогоплательщика по уплате долга и начисленных процентов прекратились, при этом возникло иное обязательство - заемное обязательство, предусматривающее уплату займодавцу процентов в размере и порядке, установленных соглашением сторон; для признания новации уже существующего долга по уплате процентов в заемное обязательство соблюдение правила ст. 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку начисленные проценты по договорам займа присоединены к основной сумме займа (исходя из условий соглашения о новации), то они признаются долговыми обязательствами в соответствии с условиями п. 1 ст. 269 НК РФ, следовательно, налогоплательщик правомерно включил в состав внереализационных расходов начисленные проценты по долговому обязательству. Суд отклонил доводы налогового органа о том, что присоединенные к основной сумме займа (сумме ранее возникшего обязательства по договорам займа) неуплаченные проценты (суммы процентов, возникшие по обязательствам по договорам займа) не являются собственно заемными средствами, а проценты, начисленные по договору новации на неуплаченные проценты, не являющиеся заемными средствами или иными заимствованиями, подлежат исключению из состава внереализационных расходов; из буквального толкования ст. 265 НК РФ следует, что в составе внереализационных расходов для целей налогообложения учитываются проценты, начисленные только за пользование заемными средствами (на сумму займа); при капитализации процентов (включении их в основной долг) передачи займодавцем денежных средств не происходит, поэтому налогоплательщик необоснованно произвел начисление процентов за пользование займом с учетом процентов, присоединенных к сумме займа.
(ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь")Между налогоплательщиком (заемщик) и займодавцем заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, которым прекращены неисполненные обязательства должника перед кредитором по договорам займа в связи с заменой на иные заемные обязательства: налогоплательщик обязался вернуть сумму долга, включающую суммы займов и начисленных процентов на указанные займы, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами по дату фактического возврата займа включительно. Сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами включена налогоплательщиком во внереализационные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 252, 265, 269 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Суд указал, что капитализация процентов по договору займа (включение их в основной долг) является новацией долга в заемное обязательство; предусмотренные законом условия для новации долга по возврату займа и уплате процентов в заемное обязательство соблюдены; после заключения соглашения о новации обязательства налогоплательщика по уплате долга и начисленных процентов прекратились, при этом возникло иное обязательство - заемное обязательство, предусматривающее уплату займодавцу процентов в размере и порядке, установленных соглашением сторон; для признания новации уже существующего долга по уплате процентов в заемное обязательство соблюдение правила ст. 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку начисленные проценты по договорам займа присоединены к основной сумме займа (исходя из условий соглашения о новации), то они признаются долговыми обязательствами в соответствии с условиями п. 1 ст. 269 НК РФ, следовательно, налогоплательщик правомерно включил в состав внереализационных расходов начисленные проценты по долговому обязательству. Суд отклонил доводы налогового органа о том, что присоединенные к основной сумме займа (сумме ранее возникшего обязательства по договорам займа) неуплаченные проценты (суммы процентов, возникшие по обязательствам по договорам займа) не являются собственно заемными средствами, а проценты, начисленные по договору новации на неуплаченные проценты, не являющиеся заемными средствами или иными заимствованиями, подлежат исключению из состава внереализационных расходов; из буквального толкования ст. 265 НК РФ следует, что в составе внереализационных расходов для целей налогообложения учитываются проценты, начисленные только за пользование заемными средствами (на сумму займа); при капитализации процентов (включении их в основной долг) передачи займодавцем денежных средств не происходит, поэтому налогоплательщик необоснованно произвел начисление процентов за пользование займом с учетом процентов, присоединенных к сумме займа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принципы возвратности, платности и срочности в контексте правовой квалификации инвестирования и заемных обязательств
(Белицкая А.В., Лаутс Е.Б.)
("Банковское право", 2022, N 2)При этом судебная практика негативно относится к капитализации процентов по займу (кредиту), делая правомерный вывод о том, что это представляет собой начисление процентов на проценты. Поэтому капитализация процентов по займу или кредиту должна оформляться именно новацией, а не дополнительным соглашением об увеличении суммы основного долга за счет капитализации процентов - свидетельствует Постановление ФАС Московского округа от 13 января 2010 г. N КГ-А40/13281-09 по делу N А40-94498/08-31-955 (Определением ВАС РФ от 23 марта 2010 г. N ВАС-2866/10 отказано в передаче данного Постановления в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора) <13>. Исключение могут составлять предпринимательские отношения с учетом применения норм п. 2 ст. 317.1 ГК РФ.
(Белицкая А.В., Лаутс Е.Б.)
("Банковское право", 2022, N 2)При этом судебная практика негативно относится к капитализации процентов по займу (кредиту), делая правомерный вывод о том, что это представляет собой начисление процентов на проценты. Поэтому капитализация процентов по займу или кредиту должна оформляться именно новацией, а не дополнительным соглашением об увеличении суммы основного долга за счет капитализации процентов - свидетельствует Постановление ФАС Московского округа от 13 января 2010 г. N КГ-А40/13281-09 по делу N А40-94498/08-31-955 (Определением ВАС РФ от 23 марта 2010 г. N ВАС-2866/10 отказано в передаче данного Постановления в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора) <13>. Исключение могут составлять предпринимательские отношения с учетом применения норм п. 2 ст. 317.1 ГК РФ.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)При этом действует общий принцип "новация не предполагается" (см. выше), а потому в случае сомнения соглашение следует рассматривать как направленное на изменение, а не прекращение обязательства (см. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103). Соответственно, соглашение об изменении срока (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2011 г. N 13910/10), размера (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 6), срока или порядка исполнения существующего обязательства, о конвертации валютного долга в рублевый, о начислении регулятивных процентов на существующий денежный долг, по которому ранее проценты не начислялись, об увеличении его размера (в том числе за счет капитализации начисленных регулятивных процентов), если подобные договоренности не сопровождались очевидным намерением осуществить именно новацию, должны рассматриваться в качестве изменения обязательства и не влекут правовых последствий новации. То же касается и такого соглашения, которое меняет не только качественные параметры предоставления, но и иные его характеристики, как минимум если такие изменения не меняют предмет обязательства настолько радикально, что предоставление оказывается характерным для другого договорного типа. Если стороны меняют определенную в договоре комплектацию товара или вместо поставки одного типа зерна согласовывают поставку иного товара, ни о какой новации по умолчанию речь идти не может. Но если вместо поставки товара стороны согласовывают передачу недвижимости в аренду или обязательство не конкурировать, это само по себе свидетельствует о том, что намерение новировать обязательство выражено достаточно недвусмысленно.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)При этом действует общий принцип "новация не предполагается" (см. выше), а потому в случае сомнения соглашение следует рассматривать как направленное на изменение, а не прекращение обязательства (см. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103). Соответственно, соглашение об изменении срока (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2011 г. N 13910/10), размера (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 6), срока или порядка исполнения существующего обязательства, о конвертации валютного долга в рублевый, о начислении регулятивных процентов на существующий денежный долг, по которому ранее проценты не начислялись, об увеличении его размера (в том числе за счет капитализации начисленных регулятивных процентов), если подобные договоренности не сопровождались очевидным намерением осуществить именно новацию, должны рассматриваться в качестве изменения обязательства и не влекут правовых последствий новации. То же касается и такого соглашения, которое меняет не только качественные параметры предоставления, но и иные его характеристики, как минимум если такие изменения не меняют предмет обязательства настолько радикально, что предоставление оказывается характерным для другого договорного типа. Если стороны меняют определенную в договоре комплектацию товара или вместо поставки одного типа зерна согласовывают поставку иного товара, ни о какой новации по умолчанию речь идти не может. Но если вместо поставки товара стороны согласовывают передачу недвижимости в аренду или обязательство не конкурировать, это само по себе свидетельствует о том, что намерение новировать обязательство выражено достаточно недвусмысленно.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 282
"Об утверждении Правил обеспечения Российским банком развития в 2001 году возврата задолженности юридических лиц по средствам федерального бюджета, выданным с 1992 по 1999 год на возвратной и платной основе"14. Российский банк развития совместно с получателями целевых денежных средств, указанными в подпункте "а" пункта 13 настоящих Правил, вносит в Министерство финансов Российской Федерации предложения о проведении реструктуризации, новации или капитализации их первоначальных обязательств с применением следующих способов:
"Об утверждении Правил обеспечения Российским банком развития в 2001 году возврата задолженности юридических лиц по средствам федерального бюджета, выданным с 1992 по 1999 год на возвратной и платной основе"14. Российский банк развития совместно с получателями целевых денежных средств, указанными в подпункте "а" пункта 13 настоящих Правил, вносит в Министерство финансов Российской Федерации предложения о проведении реструктуризации, новации или капитализации их первоначальных обязательств с применением следующих способов:
Проект Указания Банка России
"О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации"
(по состоянию на 02.11.2016)
(подготовлен Банком России)
(Указание подписано 24.11.2016 N 4212-У)П - код договора, предусматривающего капитализацию процентов (отражается в основной строке);
"О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации"
(по состоянию на 02.11.2016)
(подготовлен Банком России)
(Указание подписано 24.11.2016 N 4212-У)П - код договора, предусматривающего капитализацию процентов (отражается в основной строке);