Календарь бухгалтера 2020 Кемеровская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Календарь бухгалтера 2020 Кемеровская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Виды обманов при совершении преступлений против собственности
(Гарбатович Д.А.)
("Мировой судья", 2023, N 3)<7> Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2020 г. N 1-21/2020 1-258/2019 по делу N 1-21/2020 (Кемеровская область). URL: https://sudact.ru/regular/doc/XdUMKh3KHXgR/.
(Гарбатович Д.А.)
("Мировой судья", 2023, N 3)<7> Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2020 г. N 1-21/2020 1-258/2019 по делу N 1-21/2020 (Кемеровская область). URL: https://sudact.ru/regular/doc/XdUMKh3KHXgR/.
Статья: "Кобра" грозит судебными штрафами. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 ноября 2021 года N 304-ЭС21-20371
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)<9> См.: Определение АС Кемеровской области от 28.12.2020 по делу N А27-18412/2019.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)<9> См.: Определение АС Кемеровской области от 28.12.2020 по делу N А27-18412/2019.
Статья: Проблемы эффективности судебного примирения в российском цивилистическом процессе
(Трезубов Е.С.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)<28> См.: Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 г. по делам N А27-22390/2019, N А27-22561/2019.
(Трезубов Е.С.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)<28> См.: Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 г. по делам N А27-22390/2019, N А27-22561/2019.
Статья: Правовой статус горной выработки как объекта обложения налогом на имущество организаций
(Котляров М.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)В Решении Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года по делу N А27-24775/2019 горные выработки, вскрывающие шахтное поле, относятся к разработке всего месторождения. Они обеспечивают последующее строительство и ввод в эксплуатацию горных выработок, подготавливающих отдельные участки шахтного поля. В этом Решении было отмечено, что функциональное исключение из комплекса рассматриваемых горных выработок хотя бы одного элемента делает невозможным осуществление технологического процесса по добыче угля. Каждый отдельный объект исследования самостоятельно не может осуществлять свое функциональное назначение, а будет представлять лишь техногенную полость в земной поверхности. Таким образом, спорные объекты (фланговый вентиляционный наклонный ствол, фланговый транспортный наклонный ствол, фланговый вентиляционный наклонный ствол и вентиляционный канал) могут совместно выполнять свое функциональное назначение только в составе сооружения - угольная шахта.
(Котляров М.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)В Решении Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года по делу N А27-24775/2019 горные выработки, вскрывающие шахтное поле, относятся к разработке всего месторождения. Они обеспечивают последующее строительство и ввод в эксплуатацию горных выработок, подготавливающих отдельные участки шахтного поля. В этом Решении было отмечено, что функциональное исключение из комплекса рассматриваемых горных выработок хотя бы одного элемента делает невозможным осуществление технологического процесса по добыче угля. Каждый отдельный объект исследования самостоятельно не может осуществлять свое функциональное назначение, а будет представлять лишь техногенную полость в земной поверхности. Таким образом, спорные объекты (фланговый вентиляционный наклонный ствол, фланговый транспортный наклонный ствол, фланговый вентиляционный наклонный ствол и вентиляционный канал) могут совместно выполнять свое функциональное назначение только в составе сооружения - угольная шахта.
Статья: Бездействие частного обвинителя по поддержанию обвинения
(Калиновский К.Б.)
("Мировой судья", 2023, N 5)<7> Апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 17 апреля 2020 г. N 10-12/2020 // СПС "КонсультантПлюс"; Кассационное определение Кемеровского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 22-1438 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 г. по делу N 10-68/2015 // СПС "КонсультантПлюс" и др.
(Калиновский К.Б.)
("Мировой судья", 2023, N 5)<7> Апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 17 апреля 2020 г. N 10-12/2020 // СПС "КонсультантПлюс"; Кассационное определение Кемеровского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 22-1438 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 г. по делу N 10-68/2015 // СПС "КонсультантПлюс" и др.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)<65> См., напр.: Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу N А27-17545/2018; Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2020 по делу N А19-21401/2017 // Документы опубликованы не были. Источник СПС "КонсультантПлюс".
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)<65> См., напр.: Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу N А27-17545/2018; Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2020 по делу N А19-21401/2017 // Документы опубликованы не были. Источник СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Содержание права собственности в составе использования рабского труда
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 7)<7> Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 октября 2020 г. N 22-884/2020.
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 7)<7> Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 октября 2020 г. N 22-884/2020.
Статья: О влиянии коллективных договоров на установление факта трудовых отношений
(Сошникова Т.А., Савченков В.И.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 4)Пунктом 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением N 1 к коллективному договору федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" на 2020 - 2023 гг. установлена следующая норма: "Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен".
(Сошникова Т.А., Савченков В.И.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 4)Пунктом 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением N 1 к коллективному договору федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" на 2020 - 2023 гг. установлена следующая норма: "Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен".
Статья: Нужно ли возвращать покупателю деньги за "неотоваренную" подарочную карту?
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 2)В ноябре 2020 года управление Роспотребнадзора по Кемеровской области оштрафовало один из магазинов парфюмерной сети на 10 000 рублей за то, что компания отказывалась возвращать потребителям деньги за подарочные карты. Невозможность возврата была оговорена в пункте 13 Правил продажи и обращения карт предварительной оплаты (подарочных карт). Ведомство посчитало, что этот пункт ущемляет права потребителя. Общество привлекли к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ ("Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя") и обязали устранить нарушение. ООО с выводами управления не согласилось и обратилось в суд.
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 2)В ноябре 2020 года управление Роспотребнадзора по Кемеровской области оштрафовало один из магазинов парфюмерной сети на 10 000 рублей за то, что компания отказывалась возвращать потребителям деньги за подарочные карты. Невозможность возврата была оговорена в пункте 13 Правил продажи и обращения карт предварительной оплаты (подарочных карт). Ведомство посчитало, что этот пункт ущемляет права потребителя. Общество привлекли к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ ("Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя") и обязали устранить нарушение. ООО с выводами управления не согласилось и обратилось в суд.