Как судиться по АПК



Подборка наиболее важных документов по запросу Как судиться по АПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Заключение мирового соглашения в рамках производства по косвенному иску
(Ватаманюк В.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)
<27> Говоря о возможности присоединения к требованию участника корпорации, гражданское законодательство не устанавливает срок, в течение которого иные участники корпорации вправе присоединиться к указанному требованию (абз. 2 п. 2 ст. 65.2, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). Положениями п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применительно к случаям присоединения к заявлению об оспаривании решения собрания предусмотрено, что участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску до момента вынесения решения. Напротив, систематическое толкование положений п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, ч. 6 ст. 225.10 АПК РФ позволяет судить об обратном. Имея сходную правовую природу, заявление о присоединении к косвенному иску, наряду с заявлением о присоединении к групповому иску, по нашему мнению, должно подчиняться правилам ч. 6 ст. 225.10 АПК РФ, которыми предусмотрено, что присоединение возможно до перехода суда к судебным прениям.
Статья: Критерии компетенции арбитражных судов по рассмотрению доменных споров
(Матюхина Е.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 6)
При этом Б.А. Малахов, Р.Б. Власов и В.Д. Мельник сходятся во мнении о дискриминационном характере сформулированного Верховным Судом РФ в анализируемом Определении процессуального правила: при прочих равных условиях иностранные и российские правообладатели вынуждены подавать иски в различные суды (арбитражный суд или суд общей юрисдикции) и судиться по различным процессуальным правилам (АПК РФ или ГПК РФ), что противоречит принципу правовой определенности и принципу равенства перед законом и судом <20>.
показать больше документов

Нормативные акты

Решение ВАС РФ от 24.07.2012 N ВАС-4119/12
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179>
Кроме того, с учетом изложенного суд не может принять приводимые обществом "КЭСК" в заявлении от 16.03.2012, дополнении к нему от 04.07.2012 результаты финансовой деятельности заявителя по итогам первого квартала текущего года в подтверждение довода о нарушении оспариваемыми в части Правилами применения нерегулируемых цен его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. О наличии неблагоприятных экономических результатов деятельности общества "КЭСК" и, следовательно, о наличии у него оснований для обращения в регулирующий орган с заявлением об учете результатов его деятельности в 2012 году при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, можно будет судить только по окончании текущего года. До истечения 2012 года ссылки общества "КЭСК" на промежуточные результаты его экономической деятельности в текущем году не могут быть приняты судом как не отвечающие требованиям к доказательствам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 403-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Владислава Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 403 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Положение части первой статьи 412 УПК Российской Федерации не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, - в случае ее обнаружения она подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной. Иное истолкование данного положения вступало бы в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР и от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части первой статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации).
показать больше документов