Как признать договор цессии недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Как признать договор цессии недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Формы
Статья: Рассмотрение заявлений о принятии и отмене обеспечительных мер по делам о несостоятельности
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Судом указано, что в рассматриваемом случае предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительными договоров уступки прав (требований).
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Судом указано, что в рассматриваемом случае предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительными договоров уступки прав (требований).
Готовое решение: По каким основаниям должник может оспорить договор цессии
(КонсультантПлюс, 2025)уступка неденежного требования совершена вопреки запрету или ограничению, которое установлено договором с должником. Должник может требовать признания договора цессии недействительным, если докажет, что цессионарий знал (должен был знать) о таком запрете или ограничении (п. 4 ст. 388 ГК РФ). Обратите внимание, что договорный запрет не действует, если уступка совершена после прекращения действия договора с должником (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05);
(КонсультантПлюс, 2025)уступка неденежного требования совершена вопреки запрету или ограничению, которое установлено договором с должником. Должник может требовать признания договора цессии недействительным, если докажет, что цессионарий знал (должен был знать) о таком запрете или ограничении (п. 4 ст. 388 ГК РФ). Обратите внимание, что договорный запрет не действует, если уступка совершена после прекращения действия договора с должником (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05);
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Если между юридическим лицом А. (застройщик) и юридическим лицом Б. заключен договор участия в долевом строительстве, общество Б. предположительно уплатило цену будущей вещи, в связи с чем договор участия в долевом строительстве между А. и Б. был зарегистрирован, затем Б. уступило право требования передачи вещи физическому лицу В. за деньги, полученные от банка, а общество А. перевело долг (обязанности) застройщика на общество Г. (новый застройщик), то суд при рассмотрении требования Г. о расторжении договора между А. и Б. (первоначальные стороны) ввиду неисполнения обязательства по оплате не вправе признать недействительным договор цессии между Б. и В. и погасить в ЕГРН запись о договоре цессии и о договоре ипотеки в пользу банка в силу закона, поскольку:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Если между юридическим лицом А. (застройщик) и юридическим лицом Б. заключен договор участия в долевом строительстве, общество Б. предположительно уплатило цену будущей вещи, в связи с чем договор участия в долевом строительстве между А. и Б. был зарегистрирован, затем Б. уступило право требования передачи вещи физическому лицу В. за деньги, полученные от банка, а общество А. перевело долг (обязанности) застройщика на общество Г. (новый застройщик), то суд при рассмотрении требования Г. о расторжении договора между А. и Б. (первоначальные стороны) ввиду неисполнения обязательства по оплате не вправе признать недействительным договор цессии между Б. и В. и погасить в ЕГРН запись о договоре цессии и о договоре ипотеки в пользу банка в силу закона, поскольку:
Статья: Защита видимости права при уступке права требования (часть 2)
(Борейшо Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Самым сложным является вопрос о добросовестности должника при эффективном оспаривании цессии в судебном порядке. Представим две ситуации. Первая - должник не привлечен к участию в деле об оспаривании цессии. Вторая - должник участвовал в этом судебном споре. Может ли должник производить исполнение цессионарию после того, как суд признал соглашение об уступке ничтожным?
(Борейшо Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Самым сложным является вопрос о добросовестности должника при эффективном оспаривании цессии в судебном порядке. Представим две ситуации. Первая - должник не привлечен к участию в деле об оспаривании цессии. Вторая - должник участвовал в этом судебном споре. Может ли должник производить исполнение цессионарию после того, как суд признал соглашение об уступке ничтожным?
Статья: Судебная практика рассмотрения споров, связанных с самовольным строительством
(Зрелякова Л.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Решением арбитражного суда договор уступки признан недействительным как заключенный в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в ущерб интересам общества.
(Зрелякова Л.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Решением арбитражного суда договор уступки признан недействительным как заключенный в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в ущерб интересам общества.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> Существенно, что, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, определенные возможности у "опоздавших" кредиторов все же имеются (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 апреля 2019 г. N 304-ЭС17-1382(8)). В частности, это возможно, если договор цессии был признан недействительным и первоначальный кредитор взыскивает с должника, а также при применении субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> Существенно, что, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, определенные возможности у "опоздавших" кредиторов все же имеются (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 апреля 2019 г. N 304-ЭС17-1382(8)). В частности, это возможно, если договор цессии был признан недействительным и первоначальный кредитор взыскивает с должника, а также при применении субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Кроме того, в случае с уступкой требований, обеспеченных ипотекой или иной формой регистрируемого залога (например, залог акций или доли в ООО), может сложиться похожая ситуация. Представим, что заключен действительный договор кредита и по нему оформлена ипотека. Далее кредитор уступает обеспеченное ипотекой требование и подает в ЕГРН соответствующее заявление о смене залогодержателя, тем самым способствуя тому, что в ЕГРН появляется запись о принадлежности прав залога соответствующему цессионарию. Далее этот последний переуступает требование и права залога, о чем опять же вносится также соответствующая запись в ЕГРН. Далее договор о первой уступке признается недействительным по корпоративным основаниям, и оказывается, что промежуточное звено цессионной цепи право не приобретало. Но последующий цессионарий полагался на наличие в ЕГРН записи о наделении такого промежуточного звена правами залогодержателя, причем записи, внесенной по доброй воле исходного кредитора. Не было бы справедливо защитить добросовестного возмездного приобретателя в таком случае? Кажется, что это было бы логично. В чем смысл публичных реестров, если они не позволяют третьим лицам добросовестно полагаться на видимость права?
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Кроме того, в случае с уступкой требований, обеспеченных ипотекой или иной формой регистрируемого залога (например, залог акций или доли в ООО), может сложиться похожая ситуация. Представим, что заключен действительный договор кредита и по нему оформлена ипотека. Далее кредитор уступает обеспеченное ипотекой требование и подает в ЕГРН соответствующее заявление о смене залогодержателя, тем самым способствуя тому, что в ЕГРН появляется запись о принадлежности прав залога соответствующему цессионарию. Далее этот последний переуступает требование и права залога, о чем опять же вносится также соответствующая запись в ЕГРН. Далее договор о первой уступке признается недействительным по корпоративным основаниям, и оказывается, что промежуточное звено цессионной цепи право не приобретало. Но последующий цессионарий полагался на наличие в ЕГРН записи о наделении такого промежуточного звена правами залогодержателя, причем записи, внесенной по доброй воле исходного кредитора. Не было бы справедливо защитить добросовестного возмездного приобретателя в таком случае? Кажется, что это было бы логично. В чем смысл публичных реестров, если они не позволяют третьим лицам добросовестно полагаться на видимость права?
Готовое решение: Как запретить уступку требования и что будет при нарушении запрета
(КонсультантПлюс, 2025)Если уступлено право на получение неденежного исполнения (например, право требовать выполнения работ), то должник может потребовать признать соглашение об уступке недействительным. Однако для этого придется доказать, что новый кредитор знал или должен был знать о запрете на уступку (п. 4 ст. 388 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Если уступлено право на получение неденежного исполнения (например, право требовать выполнения работ), то должник может потребовать признать соглашение об уступке недействительным. Однако для этого придется доказать, что новый кредитор знал или должен был знать о запрете на уступку (п. 4 ст. 388 ГК РФ).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Если между юридическим лицом А (застройщик) и юридическим лицом Б заключен договор участия в долевом строительстве, общество Б предположительно уплатило цену будущей вещи, договор участия в долевом строительстве между А и Б был зарегистрирован, затем Б уступило право требования передачи вещи физическому лицу В за деньги, полученные от банка, а общество А перевело долг (обязанности) застройщика на общество Г (новый застройщик), то суд при рассмотрении требования Г о расторжении договора между А и Б (первоначальные стороны) ввиду неисполнения обязательства по оплате не вправе признать недействительным договор цессии между Б и В и погасить в ЕГРН запись о договоре цессии и о договоре ипотеки в пользу банка в силу закона, поскольку:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Если между юридическим лицом А (застройщик) и юридическим лицом Б заключен договор участия в долевом строительстве, общество Б предположительно уплатило цену будущей вещи, договор участия в долевом строительстве между А и Б был зарегистрирован, затем Б уступило право требования передачи вещи физическому лицу В за деньги, полученные от банка, а общество А перевело долг (обязанности) застройщика на общество Г (новый застройщик), то суд при рассмотрении требования Г о расторжении договора между А и Б (первоначальные стороны) ввиду неисполнения обязательства по оплате не вправе признать недействительным договор цессии между Б и В и погасить в ЕГРН запись о договоре цессии и о договоре ипотеки в пользу банка в силу закона, поскольку: