Как не платить за мусор
Подборка наиболее важных документов по запросу Как не платить за мусор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 401 ГК РФорганизацию, которая не оплачивала вывоз мусора, ссылаясь на приостановку деятельности, но не уведомляла о ней и не доказала полное прекращение деятельности (например, ресторан не доказал, что не обслуживал навынос) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Уменьшение объема работ по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Подрядчик, выполнявший работы по сносу домов, не может требовать оплаты предусмотренных договором работ по вывозу мусора, если использовал его для собственных нужд и тем самым уменьшил объем работ по вывозу
(КонсультантПлюс, 2026)Подрядчик, выполнявший работы по сносу домов, не может требовать оплаты предусмотренных договором работ по вывозу мусора, если использовал его для собственных нужд и тем самым уменьшил объем работ по вывозу
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мусорное дело
(Алистархов В., Соколова В.)
("Жилищное право", 2021, N 12)Можно ли не платить за вывоз мусора?
(Алистархов В., Соколова В.)
("Жилищное право", 2021, N 12)Можно ли не платить за вывоз мусора?
Статья: Take or Pay: в поисках каузы. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216
(Федоров Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Верховный суд ФРГ посчитал, что условие bring or pay не определяет непосредственно предоставления сторон и потому подлежит содержательному контролю. Основное обязательство истца по договору состояло в приемке мусора и его утилизации по установленной в договоре цене. Условие bring or pay не затрагивает непосредственно это обязательство и корреспондирующее с ним встречное синаллагматическое требование истца по уплате цены за утилизацию, а лишь распространяет денежное требование об уплате цены на не предоставленный ответчиком к утилизации мусор. При этом суд не счел убедительным аргумент истца о том, что его вторым основным обязательством, т.е. предоставлением, с которым и корреспондирует денежное обязательство ответчика (заказчика), является обеспечение необходимых для приемки и утилизации мусора мощностей, которое должно быть оплачено по условию bring or pay. Суд подчеркнул, что истец и так должен был поддерживать достаточные мощности для того, чтобы он мог исполнить свое основное обязательство по приемке и утилизации мусора. Предусмотренное в договоре денежное требование по условию bring or pay, с точки зрения суда, направлено, очевидно, не на оплату поддержания мощностей, а на обеспечение финансово полной загрузки завода. Поэтому это требование выходит за рамки договорной синаллагмы и имеет компенсаторный характер. Без этого условия требование истца основывалось бы на общих правилах о возмещении убытков.
(Федоров Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Верховный суд ФРГ посчитал, что условие bring or pay не определяет непосредственно предоставления сторон и потому подлежит содержательному контролю. Основное обязательство истца по договору состояло в приемке мусора и его утилизации по установленной в договоре цене. Условие bring or pay не затрагивает непосредственно это обязательство и корреспондирующее с ним встречное синаллагматическое требование истца по уплате цены за утилизацию, а лишь распространяет денежное требование об уплате цены на не предоставленный ответчиком к утилизации мусор. При этом суд не счел убедительным аргумент истца о том, что его вторым основным обязательством, т.е. предоставлением, с которым и корреспондирует денежное обязательство ответчика (заказчика), является обеспечение необходимых для приемки и утилизации мусора мощностей, которое должно быть оплачено по условию bring or pay. Суд подчеркнул, что истец и так должен был поддерживать достаточные мощности для того, чтобы он мог исполнить свое основное обязательство по приемке и утилизации мусора. Предусмотренное в договоре денежное требование по условию bring or pay, с точки зрения суда, направлено, очевидно, не на оплату поддержания мощностей, а на обеспечение финансово полной загрузки завода. Поэтому это требование выходит за рамки договорной синаллагмы и имеет компенсаторный характер. Без этого условия требование истца основывалось бы на общих правилах о возмещении убытков.
Нормативные акты
Справочная информация: "Формы налогового учета и отчетности"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах втором, четвертом (при уплате утилизационного сбора лицами, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах втором, четвертом (при уплате утилизационного сбора лицами, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"
Формы
Статья: О привлечении к субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам их предприятий и учреждений
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Районная администрация устанавливала тарифы на услуги предприятия и являлась крупным потребителем его услуг. Тарифы, действовавшие до 2005 года, были основаны на 5%-ной рентабельности. Тем не менее в результате применения этих тарифов предприятие стало нерентабельным, убыток составил 300 000 руб. и не был возмещен администрацией. Администрация не выплатила 2 500 000 руб. за услуги предприятия.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Районная администрация устанавливала тарифы на услуги предприятия и являлась крупным потребителем его услуг. Тарифы, действовавшие до 2005 года, были основаны на 5%-ной рентабельности. Тем не менее в результате применения этих тарифов предприятие стало нерентабельным, убыток составил 300 000 руб. и не был возмещен администрацией. Администрация не выплатила 2 500 000 руб. за услуги предприятия.
Статья: О бремени содержания общего имущества садоводов и огородников
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 12)Логично, что правообладателям индивидуальных земельных участков, обязанных нести бремя содержания общего имущества садоводов, должны быть обеспечены равные возможности участия в решении вопросов общей собственности, вне зависимости от членства в товариществе. Вместе с тем судебная практика в этом вопросе довольно противоречива, и, к примеру, с индивидуалов суды не всегда взыскивают плату, в том числе и тогда, когда товарищество подтверждает факты содержания общего имущества (договорами подряда с актами выполненных работ, отчетами о целевом использовании средств, договорами на вывоз мусора, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договорами подряда на ремонт дорог, платежными поручениями по оплате выполненных работ). В других делах платежи взыскивают, но только если подтверждается факт использования индивидуалом объектов общей инфраструктуры и расходы товарищества на содержание общего имущества <5>.
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 12)Логично, что правообладателям индивидуальных земельных участков, обязанных нести бремя содержания общего имущества садоводов, должны быть обеспечены равные возможности участия в решении вопросов общей собственности, вне зависимости от членства в товариществе. Вместе с тем судебная практика в этом вопросе довольно противоречива, и, к примеру, с индивидуалов суды не всегда взыскивают плату, в том числе и тогда, когда товарищество подтверждает факты содержания общего имущества (договорами подряда с актами выполненных работ, отчетами о целевом использовании средств, договорами на вывоз мусора, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договорами подряда на ремонт дорог, платежными поручениями по оплате выполненных работ). В других делах платежи взыскивают, но только если подтверждается факт использования индивидуалом объектов общей инфраструктуры и расходы товарищества на содержание общего имущества <5>.
Статья: Подписывайте всегда договор и акт
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 7)Данное дело подтверждает, что потребитель имеет законное право на перерасчет платы за вывоз ТКО при ненадлежащем оказании услуги. Суд, опираясь на материалы Роспотребнадзора, признал факт систематического невывоза мусора в течение нескольких месяцев и указал, что начисление платы в таких условиях является необоснованным. Привлечение оператора к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ стало ключевым доказательством нарушения. Суд обязал ООО "Природа" компенсировать не только излишне уплаченную сумму, но и моральный вред, что подчеркивает значимость надлежащего качества коммунальных услуг и возможность потребителя эффективно защищать свои права как в административном, так и в судебном порядке.
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 7)Данное дело подтверждает, что потребитель имеет законное право на перерасчет платы за вывоз ТКО при ненадлежащем оказании услуги. Суд, опираясь на материалы Роспотребнадзора, признал факт систематического невывоза мусора в течение нескольких месяцев и указал, что начисление платы в таких условиях является необоснованным. Привлечение оператора к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ стало ключевым доказательством нарушения. Суд обязал ООО "Природа" компенсировать не только излишне уплаченную сумму, но и моральный вред, что подчеркивает значимость надлежащего качества коммунальных услуг и возможность потребителя эффективно защищать свои права как в административном, так и в судебном порядке.