Как доказать незаконное использование товарного знака
Подборка наиболее важных документов по запросу Как доказать незаконное использование товарного знака (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)47. При взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)47. При взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 N 15АП-17992/2024 по делу N А32-1713/2022
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и запрете незаконного использования товарного знака.
Решение: Требование удовлетворено в части.При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом, с учетом предмета и оснований заявленного иска, доказан факт незаконного использования ответчиком товарного знака.
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и запрете незаконного использования товарного знака.
Решение: Требование удовлетворено в части.При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом, с учетом предмета и оснований заявленного иска, доказан факт незаконного использования ответчиком товарного знака.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности доказывания события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ
(Гончаренко А.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 3)Не менее важным является установление признаков контрафактности товаров, т.е. признаков, позволяющих отличить их от оригинальной продукции правообладателя. Таким образом, под такими товарами понимается продукция, имеющая признаки несоответствия оригинальной продукции, т.е., с обывательской точки зрения, подделка под оригинальный товар, которые, как правило, устанавливаются путем получения соответствующего заключения правообладателя. Наиболее ярким примером является использование на неоригинальной продукции легкой промышленности обозначений CHANELL, ABIBAS, LIOR, схожих с такими общеизвестными товарными знаками, как CHANEL, ADIDAS, DIOR. В своем заключении правообладатель приводит сравнительный анализ основных качественных характеристик оригинального товара и товара, в отношении которого имеются сомнения в оригинальности. Данное заключение является одним из основных доказательств незаконного использования товарного знака.
(Гончаренко А.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 3)Не менее важным является установление признаков контрафактности товаров, т.е. признаков, позволяющих отличить их от оригинальной продукции правообладателя. Таким образом, под такими товарами понимается продукция, имеющая признаки несоответствия оригинальной продукции, т.е., с обывательской точки зрения, подделка под оригинальный товар, которые, как правило, устанавливаются путем получения соответствующего заключения правообладателя. Наиболее ярким примером является использование на неоригинальной продукции легкой промышленности обозначений CHANELL, ABIBAS, LIOR, схожих с такими общеизвестными товарными знаками, как CHANEL, ADIDAS, DIOR. В своем заключении правообладатель приводит сравнительный анализ основных качественных характеристик оригинального товара и товара, в отношении которого имеются сомнения в оригинальности. Данное заключение является одним из основных доказательств незаконного использования товарного знака.
Статья: Административная ответственность эксперта в сфере антимонопольного законодательства
(Рукавишников С.М.)
("Конкурентное право", 2021, N 2)<7> Андреева Е.И., Кушниренко А.В. Значение заключения эксперта при доказывании незаконного использования товарного знака // Вестник Российской таможенной академии. 2011. N 3. С. 44 - 47.
(Рукавишников С.М.)
("Конкурентное право", 2021, N 2)<7> Андреева Е.И., Кушниренко А.В. Значение заключения эксперта при доказывании незаконного использования товарного знака // Вестник Российской таможенной академии. 2011. N 3. С. 44 - 47.
Статья: Компенсация за незаконное использование товарного знака в Российской Федерации
(Гульбин Ю.Т.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 8)Представляется, что эффективность Постановления N 8-П была бы более высокой, если бы Суд конкретизировал аспекты применения статей 1487, 1252, 1515 ГК РФ в рассматриваемом им вопросе. Стоит отметить, что один из участников разбирательства этого дела в Конституционном Суде Российской Федерации обратился в суд с ходатайством с просьбой разъяснить принятое в связи с его жалобой Постановление N 8-П, в частности вопрос о том, предполагают ли выраженные в этом Постановлении позиции, что презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не распространяется на дела по искам правообладателей, направленным на изъятие и уничтожение товара, на котором размещен товарный знак, а также что на ответчика по таким искам возлагается обязанность доказывать правомерность размещения на товаре товарного знака или отсутствие незаконного использования на товаре товарного знака.
(Гульбин Ю.Т.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 8)Представляется, что эффективность Постановления N 8-П была бы более высокой, если бы Суд конкретизировал аспекты применения статей 1487, 1252, 1515 ГК РФ в рассматриваемом им вопросе. Стоит отметить, что один из участников разбирательства этого дела в Конституционном Суде Российской Федерации обратился в суд с ходатайством с просьбой разъяснить принятое в связи с его жалобой Постановление N 8-П, в частности вопрос о том, предполагают ли выраженные в этом Постановлении позиции, что презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не распространяется на дела по искам правообладателей, направленным на изъятие и уничтожение товара, на котором размещен товарный знак, а также что на ответчика по таким искам возлагается обязанность доказывать правомерность размещения на товаре товарного знака или отсутствие незаконного использования на товаре товарного знака.
Статья: Особенности антимонопольного регулирования иностранных инвестиций
(Мильчакова О.В.)
("Международное право и международные организации", 2024, N 4)Так, например, в деле N А50-7237/2016 (по иску правообладателя товарного знака, имеющего международную охрану, к нескольким российским обществам, которые, как указывал истец, реализовывали производимую ими продукцию, на которую был нанесен такой товарный знак) суды согласились с выводами о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту, учитывая, что истец и ответчики являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, заявленного истцом размера компенсации, значительно превышающего размер активов ответчиков. Такие действия направлены на причинение вреда, могут привести к прекращению ответчиками деятельности и являются проявлением недобросовестной конкуренции. "Учитывая, что незаконное использование ответчиками товарных знаков истца не доказано, а злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования... верно отклонены судом... в иске отказано правомерно". При этом в актах по данному делу суды ссылались на положения ст. 18 Закона об иностранных инвестициях, а не на нарушение запретов, предусмотренных Законом о защите конкуренции.
(Мильчакова О.В.)
("Международное право и международные организации", 2024, N 4)Так, например, в деле N А50-7237/2016 (по иску правообладателя товарного знака, имеющего международную охрану, к нескольким российским обществам, которые, как указывал истец, реализовывали производимую ими продукцию, на которую был нанесен такой товарный знак) суды согласились с выводами о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту, учитывая, что истец и ответчики являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, заявленного истцом размера компенсации, значительно превышающего размер активов ответчиков. Такие действия направлены на причинение вреда, могут привести к прекращению ответчиками деятельности и являются проявлением недобросовестной конкуренции. "Учитывая, что незаконное использование ответчиками товарных знаков истца не доказано, а злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования... верно отклонены судом... в иске отказано правомерно". При этом в актах по данному делу суды ссылались на положения ст. 18 Закона об иностранных инвестициях, а не на нарушение запретов, предусмотренных Законом о защите конкуренции.