К мнимым сделкам реституция не применяется
Подборка наиболее важных документов по запросу К мнимым сделкам реституция не применяется (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 170 ГК РФ "Недействительность мнимой и притворной сделок"2.4.1. К мнимой сделке реституция не применяется (позиция ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 167 ГК РФ "Общие положения о последствиях недействительности сделки"2.2.3. Последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции к мнимой сделке не применяются (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие последствия влечет признание сделки недействительной
(КонсультантПлюс, 2026)Реституция не применяется в отношении мнимых сделок, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12). Однако мнимой может быть признана и такая сделка, которую формально стороны исполнили (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Представляется, что в некоторых подобных случаях реституцию применить можно.
(КонсультантПлюс, 2026)Реституция не применяется в отношении мнимых сделок, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12). Однако мнимой может быть признана и такая сделка, которую формально стороны исполнили (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Представляется, что в некоторых подобных случаях реституцию применить можно.
Статья: Отказ в применении реституции по недействительным сделкам: п. 4 ст. 167 ГК РФ и его зарубежные аналоги
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Применение п. 4 ст. 167 ГК уместно только в отношении сделок, которые исполнены полностью либо частично. К неисполненным сделкам эта норма не применяется <92>. Это вызвано с тем, что п. 2 ст. 167 ГК связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. Поэтому, если сделка не исполнена, основания для применения реституции отсутствуют. В частности, невозможно применение реституции к мнимым сделкам <93>. За счет этого представляется некорректным <94> отказ в реституции по мнимым сделкам со ссылкой на то, что ее применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности <95>. То же самое касается отказа в применении реституции по сделкам, направленным на создание фиктивной задолженности при банкротстве <96>. Впрочем, если мнимая сделка исполнялась для вида <97>, то в отношении нее реституция применяется <98>. Если мнимая сделка исполнялась только одной из сторон, то применяется односторонняя реституция <99>. Одновременно с этим в реституции по формально исполненным мнимым сделкам можно отказать, если она будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК).
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Применение п. 4 ст. 167 ГК уместно только в отношении сделок, которые исполнены полностью либо частично. К неисполненным сделкам эта норма не применяется <92>. Это вызвано с тем, что п. 2 ст. 167 ГК связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. Поэтому, если сделка не исполнена, основания для применения реституции отсутствуют. В частности, невозможно применение реституции к мнимым сделкам <93>. За счет этого представляется некорректным <94> отказ в реституции по мнимым сделкам со ссылкой на то, что ее применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности <95>. То же самое касается отказа в применении реституции по сделкам, направленным на создание фиктивной задолженности при банкротстве <96>. Впрочем, если мнимая сделка исполнялась для вида <97>, то в отношении нее реституция применяется <98>. Если мнимая сделка исполнялась только одной из сторон, то применяется односторонняя реституция <99>. Одновременно с этим в реституции по формально исполненным мнимым сделкам можно отказать, если она будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК).
Статья: Доктрина симулятивных сделок и дело Балаяна. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 марта 2024 года N 305-ЭС20-20127(20)
(Шаляев Д.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Еще один аргумент, который может быть выдвинут в пользу того, что к иску стороны мнимой сделки об исправлении реестра при отсутствии фактической передачи имущества как к иску о признании в соответствии с п. 57 Постановления N 10/22 не применяется исковая давность, состоит в том, что правовые режимы реституции и виндикации/кондикции владения во многом схожи, и поэтому в их регулировании не должно наблюдаться существенных различий. Как известно, реституция в отечественной доктрине и практике воспринимается в качестве sui generis последствия недействительности сделки, в отличие от зарубежных правопорядков <76>, в которых аналогичную функцию выполняют институты виндикации и кондикции. Несмотря на то, что в отечественном правопорядке реституция рассматривается в качестве самостоятельного института и отграничивается от виндикации/кондикции владения, нельзя не признать известного сходства между этими способами защиты. В связи с этим представляется, что между случаями реституции и виндикации/кондикции владения не должно быть существенных различий в регулировании, в том числе и применительно к исковой давности. Думается, что если при внесении недостоверной записи в реестр по ошибке и при отсутствии лишения владения истец не может предъявить виндикационный/кондикционный иск, но только иск о признании, то и в случае с применением последствий недействительности сделки в ситуации, когда отсутствовало лишение владения, необходимо заявлять именно иск о признании, а не реституционный иск.
(Шаляев Д.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Еще один аргумент, который может быть выдвинут в пользу того, что к иску стороны мнимой сделки об исправлении реестра при отсутствии фактической передачи имущества как к иску о признании в соответствии с п. 57 Постановления N 10/22 не применяется исковая давность, состоит в том, что правовые режимы реституции и виндикации/кондикции владения во многом схожи, и поэтому в их регулировании не должно наблюдаться существенных различий. Как известно, реституция в отечественной доктрине и практике воспринимается в качестве sui generis последствия недействительности сделки, в отличие от зарубежных правопорядков <76>, в которых аналогичную функцию выполняют институты виндикации и кондикции. Несмотря на то, что в отечественном правопорядке реституция рассматривается в качестве самостоятельного института и отграничивается от виндикации/кондикции владения, нельзя не признать известного сходства между этими способами защиты. В связи с этим представляется, что между случаями реституции и виндикации/кондикции владения не должно быть существенных различий в регулировании, в том числе и применительно к исковой давности. Думается, что если при внесении недостоверной записи в реестр по ошибке и при отсутствии лишения владения истец не может предъявить виндикационный/кондикционный иск, но только иск о признании, то и в случае с применением последствий недействительности сделки в ситуации, когда отсутствовало лишение владения, необходимо заявлять именно иск о признании, а не реституционный иск.