Этапы исполнительного производства
Подборка наиболее важных документов по запросу Этапы исполнительного производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений суда 1-й инстанции, принимаемых при рассмотрении дела до принятия решения по существу, а также постановлений суда апелляционной (кассационной) инстанции, которыми прекращается производство по делу: Заявитель хочет отменить определение о процессуальном правопреемстве
(КонсультантПлюс, 2025)доводом к отмене определения, вынесенного на этапе исполнительного производства, является отсутствие участия правопреемника в деле, невозможность представить свои возражения на заявленные требования, однако процессуальное поведение реорганизованного ответчика, в том числе непредставление сведений о реорганизации, свидетельствует об обратном
(КонсультантПлюс, 2025)доводом к отмене определения, вынесенного на этапе исполнительного производства, является отсутствие участия правопреемника в деле, невозможность представить свои возражения на заявленные требования, однако процессуальное поведение реорганизованного ответчика, в том числе непредставление сведений о реорганизации, свидетельствует об обратном
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Идентификация концепции развития законодательства об исполнительном производстве на современном этапе
(Гуреев В.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)"Вестник гражданского процесса", 2023, N 3
(Гуреев В.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)"Вестник гражданского процесса", 2023, N 3
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)- этапы исполнительного производства;
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)- этапы исполнительного производства;
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 7 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд также посчитал существенным, что "на всех этапах разбирательства - три этапа судебного разбирательства и два этапа исполнительного производства - заявительница постоянно подтверждала свое намерение заботиться о своих детях, добивалась доступа к ним и их возвращения. Она неоднократно информировала компетентные внутригосударственные органы власти, в том числе правоохранительные органы, суды и службу судебных приставов, об очень напряженных отношениях между ней и родственниками ее покойного мужа, их враждебном отношении и угрозах физического насилия, ее опасениях в этом вопросе, а также о том, что эти родственники препятствовали общению между ней и ее детьми, включая разговоры по телефону. Заявительница также обратилась к компетентным органам за защитой и помощью в этом вопросе; в частности, во многих случаях она пыталась исполнить решения, вынесенные в ее пользу... Исходя из обстоятельств дела ее усилия оказались тщетными, и ее заявления в основном оставались без ответа или отклонялись под различными предлогами... Полностью осознавая положение заявительницы, власти оставались пассивными и не предпринимали никаких ощутимых действий для обеспечения ее воссоединения со своими детьми и облегчения этого процесса... Также след[овало] отметить - в отсутствие каких-либо значимых действий со стороны [в]ластей заявительница сама пыталась обратиться к двум своим старшим дочерям... [О]днако эта попытка обернулась неудачей ввиду крайне негативного отношения девочек к матери" (пункт 110 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд также посчитал существенным, что "на всех этапах разбирательства - три этапа судебного разбирательства и два этапа исполнительного производства - заявительница постоянно подтверждала свое намерение заботиться о своих детях, добивалась доступа к ним и их возвращения. Она неоднократно информировала компетентные внутригосударственные органы власти, в том числе правоохранительные органы, суды и службу судебных приставов, об очень напряженных отношениях между ней и родственниками ее покойного мужа, их враждебном отношении и угрозах физического насилия, ее опасениях в этом вопросе, а также о том, что эти родственники препятствовали общению между ней и ее детьми, включая разговоры по телефону. Заявительница также обратилась к компетентным органам за защитой и помощью в этом вопросе; в частности, во многих случаях она пыталась исполнить решения, вынесенные в ее пользу... Исходя из обстоятельств дела ее усилия оказались тщетными, и ее заявления в основном оставались без ответа или отклонялись под различными предлогами... Полностью осознавая положение заявительницы, власти оставались пассивными и не предпринимали никаких ощутимых действий для обеспечения ее воссоединения со своими детьми и облегчения этого процесса... Также след[овало] отметить - в отсутствие каких-либо значимых действий со стороны [в]ластей заявительница сама пыталась обратиться к двум своим старшим дочерям... [О]днако эта попытка обернулась неудачей ввиду крайне негативного отношения девочек к матери" (пункт 110 постановления).
Статья: Право на мировое соглашение в исполнительном производстве
(Климова С.Н.)
("Юрист", 2024, N 10)Стоит отметить, что взаимное волеизъявление сторон, направленное на заключение мирового соглашения, не всегда может привести к желаемому результату, так как необходимо учитывать все условия, предусмотренные процессуальным законодательством. Рассмотрим пример судебной практики об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Гражданин Ш. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и М., на стадии исполнения по ранее вынесенному решению в отношении указанных лиц. По данному решению Калининского районного суда г. Тюмени с М. в пользу Ш. была взыскана задолженность по договору займа в размере 508 800 руб., обращено взыскание на имущество - транспортное средство Chevrolet и земельный участок. По условиям данного соглашения ответчик передает в собственность истца автомобиль Chevrolet и земельный участок, т.е. то имущество, на которое обращено взыскание; Ш. подтверждает отказ от ранее заявленных к М. требований материально-правового характера. Суды первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, потому что, как было установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного административного округа г. Тюмени находятся на исполнении исполнительные документы в отношении должника М. в пользу взыскателей АО "Кредит Европа Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", которые объединены в сводное исполнительное производство. Без соблюдения установленной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество такое соглашение нарушало права иных взыскателей по исполнительному производству на получение денежных средств от реализации имущества должника <10>. Как видится из анализа данного дела, совместное обращение сторон с заявлением об утверждении мирового соглашения на этапе исполнения судебного решения привело к безрезультатности и затягиванию процесса восстановления прав взыскателя, причиной этому послужило несоблюдение одного из условий, необходимого для утверждения мирового соглашения, согласно ст. 39 ГПК РФ (нарушение прав других лиц). С учетом, что законодательство не содержит запретов и ограничений на заключение мирового соглашения между отдельными сторонами, такая возможность не презюмируется, так как правила, определяющие порядок заключения мирового соглашения, устанавливают требование для всех сторон <11>. Но стоит заметить, что лица воспользовались правом на заключение мирового соглашения на этапе исполнительного производства на добровольной основе, что могло привести к его прекращению.
(Климова С.Н.)
("Юрист", 2024, N 10)Стоит отметить, что взаимное волеизъявление сторон, направленное на заключение мирового соглашения, не всегда может привести к желаемому результату, так как необходимо учитывать все условия, предусмотренные процессуальным законодательством. Рассмотрим пример судебной практики об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Гражданин Ш. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и М., на стадии исполнения по ранее вынесенному решению в отношении указанных лиц. По данному решению Калининского районного суда г. Тюмени с М. в пользу Ш. была взыскана задолженность по договору займа в размере 508 800 руб., обращено взыскание на имущество - транспортное средство Chevrolet и земельный участок. По условиям данного соглашения ответчик передает в собственность истца автомобиль Chevrolet и земельный участок, т.е. то имущество, на которое обращено взыскание; Ш. подтверждает отказ от ранее заявленных к М. требований материально-правового характера. Суды первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, потому что, как было установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного административного округа г. Тюмени находятся на исполнении исполнительные документы в отношении должника М. в пользу взыскателей АО "Кредит Европа Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", которые объединены в сводное исполнительное производство. Без соблюдения установленной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество такое соглашение нарушало права иных взыскателей по исполнительному производству на получение денежных средств от реализации имущества должника <10>. Как видится из анализа данного дела, совместное обращение сторон с заявлением об утверждении мирового соглашения на этапе исполнения судебного решения привело к безрезультатности и затягиванию процесса восстановления прав взыскателя, причиной этому послужило несоблюдение одного из условий, необходимого для утверждения мирового соглашения, согласно ст. 39 ГПК РФ (нарушение прав других лиц). С учетом, что законодательство не содержит запретов и ограничений на заключение мирового соглашения между отдельными сторонами, такая возможность не презюмируется, так как правила, определяющие порядок заключения мирового соглашения, устанавливают требование для всех сторон <11>. Но стоит заметить, что лица воспользовались правом на заключение мирового соглашения на этапе исполнительного производства на добровольной основе, что могло привести к его прекращению.
Статья: Алиментное соглашение: теоретический и правоприменительный аспекты (на примере супругов и детей)
(Алейникова В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Особого внимания заслуживает возможность заключения соглашения об уплате алиментов между сторонами на этапе исполнительного производства, когда обязательство по уплате алиментов возникло на основании вступившего в силу решения суда <33>. Как представляется, для установления этой возможности необходимо исследовать материальные и процессуальные аспекты. Строго говоря, ст. 106 СК РФ не допускает одновременного взыскания алиментов на основании судебного решения и соглашения об уплате алиментов. Исходя из буквального толкования данной нормы наличие соглашения об уплате алиментов препятствует обращению в суд с требованием о взыскании алиментов, однако обратного, когда наличие вступившего в силу судебного решения препятствует заключению соглашения, прямо не предусмотрено. Безусловно, телеологическое толкование предполагает, что наличие вступившего в силу судебного решения является препятствием для заключения соглашения об уплате алиментов, поскольку ст. 106 СК РФ прямо указывает на невозможность наличия судебного решения и соглашения по одним и тем же предмету и основанию. Такой подход на практике сторонами игнорируется, что влечет необходимость правовой оценки тех действий, которые были совершены.
(Алейникова В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Особого внимания заслуживает возможность заключения соглашения об уплате алиментов между сторонами на этапе исполнительного производства, когда обязательство по уплате алиментов возникло на основании вступившего в силу решения суда <33>. Как представляется, для установления этой возможности необходимо исследовать материальные и процессуальные аспекты. Строго говоря, ст. 106 СК РФ не допускает одновременного взыскания алиментов на основании судебного решения и соглашения об уплате алиментов. Исходя из буквального толкования данной нормы наличие соглашения об уплате алиментов препятствует обращению в суд с требованием о взыскании алиментов, однако обратного, когда наличие вступившего в силу судебного решения препятствует заключению соглашения, прямо не предусмотрено. Безусловно, телеологическое толкование предполагает, что наличие вступившего в силу судебного решения является препятствием для заключения соглашения об уплате алиментов, поскольку ст. 106 СК РФ прямо указывает на невозможность наличия судебного решения и соглашения по одним и тем же предмету и основанию. Такой подход на практике сторонами игнорируется, что влечет необходимость правовой оценки тех действий, которые были совершены.
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Сложность ситуации состоит в том, что процессуальное законодательство не обладает удобными инструментами для поэтапного рассмотрения исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках одного судебного разбирательства с вынесением нескольких судебных актов по каждому требованию (при одновременной подаче требований в рамках одного искового заявления). В качестве решения проблемы ученые предлагают следующие варианты: рассмотрение требований в раздельных судебных заседаниях <1>, подписание реституционного соглашения до вынесения решения судом, но с условием о вступлении его в действие в случае признания сделки недействительной <2> либо перенос вопроса о заключении реституционного соглашения на этап после вынесения решения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (одновременно с вынесением решения о признании сделки недействительной <3> либо на этапе исполнительного производства <4>).
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Сложность ситуации состоит в том, что процессуальное законодательство не обладает удобными инструментами для поэтапного рассмотрения исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках одного судебного разбирательства с вынесением нескольких судебных актов по каждому требованию (при одновременной подаче требований в рамках одного искового заявления). В качестве решения проблемы ученые предлагают следующие варианты: рассмотрение требований в раздельных судебных заседаниях <1>, подписание реституционного соглашения до вынесения решения судом, но с условием о вступлении его в действие в случае признания сделки недействительной <2> либо перенос вопроса о заключении реституционного соглашения на этап после вынесения решения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (одновременно с вынесением решения о признании сделки недействительной <3> либо на этапе исполнительного производства <4>).
Статья: Особенности принудительного взыскания цифрового имущества
(Дериглазова О.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 3)Принудительное взыскание является центральным этапом исполнительного производства, поскольку на этой стадии происходит непосредственно истребование имущества должника в счет погашения долгов перед кредиторами.
(Дериглазова О.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 3)Принудительное взыскание является центральным этапом исполнительного производства, поскольку на этой стадии происходит непосредственно истребование имущества должника в счет погашения долгов перед кредиторами.
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Как правило, после завершения первого этапа иностранное "происхождение" судебного решения больше не имеет значения, и взыскатель получает доступ к тем же мерам исполнения (второй этап принудительного исполнения) в запрашиваемом государстве, которые были бы доступны для внутреннего решения суда. В других государствах эти два этапа могут быть объединены в одно производство, в рамках которого суд может признать возможность принудительного исполнения иностранного решения, а также распорядиться о принятии мер по его исполнению. Независимо от того, как именно происходит процесс в том или ином государстве, Конвенция подчиняет оба этапа исполнительного производства законодательству запрашиваемого государства.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Как правило, после завершения первого этапа иностранное "происхождение" судебного решения больше не имеет значения, и взыскатель получает доступ к тем же мерам исполнения (второй этап принудительного исполнения) в запрашиваемом государстве, которые были бы доступны для внутреннего решения суда. В других государствах эти два этапа могут быть объединены в одно производство, в рамках которого суд может признать возможность принудительного исполнения иностранного решения, а также распорядиться о принятии мер по его исполнению. Независимо от того, как именно происходит процесс в том или ином государстве, Конвенция подчиняет оба этапа исполнительного производства законодательству запрашиваемого государства.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Установленные в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ цели судопроизводства предопределяют завершенность механизма судебной защиты моментом вступления судебного акта в законную силу, с установлением для участников судопроизводства дополнительных гарантий законности деятельности по отправлению правосудия в форме пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Однако такой подход не в полной мере учитывает существующие особенности дальнейшей реализации механизма правовой защиты, направленного в целом на разрешение правового конфликта, и имеет опосредованное отношение к его следующему этапу - исполнительному производству. Приходится признать, что не всегда исполнение судебных актов осуществляется должниками добровольно <1>, поэтому принудительное исполнение выступает значимым элементом системы защиты прав, свобод и законных интересов участников материальных правоотношений.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Установленные в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ цели судопроизводства предопределяют завершенность механизма судебной защиты моментом вступления судебного акта в законную силу, с установлением для участников судопроизводства дополнительных гарантий законности деятельности по отправлению правосудия в форме пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Однако такой подход не в полной мере учитывает существующие особенности дальнейшей реализации механизма правовой защиты, направленного в целом на разрешение правового конфликта, и имеет опосредованное отношение к его следующему этапу - исполнительному производству. Приходится признать, что не всегда исполнение судебных актов осуществляется должниками добровольно <1>, поэтому принудительное исполнение выступает значимым элементом системы защиты прав, свобод и законных интересов участников материальных правоотношений.