Этапирование по гражданским делам
Подборка наиболее важных документов по запросу Этапирование по гражданским делам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1614-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 151, 1069 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"статья 195 ГПК Российской Федерации - поскольку позволяет суду при вынесении решения по гражданскому делу ограничивать свои выводы по поводу обоснованности исковых требований ссылкой на позицию прокурора, рассмотревшего жалобу истца о нарушении прав в досудебном порядке.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 151, 1069 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"статья 195 ГПК Российской Федерации - поскольку позволяет суду при вынесении решения по гражданскому делу ограничивать свои выводы по поводу обоснованности исковых требований ссылкой на позицию прокурора, рассмотревшего жалобу истца о нарушении прав в досудебном порядке.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2025 N 45-КГ25-5-К7 (УИД 66RS0004-01-2022-008654-16)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Гражданка ссылается на то, что незаконным уголовным преследованием ее супруга ей и их несовершеннолетним детям были причинены нравственные страдания.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как суд кассационной инстанции, отклоняя доводы следственного органа о том, что данный орган не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не учел фактические основания исковых требований (нарушение родственных и семейных связей) и при определении надлежащего ответчика не применил к спорным отношениям ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ.Кассационный суд общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г.) оставил без изменения судебное постановление суда апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2024 г.), признав выводы суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Гражданка ссылается на то, что незаконным уголовным преследованием ее супруга ей и их несовершеннолетним детям были причинены нравственные страдания.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как суд кассационной инстанции, отклоняя доводы следственного органа о том, что данный орган не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не учел фактические основания исковых требований (нарушение родственных и семейных связей) и при определении надлежащего ответчика не применил к спорным отношениям ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ.Кассационный суд общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г.) оставил без изменения судебное постановление суда апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2024 г.), признав выводы суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. Между странами СНГ - участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (см. пункт 5 комментария к статье 453 УПК) существует соглашение, по которому лица, содержащиеся под стражей на территории этих государств, могут быть временно переданы другому государству для допроса в качестве свидетеля, потерпевшего либо для участия в других следственных действиях. Для такой передачи также требуется согласие данного лица, а его отсутствие служит основанием для отказа во временной передаче (пункт 3 "а" статьи 78.1 Протокола от 28 марта 1997 г. к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. Между странами СНГ - участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (см. пункт 5 комментария к статье 453 УПК) существует соглашение, по которому лица, содержащиеся под стражей на территории этих государств, могут быть временно переданы другому государству для допроса в качестве свидетеля, потерпевшего либо для участия в других следственных действиях. Для такой передачи также требуется согласие данного лица, а его отсутствие служит основанием для отказа во временной передаче (пункт 3 "а" статьи 78.1 Протокола от 28 марта 1997 г. к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный научно-практический)"
(Беспалов Ю.Ф.)
("Проспект", 2016)В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) в ответе на вопрос, имеет ли право лицо, отбывающее по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, лично участвовать в разбирательстве судом его гражданского дела и обязан ли суд, рассматривающий гражданское дело с участием такого лица, обеспечивать его личное присутствие в судебных заседаниях путем этапирования к месту разбирательства гражданского дела, указывается, что ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
(Беспалов Ю.Ф.)
("Проспект", 2016)В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) в ответе на вопрос, имеет ли право лицо, отбывающее по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, лично участвовать в разбирательстве судом его гражданского дела и обязан ли суд, рассматривающий гражданское дело с участием такого лица, обеспечивать его личное присутствие в судебных заседаниях путем этапирования к месту разбирательства гражданского дела, указывается, что ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Нормативные акты
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007)
(ред. от 04.07.2012)
(Извлечение)Вопрос 5: Имеет ли право лицо, отбывающее по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, лично участвовать в разбирательстве судом его гражданского дела и обязан ли суд, рассматривающий гражданское дело с участием такого лица, обеспечивать его личное присутствие в судебных заседаниях путем этапирования к месту разбирательства гражданского дела?
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007)
(ред. от 04.07.2012)
(Извлечение)Вопрос 5: Имеет ли право лицо, отбывающее по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, лично участвовать в разбирательстве судом его гражданского дела и обязан ли суд, рассматривающий гражданское дело с участием такого лица, обеспечивать его личное присутствие в судебных заседаниях путем этапирования к месту разбирательства гражданского дела?
Постановление ЕСПЧ от 25.11.2010
"Дело "Роман Карасев (Roman Karasev) против Российской Федерации" (жалоба N 30251/03) [рус., англ.]64. Что касается личного присутствия заявителя в зале суда при рассмотрении его гражданского дела, Европейский суд установил, что российское законодательство гарантирует сторонам право на устное разбирательство (см. в противоположность этому Постановление Европейского суда от 6 декабря 2007 г. по делу "Сусанна Рос Уэстлунд против Исландии" ({Susanna Ros} Westlund v. Iceland), жалоба N 42628/04, § 41, а также Постановление Европейского суда от 20 мая 2008 г. по делу "Гюльмез против Турции" ({Gulmez} v. Turkey), жалоба N 16330/02, § 37). Российское законодательство, вместе с тем, не предусматривает этапирование заключенного в зал суда для целей гражданского судопроизводства. Статья 6 Конвенции не гарантирует право на личное присутствие при слушании гражданского дела, но предоставляет более общее право представлять дело в суде и право на равенство сторон перед судом. Пункт 1 статьи 6 Конвенции оставляет государству свободу выбора тех средств, которые бы гарантировали реализацию этих прав (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Сусанна Рос Уэстлунд против Исландии", § 59 и 60).
"Дело "Роман Карасев (Roman Karasev) против Российской Федерации" (жалоба N 30251/03) [рус., англ.]64. Что касается личного присутствия заявителя в зале суда при рассмотрении его гражданского дела, Европейский суд установил, что российское законодательство гарантирует сторонам право на устное разбирательство (см. в противоположность этому Постановление Европейского суда от 6 декабря 2007 г. по делу "Сусанна Рос Уэстлунд против Исландии" ({Susanna Ros} Westlund v. Iceland), жалоба N 42628/04, § 41, а также Постановление Европейского суда от 20 мая 2008 г. по делу "Гюльмез против Турции" ({Gulmez} v. Turkey), жалоба N 16330/02, § 37). Российское законодательство, вместе с тем, не предусматривает этапирование заключенного в зал суда для целей гражданского судопроизводства. Статья 6 Конвенции не гарантирует право на личное присутствие при слушании гражданского дела, но предоставляет более общее право представлять дело в суде и право на равенство сторон перед судом. Пункт 1 статьи 6 Конвенции оставляет государству свободу выбора тех средств, которые бы гарантировали реализацию этих прав (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Сусанна Рос Уэстлунд против Исландии", § 59 и 60).
Статья: Применение в РФ международных норм, регламентирующих вопросы выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора
(Курушина Е.В.)
("Российский следователь", N 11, 2002)Раздел УПК РФ, посвященный международному сотрудничеству, во многом соответствует Минской конвенции о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., Европейской конвенции о выдаче 1957 г., Дополнительным протоколам N 86 1975 г. и N 98 от 1978 г. и другим договорам РФ с зарубежными государствами.
(Курушина Е.В.)
("Российский следователь", N 11, 2002)Раздел УПК РФ, посвященный международному сотрудничеству, во многом соответствует Минской конвенции о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., Европейской конвенции о выдаче 1957 г., Дополнительным протоколам N 86 1975 г. и N 98 от 1978 г. и другим договорам РФ с зарубежными государствами.
"Комментарий законодательства и судебной практики о деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, и его статусе"
(Сычев О.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Поскольку этапирование лиц, содержащихся под стражей, для участия в заседании при рассмотрении гражданских дел процессуальным законом не предусмотрено, данное дело рассматривается в его отсутствие.
(Сычев О.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Поскольку этапирование лиц, содержащихся под стражей, для участия в заседании при рассмотрении гражданских дел процессуальным законом не предусмотрено, данное дело рассматривается в его отсутствие.
Статья: Процессуальные полномочия суда в области постпенитенциарного контроля
(Абатуров А.И.)
("Российская юстиция", 2012, N 10)Суд свою позицию аргументировал тем, что ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами, заявителями, заинтересованными или другими участниками процесса. В свою очередь, Уголовно-исполнительный кодекс РФ (далее - УИК РФ) предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах, но только по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, на суды не возлагается обязанность доставлять указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
(Абатуров А.И.)
("Российская юстиция", 2012, N 10)Суд свою позицию аргументировал тем, что ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами, заявителями, заинтересованными или другими участниками процесса. В свою очередь, Уголовно-исполнительный кодекс РФ (далее - УИК РФ) предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах, но только по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, на суды не возлагается обязанность доставлять указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Статья: Советы непостороннего
(Бычков А.)
("ЭЖ-Юрист", 2013, N 28)Суд отклонил довод о дискриминационном и коррупционном характере обжалуемого судебного акта, поскольку этот довод являлся голословным и ничем не был подтвержден. Он отметил необоснованность утверждения истца о том, что было нарушено его право на участие в разбирательстве по делу, поскольку истец отбывал наказание в местах лишения свободы, а этапирование заключенных для участия в разбирательстве гражданского дела с его участием закон не предусматривает. Суд также отклонил довод истца об отсутствии на обжалуемом решении печати суда и неразборчивой подписи, так как указанные обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение обоснованность решения (Апелляционное определение Самарского областного суда от 31.10.2012 по делу N 33-10107).
(Бычков А.)
("ЭЖ-Юрист", 2013, N 28)Суд отклонил довод о дискриминационном и коррупционном характере обжалуемого судебного акта, поскольку этот довод являлся голословным и ничем не был подтвержден. Он отметил необоснованность утверждения истца о том, что было нарушено его право на участие в разбирательстве по делу, поскольку истец отбывал наказание в местах лишения свободы, а этапирование заключенных для участия в разбирательстве гражданского дела с его участием закон не предусматривает. Суд также отклонил довод истца об отсутствии на обжалуемом решении печати суда и неразборчивой подписи, так как указанные обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение обоснованность решения (Апелляционное определение Самарского областного суда от 31.10.2012 по делу N 33-10107).
Статья: О гражданской процессуальной дееспособности лиц, находящихся под стражей, а также отбывающих наказание в виде лишения свободы
(Уруков В.Н., Урукова О.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2009, N 6)Во всех случаях ответ высшей судебной инстанции однотипный: "действующим гражданско-процессуальным законодательством этапирование лиц, содержащихся в исправительном учреждении, в судебное заседание по гражданскому делу в качестве стороны не предусмотрено".
(Уруков В.Н., Урукова О.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2009, N 6)Во всех случаях ответ высшей судебной инстанции однотипный: "действующим гражданско-процессуальным законодательством этапирование лиц, содержащихся в исправительном учреждении, в судебное заседание по гражданскому делу в качестве стороны не предусмотрено".
"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)4. При применении комментируемой статьи в отношении государств - участников Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. следует учитывать, что эта Конвенция не содержит указания на возможность продления установленного срока выдачи свыше 15 дней и устанавливает обязательность освобождения выдаваемого лица из-под стражи, если запрашивающая сторона не примет лицо, подлежащее выдаче, в течение 15 дней после поставленной даты передачи (ст. 67).
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)4. При применении комментируемой статьи в отношении государств - участников Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. следует учитывать, что эта Конвенция не содержит указания на возможность продления установленного срока выдачи свыше 15 дней и устанавливает обязательность освобождения выдаваемого лица из-под стражи, если запрашивающая сторона не примет лицо, подлежащее выдаче, в течение 15 дней после поставленной даты передачи (ст. 67).
"Настольная книга помощника судьи: организация работы и гражданское судопроизводство"
(выпуск 2)
(под общ. ред. Ю.П. Гармаева, А.О. Хориноева)
("Республиканская типография", 2009)Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
(выпуск 2)
(под общ. ред. Ю.П. Гармаева, А.О. Хориноева)
("Республиканская типография", 2009)Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Статья: Видеоконференцсвязь: недостатки и неполадки
(Лейба А.)
("ЭЖ-Юрист", 2013, N 27)Так, в Определении Московского городского суда от 26.11.2012 по делу N 11-28133 Судебная коллегия по гражданским делам указала, что "ГПК РФ не предоставляет лицам, находящимся в местах лишения свободы, право на личное участие в разбирательстве судами общей юрисдикции гражданских дел, по которым они являются участвующими в деле лицами, а также на участие в судебном заседании при посредстве видеоконференцсвязи. Возможность проведения судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи, а также этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом и только для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, на что указывают положения ст. 77.1 УИК РФ, а также ст. 376 УПК РФ".
(Лейба А.)
("ЭЖ-Юрист", 2013, N 27)Так, в Определении Московского городского суда от 26.11.2012 по делу N 11-28133 Судебная коллегия по гражданским делам указала, что "ГПК РФ не предоставляет лицам, находящимся в местах лишения свободы, право на личное участие в разбирательстве судами общей юрисдикции гражданских дел, по которым они являются участвующими в деле лицами, а также на участие в судебном заседании при посредстве видеоконференцсвязи. Возможность проведения судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи, а также этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом и только для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, на что указывают положения ст. 77.1 УИК РФ, а также ст. 376 УПК РФ".
"Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)12. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях <220>.
(постатейный)
(6-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)12. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях <220>.
Статья: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации
(Рузакова О.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2014, N 5)5. В некоторых случаях реализация прав, предусмотренных в комментируемой статье, является затруднительной. Так, например, на практике возникают вопросы относительно права лица, отбывающего по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, лично участвовать в разбирательстве судом его гражданского дела, а также о том, обязан ли суд, рассматривающий гражданское дело с участием такого лица, обеспечивать его личное присутствие в судебных заседаниях путем этапирования к месту разбирательства гражданского дела. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
(Рузакова О.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2014, N 5)5. В некоторых случаях реализация прав, предусмотренных в комментируемой статье, является затруднительной. Так, например, на практике возникают вопросы относительно права лица, отбывающего по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, лично участвовать в разбирательстве судом его гражданского дела, а также о том, обязан ли суд, рассматривающий гражданское дело с участием такого лица, обеспечивать его личное присутствие в судебных заседаниях путем этапирования к месту разбирательства гражданского дела. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).