Эстоппель в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Эстоппель в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 N 07АП-4633/2021(80), 07АП-4633/2021(84) по делу N А02-1460/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кардинальное изменение правовой позиции должником в части отрицания факта количества полученного угля при условии признания такого долга ранее в настоящем деле о банкротстве и в рамках дела N А45-33743/2020, не соответствует принципу эстоппель (estoppel) и не подтверждает действительного наличия нарушенного права, за защитой которого ООО "Омега Трейд" обращается с апелляционной жалобой.
Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кардинальное изменение правовой позиции должником в части отрицания факта количества полученного угля при условии признания такого долга ранее в настоящем деле о банкротстве и в рамках дела N А45-33743/2020, не соответствует принципу эстоппель (estoppel) и не подтверждает действительного наличия нарушенного права, за защитой которого ООО "Омега Трейд" обращается с апелляционной жалобой.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 N 11АП-9375/2024, 11АП-9376/2024, 11АП-9379/2024 по делу N А65-30117/2019
Требование: Об отмене определения об удовлетворении заявления о взыскании убытков.
Решение: Определение отменено частично.При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание на сделки должника с Хабибуллиным А.И. и Валетдиновым А.Р. как подозрительные в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, которое было составлено им при исполнении обязанностей временного управляющего в настоящем деле о банкротстве, при предоставлении доказательств встречного предоставления в процедуре конкурсного производства не является основанием для применения в рассматриваемом случае принципа эстоппель.
Требование: Об отмене определения об удовлетворении заявления о взыскании убытков.
Решение: Определение отменено частично.При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание на сделки должника с Хабибуллиным А.И. и Валетдиновым А.Р. как подозрительные в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, которое было составлено им при исполнении обязанностей временного управляющего в настоящем деле о банкротстве, при предоставлении доказательств встречного предоставления в процедуре конкурсного производства не является основанием для применения в рассматриваемом случае принципа эстоппель.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обособленные споры о признании недействительными сделок в делах о банкротстве юридических лиц
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)По общему правилу не может быть отказано в признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на том основании, что поведение должника давало другой стороне сделки основания полагаться на ее действительность (принцип эстоппеля - п. 5 ст. 166 ГК РФ), поскольку специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов - третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки (определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339).
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)По общему правилу не может быть отказано в признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на том основании, что поведение должника давало другой стороне сделки основания полагаться на ее действительность (принцип эстоппеля - п. 5 ст. 166 ГК РФ), поскольку специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов - третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки (определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339).
Статья: "Гонорар успеха" в договоре возмездного оказания юридических услуг
(Васильева А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 3)В данной связи также стоит отметить саму возможность оспаривания подобных сделок кредиторами. Решение о привлечении к делу о банкротстве юридической фирмы для сопровождения банкротства юридического лица должно быть одобрено комитетом кредиторов <26>, в связи с чем возникает вопрос, почему суды допускают такое оспаривание, когда по закону должен предъявляться эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК РФ). По одобрению сделки юридическая фирма полагается на то, что контрагент считает сделку действительной, но, как только в конкурсную массу поступают денежные средства, сделка в части установления "гонорара успеха" вдруг начинает оспариваться. В данной связи кредиторы ведут себя явно недобросовестно, что не должно поощряться существующим правовым регулированием, однако допускается. Верховный Суд РФ уже выносил решение, согласно которому эстоппель не может применяться в банкротных правоотношениях в силу их публичного характера <27>, однако обеспечивает ли такой подход баланс интересов сторон?
(Васильева А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 3)В данной связи также стоит отметить саму возможность оспаривания подобных сделок кредиторами. Решение о привлечении к делу о банкротстве юридической фирмы для сопровождения банкротства юридического лица должно быть одобрено комитетом кредиторов <26>, в связи с чем возникает вопрос, почему суды допускают такое оспаривание, когда по закону должен предъявляться эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК РФ). По одобрению сделки юридическая фирма полагается на то, что контрагент считает сделку действительной, но, как только в конкурсную массу поступают денежные средства, сделка в части установления "гонорара успеха" вдруг начинает оспариваться. В данной связи кредиторы ведут себя явно недобросовестно, что не должно поощряться существующим правовым регулированием, однако допускается. Верховный Суд РФ уже выносил решение, согласно которому эстоппель не может применяться в банкротных правоотношениях в силу их публичного характера <27>, однако обеспечивает ли такой подход баланс интересов сторон?
Статья: Феномен непоследовательного поведения участника корпоративно-правовых отношений. Уроки судебной практики
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)"Судами /.../ установлено, что до увольнения ответчика с должности генерального директора Т. не возражала против выплаты зарплаты в соответствии с решениями, о фальсификации которых заявлено, что явилось основанием для применения принципа "эстоппель" <15>.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)"Судами /.../ установлено, что до увольнения ответчика с должности генерального директора Т. не возражала против выплаты зарплаты в соответствии с решениями, о фальсификации которых заявлено, что явилось основанием для применения принципа "эстоппель" <15>.
Статья: Злоупотребления при распределении имущества ликвидированной корпорации: судебно-правовой аспект
(Лянгузова Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)7. Свириденко О.М. Оспаривание сделок во вред кредиторам вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание) // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. N 2. С. 105 - 112.
(Лянгузова Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)7. Свириденко О.М. Оспаривание сделок во вред кредиторам вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание) // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. N 2. С. 105 - 112.
Статья: Реализация права на освобождение от ответственности при заключении мирового соглашения субъектами предпринимательства
(Зимнева С.В., Лукьяненко М.Ф.)
("Журнал российского права", 2024, N 9)При этом оценка наличия у сделки оснований для оспаривания мирового соглашения как сделки по гл. III.1 Закона о банкротстве или по общим основаниям ГК РФ с учетом принципов равенства и состязательности сторон влечет предоставление возможности реализации предусмотренного законом права на судебную защиту от соответствующего заявления арбитражного управляющего должника. Это возможно посредством опровержения заявленных управляющим обстоятельств и подтверждения собственной добросовестности при заключении и утверждении мирового соглашения, а также представления иных сведений с учетом специфики оснований для признания сделки недействительной. Сторона мирового соглашения не может быть лишена возможности доказать действительность оспариваемой арбитражным управляющим сделки и добросовестность поведения сторон при заключении мирового соглашения, в том числе в части условия об освобождении от ответственности. В противном случае в связи с отказом в судебной проверке действительности мирового соглашения лицо фактически ставится в неравное положение по сравнению с иными кредиторами должника-банкрота, сделки которых могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве с возможностью обоснования кредиторами должника их действительности.
(Зимнева С.В., Лукьяненко М.Ф.)
("Журнал российского права", 2024, N 9)При этом оценка наличия у сделки оснований для оспаривания мирового соглашения как сделки по гл. III.1 Закона о банкротстве или по общим основаниям ГК РФ с учетом принципов равенства и состязательности сторон влечет предоставление возможности реализации предусмотренного законом права на судебную защиту от соответствующего заявления арбитражного управляющего должника. Это возможно посредством опровержения заявленных управляющим обстоятельств и подтверждения собственной добросовестности при заключении и утверждении мирового соглашения, а также представления иных сведений с учетом специфики оснований для признания сделки недействительной. Сторона мирового соглашения не может быть лишена возможности доказать действительность оспариваемой арбитражным управляющим сделки и добросовестность поведения сторон при заключении мирового соглашения, в том числе в части условия об освобождении от ответственности. В противном случае в связи с отказом в судебной проверке действительности мирового соглашения лицо фактически ставится в неравное положение по сравнению с иными кредиторами должника-банкрота, сделки которых могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве с возможностью обоснования кредиторами должника их действительности.
Статья: К вопросу о рецепции доктрины эстоппеля: процессуальный аспект
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2021, NN 7, 8)<22> Нежелание использовать преклюзию обусловлено нацеленностью судов на поиск материальной истины (что становится невозможным, если процессуальные средства отвергаются на основании их несвоевременного представления) в ущерб публичному интересу в организации скорого (и экономически эффективного) процесса. См. об этом: Шевченко И.М. О некоторых вопросах раскрытия доказательств в делах о банкротстве // Арбитражные споры. 2020. N 3. Аналогичную практику при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции, где апеллянту дозволено дополнять апелляционную жалобу новыми доводами, несмотря на то что это может привести к отложению судебного заседания, см.: п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2021, NN 7, 8)<22> Нежелание использовать преклюзию обусловлено нацеленностью судов на поиск материальной истины (что становится невозможным, если процессуальные средства отвергаются на основании их несвоевременного представления) в ущерб публичному интересу в организации скорого (и экономически эффективного) процесса. См. об этом: Шевченко И.М. О некоторых вопросах раскрытия доказательств в делах о банкротстве // Арбитражные споры. 2020. N 3. Аналогичную практику при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции, где апеллянту дозволено дополнять апелляционную жалобу новыми доводами, несмотря на то что это может привести к отложению судебного заседания, см.: п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Статья: Природа, историческое происхождение доктрины "эстоппель", опыт и актуальные проблемы в практике применения судами РФ
(Николаева К.Ю.)
("Право и экономика", 2022, N 6)Николаева Кристина Юрьевна, старший юрисконсульт Юридического управления АО "Россельхозбанк". Специалист по гражданскому и арбитражному процессу, банкротству, договорному праву.
(Николаева К.Ю.)
("Право и экономика", 2022, N 6)Николаева Кристина Юрьевна, старший юрисконсульт Юридического управления АО "Россельхозбанк". Специалист по гражданскому и арбитражному процессу, банкротству, договорному праву.
Статья: Конкурсный контроль в системе правовых механизмов обеспечения добросовестности кредиторов
(Болтовский В.М.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)2. Карелина С.А. К вопросу о моделях классификации кредиторов в делах о банкротстве / С.А. Карелина, И.В. Фролов // Вестник арбитражной практики. 2020. N 6 (91). С. 14 - 26.
(Болтовский В.М.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)2. Карелина С.А. К вопросу о моделях классификации кредиторов в делах о банкротстве / С.А. Карелина, И.В. Фролов // Вестник арбитражной практики. 2020. N 6 (91). С. 14 - 26.
Готовое решение: Что такое принцип "эстоппель" и когда он применяется
(КонсультантПлюс, 2025)Эстоппель не применяется, если, например:
(КонсультантПлюс, 2025)Эстоппель не применяется, если, например:
Статья: Иск о признании отсутствия задолженности - установление негативного факта?
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Полагаем, что в настоящее время арбитражный суд, в который подано исковое заявление, признается компетентным, если ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по надлежащей подсудности и обжаловать отказ в передаче по подсудности (ранее такой возможности не было) [21], несовершение указанных действий влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11 и от 23.04.2013 N 1649/13).
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Полагаем, что в настоящее время арбитражный суд, в который подано исковое заявление, признается компетентным, если ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по надлежащей подсудности и обжаловать отказ в передаче по подсудности (ранее такой возможности не было) [21], несовершение указанных действий влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11 и от 23.04.2013 N 1649/13).
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Из судебных актов следует, что запись о создании корпорации была внесена в ЕГРЮЛ 02.07.2015, а 22.12.2015 ее участник в лице конкурсного управляющего исполнил обязанность по формированию уставного капитала общества. Вместе с тем уже после оплаты доли, 01.03.2016, единственным ("оставшимся") участником ООО принято решение об утрате участником, не внесшим соответствующий вклад в уставный капитал, своих прав, причем с 03.11.2015. В связи с изложенным здесь и ранее представляется весьма сомнительной возможность принятия такого корпоративного решения обществом уже после оплаты своей доли его участником, особенно в контексте банкротства последнего и нарушения самим обществом сроков, сопряженных с переходом неоплаченной доли к обществу. Вместе с тем Верховным Судом РФ по рассматриваемому делу, так же как и в предыдущем случае, указано, что последующая оплата доли не влечет восстановления участника в его правах. Однако представляется, что поведение участника, "оставшегося" в ООО, и самого общества в обозначенной ситуации может быть рассмотрено сквозь призму правила эстоппеля, поскольку описанное поведение очевидно противоречиво <69>.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Из судебных актов следует, что запись о создании корпорации была внесена в ЕГРЮЛ 02.07.2015, а 22.12.2015 ее участник в лице конкурсного управляющего исполнил обязанность по формированию уставного капитала общества. Вместе с тем уже после оплаты доли, 01.03.2016, единственным ("оставшимся") участником ООО принято решение об утрате участником, не внесшим соответствующий вклад в уставный капитал, своих прав, причем с 03.11.2015. В связи с изложенным здесь и ранее представляется весьма сомнительной возможность принятия такого корпоративного решения обществом уже после оплаты своей доли его участником, особенно в контексте банкротства последнего и нарушения самим обществом сроков, сопряженных с переходом неоплаченной доли к обществу. Вместе с тем Верховным Судом РФ по рассматриваемому делу, так же как и в предыдущем случае, указано, что последующая оплата доли не влечет восстановления участника в его правах. Однако представляется, что поведение участника, "оставшегося" в ООО, и самого общества в обозначенной ситуации может быть рассмотрено сквозь призму правила эстоппеля, поскольку описанное поведение очевидно противоречиво <69>.
Статья: Противопоставимость судебных актов в банкротстве: к единой модели "Паулианова опровержения"
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)<15> См.: Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н. Процессуальный эстоппель в практике российских судов (эмпирический анализ) // Вестник гражданского процесса. 2019. N 5. С. 76 - 78.
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)<15> См.: Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н. Процессуальный эстоппель в практике российских судов (эмпирический анализ) // Вестник гражданского процесса. 2019. N 5. С. 76 - 78.