Экспертиза контрафакта
Подборка наиболее важных документов по запросу Экспертиза контрафакта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области охраны результатов интеллектуальной деятельности и имущества, в т.ч. государственного и муниципального, а также в области закупок товаров, работ, услуг: Организация (ИП, Должностное лицо, Гражданин) обжалует привлечение к ответственности за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав
(КонсультантПлюс, 2026)отсутствуют надлежащие доказательства того, что диски являются контрафактом (не проведена экспертиза, не предупреждены о даче заведомо ложных показаний лица, давшие письменные объяснения), при этом срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в вышестоящем суде истек
(КонсультантПлюс, 2026)отсутствуют надлежащие доказательства того, что диски являются контрафактом (не проведена экспертиза, не предупреждены о даче заведомо ложных показаний лица, давшие письменные объяснения), при этом срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в вышестоящем суде истек
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процедура экспертизы географических указаний в Российской Федерации
(Пономарева Н.Г., Бунова Д.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 1)Кроме того, теперь у правообладателей появился новый способ использования ГУ - размещение его на товарах, этикетках, упаковке, бланках, счетах и т.д., а также в предложениях о продаже, в рекламе и маркетинге. Географическое указание - это, во-первых, комфортный метод для рекламы товара, способный влиять на популяризацию и продвижение продукции на рынке. Он помогает донести до потребителя важную информацию о том, что товар обладает особыми свойствами, определенным качеством, определенной репутацией или иными характеристиками, определяемыми его географическим происхождением. Во-вторых, это идеальный способ борьбы с контрафактной продукцией, так как исключительное право дает правообладателю защиту на использование ГУ. В данном случае уже законодательство проводит экспертизу контрафактных товаров, которые незаконно используют на своих этикетках или упаковках ГУ или сходные с ним до степени смешения обозначения.
(Пономарева Н.Г., Бунова Д.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 1)Кроме того, теперь у правообладателей появился новый способ использования ГУ - размещение его на товарах, этикетках, упаковке, бланках, счетах и т.д., а также в предложениях о продаже, в рекламе и маркетинге. Географическое указание - это, во-первых, комфортный метод для рекламы товара, способный влиять на популяризацию и продвижение продукции на рынке. Он помогает донести до потребителя важную информацию о том, что товар обладает особыми свойствами, определенным качеством, определенной репутацией или иными характеристиками, определяемыми его географическим происхождением. Во-вторых, это идеальный способ борьбы с контрафактной продукцией, так как исключительное право дает правообладателю защиту на использование ГУ. В данном случае уже законодательство проводит экспертизу контрафактных товаров, которые незаконно используют на своих этикетках или упаковках ГУ или сходные с ним до степени смешения обозначения.
Статья: Подстрекательство как злоупотребление исключительным правом на произведение: проблемы привлечения к ответственности малого предпринимателя
(Родикова В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Иски, как и решения судов по аналогичным ситуациям, как правило, типовые. Исключением можно считать решение Арбитражного суда Новгородской области по иску ЗАО "Аэроплан" к ИП Ильин Илья Николаевич <6>: несмотря на признание судом факта нарушения ИП прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, судом было учтено заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию компенсации, в котором он указал, что "впервые сталкивается с нарушением исключительных прав, нарушение не носит грубый характер, является единичным, сумма компенсации для него является значительной, продажа товара, нарушающего исключительные права ЗАО "Аэроплан", прекращена" <7>. Судом также установлено, что истец не представил доказательств и расчета убытков вследствие действий ИП. Суд особо подчеркнул при этом, что действия истца осуществлялись "фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией. При этом истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и не предлагал вступить в гражданские правоотношения для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности". Судебные издержки были пропорционально поделены между сторонами; в возмещении расходов на проведение экспертизы проданного контрафактного товара с графическим изображением защищаемого товарного знака и образом персонажа судом было отказано <8>. Увы, подобных разумных решений довольно мало. Анализ имеющейся судебной практики подтверждает единый подход судов к привлечению физических лиц (самозанятых и ИП) к ответственности за нарушение исключительных прав на произведение/персонажа наряду с юридическими лицами без учета особенностей правового статуса, а также различных подходов к доказыванию вины исполнителя в зависимости от того, является он ИП либо самозанятым.
(Родикова В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Иски, как и решения судов по аналогичным ситуациям, как правило, типовые. Исключением можно считать решение Арбитражного суда Новгородской области по иску ЗАО "Аэроплан" к ИП Ильин Илья Николаевич <6>: несмотря на признание судом факта нарушения ИП прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, судом было учтено заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию компенсации, в котором он указал, что "впервые сталкивается с нарушением исключительных прав, нарушение не носит грубый характер, является единичным, сумма компенсации для него является значительной, продажа товара, нарушающего исключительные права ЗАО "Аэроплан", прекращена" <7>. Судом также установлено, что истец не представил доказательств и расчета убытков вследствие действий ИП. Суд особо подчеркнул при этом, что действия истца осуществлялись "фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией. При этом истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и не предлагал вступить в гражданские правоотношения для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности". Судебные издержки были пропорционально поделены между сторонами; в возмещении расходов на проведение экспертизы проданного контрафактного товара с графическим изображением защищаемого товарного знака и образом персонажа судом было отказано <8>. Увы, подобных разумных решений довольно мало. Анализ имеющейся судебной практики подтверждает единый подход судов к привлечению физических лиц (самозанятых и ИП) к ответственности за нарушение исключительных прав на произведение/персонажа наряду с юридическими лицами без учета особенностей правового статуса, а также различных подходов к доказыванию вины исполнителя в зависимости от того, является он ИП либо самозанятым.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности>Экземпляры программ для ЭВМ, приобретенные у ответчика, представлены в суд. Результаты проведенной экспертизы позволяют суду установить: указанные экземпляры являются контрафактными.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности>Экземпляры программ для ЭВМ, приобретенные у ответчика, представлены в суд. Результаты проведенной экспертизы позволяют суду установить: указанные экземпляры являются контрафактными.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Так, контрафактность материального носителя, в котором выражена неправомерно переработанная программа для ЭВМ, может быть установлена с учетом заключения эксперта, установившего признаки такой переработки.
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Так, контрафактность материального носителя, в котором выражена неправомерно переработанная программа для ЭВМ, может быть установлена с учетом заключения эксперта, установившего признаки такой переработки.
Статья: Компенсация как способ защиты прав авторов и правообладателей. Правовая позиция судебной доктрины
(Карташова И.Ю.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 10)Истцы обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). В этой связи приходится использовать разные креативные способы по закреплению доказательств. Более распространенным способом доказывания факта публичного показа и доведения до всеобщего сведения контрафактной продукции является нотариальное удостоверение осмотра сайта ответчика или объявления о продаже на интернет-ресурсе. Воспроизведение и распространение (продажу) контрафактной продукции можно закрепить закупкой товара с привлечением детектива, который составит протокол с фотографиями продукции, выставленной в магазине, счетом-фактурой и чеком. На мой взгляд, самая важная роль в доказывании факта нарушения прав авторов и правообладателей отводится судебным экспертизам, устанавливающим признаки копирования, соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" и определяющим схожесть или тождественность до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, а также размер ущерба, причиненный незаконным использованием интеллектуальных прав; выявлению признаков контрафактной продукции, установлению признаков авторского произведения или плагиата и проч.
(Карташова И.Ю.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 10)Истцы обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). В этой связи приходится использовать разные креативные способы по закреплению доказательств. Более распространенным способом доказывания факта публичного показа и доведения до всеобщего сведения контрафактной продукции является нотариальное удостоверение осмотра сайта ответчика или объявления о продаже на интернет-ресурсе. Воспроизведение и распространение (продажу) контрафактной продукции можно закрепить закупкой товара с привлечением детектива, который составит протокол с фотографиями продукции, выставленной в магазине, счетом-фактурой и чеком. На мой взгляд, самая важная роль в доказывании факта нарушения прав авторов и правообладателей отводится судебным экспертизам, устанавливающим признаки копирования, соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" и определяющим схожесть или тождественность до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, а также размер ущерба, причиненный незаконным использованием интеллектуальных прав; выявлению признаков контрафактной продукции, установлению признаков авторского произведения или плагиата и проч.
Статья: О составе убытков обладателя исключительного права
(Овчинников И.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 1)В контексте исследуемого вопроса важнее прямое упоминание реального ущерба. Среди его основных составляющих в литературе называются: во-первых, расходы, понесенные на защиту нарушенного права; во-вторых, обесценивание инвестиций правообладателя, вложенных в исследования, разработку и рекламу; в-третьих, денежные потери правообладателя (в частности, снижение стоимости товаров) как итог уже упомянутого размытия бренда и его "тривиализации", вызванной распространением контрафакта <17>.
(Овчинников И.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 1)В контексте исследуемого вопроса важнее прямое упоминание реального ущерба. Среди его основных составляющих в литературе называются: во-первых, расходы, понесенные на защиту нарушенного права; во-вторых, обесценивание инвестиций правообладателя, вложенных в исследования, разработку и рекламу; в-третьих, денежные потери правообладателя (в частности, снижение стоимости товаров) как итог уже упомянутого размытия бренда и его "тривиализации", вызванной распространением контрафакта <17>.
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в случае необходимости может назначаться экспертиза. Контрафактный материальный носитель, в котором выражена неправомерно переработанная программа для электронных вычислительных машин, может быть установлен с учетом заключения эксперта, установившего признаки такой переработки.
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в случае необходимости может назначаться экспертиза. Контрафактный материальный носитель, в котором выражена неправомерно переработанная программа для электронных вычислительных машин, может быть установлен с учетом заключения эксперта, установившего признаки такой переработки.
Статья: Нематериальные активы как объект бухгалтерской экспертизы
(Звягин С.А., Трещевский Ю.И., Стрыгина И.Е.)
("Международный бухгалтерский учет", 2023, N 8)В состав противоправных действий первой группы следует отнести преступные посягательства на результаты интеллектуальной деятельности, включающие изготовление контрафактной продукции, незаконное использование товарных знаков, компьютерных программ и т.п. Такие правонарушения и преступления довольно редко становятся объектом бухгалтерской экспертизы, так как не связаны с искажением и фальсификацией данных бухгалтерского учета и отчетности, не влекут за собой формирование судебно-бухгалтерской информации. В таких случаях роль эксперта-бухгалтера ограничивается лишь определением материального ущерба от противоправных действий.
(Звягин С.А., Трещевский Ю.И., Стрыгина И.Е.)
("Международный бухгалтерский учет", 2023, N 8)В состав противоправных действий первой группы следует отнести преступные посягательства на результаты интеллектуальной деятельности, включающие изготовление контрафактной продукции, незаконное использование товарных знаков, компьютерных программ и т.п. Такие правонарушения и преступления довольно редко становятся объектом бухгалтерской экспертизы, так как не связаны с искажением и фальсификацией данных бухгалтерского учета и отчетности, не влекут за собой формирование судебно-бухгалтерской информации. В таких случаях роль эксперта-бухгалтера ограничивается лишь определением материального ущерба от противоправных действий.
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле другие лица не могут использовать товарный знак без согласия правообладателя. Использование товарного знака (в том числе производство и введение лекарственного средства в гражданский оборот на территории России), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле другие лица не могут использовать товарный знак без согласия правообладателя. Использование товарного знака (в том числе производство и введение лекарственного средства в гражданский оборот на территории России), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статья: Нотариальное обеспечение доказательств
(Агаларова М.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 11)Нотариальные действия по обеспечению доказательств представляют собой исключение из принципа непосредственного исследования доказательств судом и связаны с риском утраты соответствующих материалов, а также с невозможностью или затрудненностью их изучения на судебном заседании по определенным причинам (вероятность утраты или порчи доказательств, особенно это касается случаев быстрой порчи продуктов, повреждений техники и оборудования, уничтожения цифровой информации с веб-сайтов; состояние здоровья человека; трудности или невозможность личного присутствия в суде и т.д.). Перечень данных оснований является открытым и анализируется нотариусом в каждом конкретном случае, при этом в заявлении и самом процессуальном документе указывается соответствующая причина. Выяснение причин обращения к нотариусу необходимо также для разрешения вопроса об извещении, потому как обеспечение доказательств, не терпящее отлагательства, производится без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц. К таким случаям можно отнести ситуации, когда доказательства могут быть скрыты, изменены или уничтожены (например, сняты вывеска и рекламные материалы, удален контрафактный товар из торгового оборота); также стоит учитывать обеспечение доказательств в Интернете (проверка сайта), так как информация, размещенная в Сети, может быть изменена или полностью уничтожена в любой момент.
(Агаларова М.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 11)Нотариальные действия по обеспечению доказательств представляют собой исключение из принципа непосредственного исследования доказательств судом и связаны с риском утраты соответствующих материалов, а также с невозможностью или затрудненностью их изучения на судебном заседании по определенным причинам (вероятность утраты или порчи доказательств, особенно это касается случаев быстрой порчи продуктов, повреждений техники и оборудования, уничтожения цифровой информации с веб-сайтов; состояние здоровья человека; трудности или невозможность личного присутствия в суде и т.д.). Перечень данных оснований является открытым и анализируется нотариусом в каждом конкретном случае, при этом в заявлении и самом процессуальном документе указывается соответствующая причина. Выяснение причин обращения к нотариусу необходимо также для разрешения вопроса об извещении, потому как обеспечение доказательств, не терпящее отлагательства, производится без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц. К таким случаям можно отнести ситуации, когда доказательства могут быть скрыты, изменены или уничтожены (например, сняты вывеска и рекламные материалы, удален контрафактный товар из торгового оборота); также стоит учитывать обеспечение доказательств в Интернете (проверка сайта), так как информация, размещенная в Сети, может быть изменена или полностью уничтожена в любой момент.
Статья: Особенности проведения административного расследования в практике должностных лиц таможенных органов Российской Федерации
(Баранова А.Ф., Гусаров А.В., Астафьева Н.А.)
("Таможенное дело", 2023, N 2)Нередки случаи, когда предметом экспертизы в административном расследовании выступают товары, созданные с нарушением чужих интеллектуальных прав. Так, в практике Северо-Западной электронной таможни имелась ситуация, когда юридическое лицо пыталось выпустить для внутреннего потребления партию трикотажных шапок с эмблемой "Armani". Впоследствии в таможенный орган от правообладателя соответствующего товарного знака поступило письмо, согласно которому на трикотажных шерстяных шапках нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком. Правообладатель не предоставлял юридическому лицу права на использование товарного знака каким-либо образом. На основании данных фактов была инициирована процедура административного расследования, а партия товара отправлена на экспертизу. По заключению эксперта изобразительные обозначения, размещенные на исследуемых образцах, были сходны до степени смешения с анализируемым товарным знаком. В результате юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а партия контрафактного товара уничтожена <8>.
(Баранова А.Ф., Гусаров А.В., Астафьева Н.А.)
("Таможенное дело", 2023, N 2)Нередки случаи, когда предметом экспертизы в административном расследовании выступают товары, созданные с нарушением чужих интеллектуальных прав. Так, в практике Северо-Западной электронной таможни имелась ситуация, когда юридическое лицо пыталось выпустить для внутреннего потребления партию трикотажных шапок с эмблемой "Armani". Впоследствии в таможенный орган от правообладателя соответствующего товарного знака поступило письмо, согласно которому на трикотажных шерстяных шапках нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком. Правообладатель не предоставлял юридическому лицу права на использование товарного знака каким-либо образом. На основании данных фактов была инициирована процедура административного расследования, а партия товара отправлена на экспертизу. По заключению эксперта изобразительные обозначения, размещенные на исследуемых образцах, были сходны до степени смешения с анализируемым товарным знаком. В результате юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а партия контрафактного товара уничтожена <8>.
Статья: Уголовная ответственность за нарушение патентных прав по ст. 147 УК РФ: проблемы доказывания
(Карташова И.Ю., Аксенов А.Н.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)Примером привлечения к уголовной ответственности за незаконное использование полезной модели технологии изготовления фасадной плитки "Фасадный облицовочный модуль" является приговор Дмитровского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. по делу N 1-20/2020 <7>. Два предпринимателя были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ, и в качестве наказания получили штраф в размере 100 000 и 150 000 рублей. Несмотря на то что нарушители вину не признали, заявили, что не были осведомлены о наличии патента на технологию, их умысел был очевиден, так как они ранее работали на предприятии по изготовлению аналогичной продукции и знали весь технологический процесс. Соответственно, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 1225, ч. 1 ст. 1227, ч. 1 ст. 1229, ч. 1, 2 ст. 1345, 1346, 1347, ч. 1 ст. 1351, 1358, ч. IV ГК РФ использовали чужую полезную модель без согласия правообладателя в целях извлечения прибыли. Размер ущерба был установлен на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. по делу N 2-3691/18 по иску правообладателя о взыскании двукратной стоимости права использования по лицензионному договору за период с момента обнаружения нарушения. Суд взыскал с ООО "СК Ресурс" и ООО "Стоун Лэнд" в равных долях однократную стоимость права использования полезной модели "Фасадный облицовочный модуль", охраняемого патентом РФ N 122104, по 1 755 000 рублей с каждого <8>. Полагаем, что решение суда в рассматриваемом примере сильно упростило процесс доказывания размера ущерба, что не является обоснованным и справедливым. Стоимость права использования по лицензионному договору не подтверждалась реальным количеством произведенной и реализованной продукции. У следствия в распоряжении имелась изъятая продукция, которая по результату проведенной экспертизы была признана контрафактной, имелась документация, подтверждающая количество реализованной продукции с использованием чужой полезной модели производства. Высчитать реальный ущерб, причиненный правообладателю, было сложно, но не невозможно, однако ввиду загруженности по делам общеуголовной направленности, следственные органы решили избежать лишних трудностей.
(Карташова И.Ю., Аксенов А.Н.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)Примером привлечения к уголовной ответственности за незаконное использование полезной модели технологии изготовления фасадной плитки "Фасадный облицовочный модуль" является приговор Дмитровского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. по делу N 1-20/2020 <7>. Два предпринимателя были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ, и в качестве наказания получили штраф в размере 100 000 и 150 000 рублей. Несмотря на то что нарушители вину не признали, заявили, что не были осведомлены о наличии патента на технологию, их умысел был очевиден, так как они ранее работали на предприятии по изготовлению аналогичной продукции и знали весь технологический процесс. Соответственно, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 1225, ч. 1 ст. 1227, ч. 1 ст. 1229, ч. 1, 2 ст. 1345, 1346, 1347, ч. 1 ст. 1351, 1358, ч. IV ГК РФ использовали чужую полезную модель без согласия правообладателя в целях извлечения прибыли. Размер ущерба был установлен на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. по делу N 2-3691/18 по иску правообладателя о взыскании двукратной стоимости права использования по лицензионному договору за период с момента обнаружения нарушения. Суд взыскал с ООО "СК Ресурс" и ООО "Стоун Лэнд" в равных долях однократную стоимость права использования полезной модели "Фасадный облицовочный модуль", охраняемого патентом РФ N 122104, по 1 755 000 рублей с каждого <8>. Полагаем, что решение суда в рассматриваемом примере сильно упростило процесс доказывания размера ущерба, что не является обоснованным и справедливым. Стоимость права использования по лицензионному договору не подтверждалась реальным количеством произведенной и реализованной продукции. У следствия в распоряжении имелась изъятая продукция, которая по результату проведенной экспертизы была признана контрафактной, имелась документация, подтверждающая количество реализованной продукции с использованием чужой полезной модели производства. Высчитать реальный ущерб, причиненный правообладателю, было сложно, но не невозможно, однако ввиду загруженности по делам общеуголовной направленности, следственные органы решили избежать лишних трудностей.
Статья: Элементы системы обеспечения безопасности медицинской деятельности: правовой аспект
(Базарова Н.В.)
("Медицинское право", 2022, N 4)Безопасность обращения медицинских изделий. Как справедливо отмечают И.В. Иванов и Е.М. Остапенко, обращение медицинских изделий является сложной, самостоятельной частью оказания медицинской помощи. Качество, эффективность и безопасность применения медицинских изделий напрямую влияют на безопасность медицинской деятельности <6>. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" <7> в ст. 38 определяет медицинские изделия как любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению. Они подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий <8>, что говорит о необходимости обеспечения их конструктивной и функциональной безопасности путем проведения необходимых испытаний, экспертиз, исследований и государственной регистрации. При этом Закон конкретно определяет опасные виды медицинских изделий, производство и использование которых запрещено: фальсифицированное (сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и/или производителе), недоброкачественное (не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем)), контрафактное (находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства).
(Базарова Н.В.)
("Медицинское право", 2022, N 4)Безопасность обращения медицинских изделий. Как справедливо отмечают И.В. Иванов и Е.М. Остапенко, обращение медицинских изделий является сложной, самостоятельной частью оказания медицинской помощи. Качество, эффективность и безопасность применения медицинских изделий напрямую влияют на безопасность медицинской деятельности <6>. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" <7> в ст. 38 определяет медицинские изделия как любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению. Они подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий <8>, что говорит о необходимости обеспечения их конструктивной и функциональной безопасности путем проведения необходимых испытаний, экспертиз, исследований и государственной регистрации. При этом Закон конкретно определяет опасные виды медицинских изделий, производство и использование которых запрещено: фальсифицированное (сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и/или производителе), недоброкачественное (не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем)), контрафактное (находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства).
Статья: Списание и утилизация некачественных товаров
(Орлов Е.В.)
("Бухгалтерский учет", 2025, N 6)Утилизация продуктов питания для последующего использования в качестве корма для сельскохозяйственных животных проводится на основании заключения ветеринарно-санитарной экспертизы.
(Орлов Е.В.)
("Бухгалтерский учет", 2025, N 6)Утилизация продуктов питания для последующего использования в качестве корма для сельскохозяйственных животных проводится на основании заключения ветеринарно-санитарной экспертизы.