Изъятие предмета лизинга при банкротстве лизингополучателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Изъятие предмета лизинга при банкротстве лизингополучателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об основаниях освобождения продавца от ответственности за недостатки товара: обзор судебной практики
(Деркач И.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 11, 12)Исключением могут считаться споры о признании недействительными сделок, совершенных для целей искусственного увеличения задолженности банкрота. Так, в Постановлении от 15 января 2020 года по делу N А62-4766/2014 Двадцатый ААС указал, что "лизингодатель, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен проверить наличие у продавцов реальной возможности поставки дорогостоящего оборудования <...> его соответствие спецификации, чтобы в случае расторжения договора лизинга и изъятия лизингового имущества гарантировать возврат вложенных им денежных средств". В приведенном примере лизингодатель ссылался на принятие лизингополучателем имущества без возражения о видимых дефектах. Однако суд в рамках обособленного спора признал договоры лизинга недействительными, в том числе по той причине, что лизингодателем было передано оборудование, по качеству существенно отличающееся от согласованного в договоре. Как следствие, суды признают, что лизингополучатель не лишен возможности возвратить лизинговые платежи по договору, который признан недействительным как подозрительная сделка, даже если он сам допустил упущения при приемке товара. Представляется, что такой подход отражает иной модус распределения рисков в договоре лизинга, чем в спорах, не отягченных банкротной спецификой <20>. В этом смысле споры, связанные с несостоятельностью, не являются репрезентативными.
(Деркач И.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 11, 12)Исключением могут считаться споры о признании недействительными сделок, совершенных для целей искусственного увеличения задолженности банкрота. Так, в Постановлении от 15 января 2020 года по делу N А62-4766/2014 Двадцатый ААС указал, что "лизингодатель, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен проверить наличие у продавцов реальной возможности поставки дорогостоящего оборудования <...> его соответствие спецификации, чтобы в случае расторжения договора лизинга и изъятия лизингового имущества гарантировать возврат вложенных им денежных средств". В приведенном примере лизингодатель ссылался на принятие лизингополучателем имущества без возражения о видимых дефектах. Однако суд в рамках обособленного спора признал договоры лизинга недействительными, в том числе по той причине, что лизингодателем было передано оборудование, по качеству существенно отличающееся от согласованного в договоре. Как следствие, суды признают, что лизингополучатель не лишен возможности возвратить лизинговые платежи по договору, который признан недействительным как подозрительная сделка, даже если он сам допустил упущения при приемке товара. Представляется, что такой подход отражает иной модус распределения рисков в договоре лизинга, чем в спорах, не отягченных банкротной спецификой <20>. В этом смысле споры, связанные с несостоятельностью, не являются репрезентативными.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)5. Взаимосвязанность нескольких договоров может следовать из заключения сделок одним составом участников на одинаковых или аналогичных условиях (например, при наличии рамочного договора), из наличия в договорах условий, предусматривающих перекрестное обеспечение (возможность лизингодателя изъять для продажи предмет лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств по иному договору) и т.п.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)5. Взаимосвязанность нескольких договоров может следовать из заключения сделок одним составом участников на одинаковых или аналогичных условиях (например, при наличии рамочного договора), из наличия в договорах условий, предусматривающих перекрестное обеспечение (возможность лизингодателя изъять для продажи предмет лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств по иному договору) и т.п.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расторжение договора (отказ от него) при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2026)При досрочном расторжении договора лизинга требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя, в отношении которого введена процедура банкротства, рассматривается вне рамок дела о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2026)При досрочном расторжении договора лизинга требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя, в отношении которого введена процедура банкротства, рассматривается вне рамок дела о банкротстве
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)33. Требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)33. Требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Согласно п. 33 Обзора судебной практики от 27 октября 2021 года требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве. Иными словами, лизингодатель может изъять предмет лизинга в случае банкротства лизингополучателя. В конкурсную массу последнего предмет лизинга не включается. Правовое положение залогодателя отличается: предмет залога включается в его конкурсную массу, а залогодержатель получает право преимущественного удовлетворения за счет стоимости этого предмета <76>.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Согласно п. 33 Обзора судебной практики от 27 октября 2021 года требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве. Иными словами, лизингодатель может изъять предмет лизинга в случае банкротства лизингополучателя. В конкурсную массу последнего предмет лизинга не включается. Правовое положение залогодателя отличается: предмет залога включается в его конкурсную массу, а залогодержатель получает право преимущественного удовлетворения за счет стоимости этого предмета <76>.
Статья: Правовая природа договора выкупного лизинга: вопросы применения заемной конструкции и судебного толкования
(Иншакова А.О., Квициния Н.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 7)Согласно договору лизинга последние лизинговые платежи должны были быть внесены лизингополучателем в сентябре 2014 г., однако уже с декабря 2010 г. им была полностью прекращена уплата лизинговых платежей. Из судебных актов неясно, в связи с чем, но лизингодатель потребовал расторжения договора и возврата предметов лизинга только после выхода в процедуру своего банкротства (соответствующая претензия была направлена 16 декабря 2021 г.). Таким образом, с момента, когда должен был быть внесен последний лизинговый платеж по всем предметам лизинга, до момента направления претензии прошло более 7 лет. Поскольку лизингополучатель проигнорировал претензию, лизингодатель обратился в суд с иском об изъятии у ответчика предметов лизинга.
(Иншакова А.О., Квициния Н.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 7)Согласно договору лизинга последние лизинговые платежи должны были быть внесены лизингополучателем в сентябре 2014 г., однако уже с декабря 2010 г. им была полностью прекращена уплата лизинговых платежей. Из судебных актов неясно, в связи с чем, но лизингодатель потребовал расторжения договора и возврата предметов лизинга только после выхода в процедуру своего банкротства (соответствующая претензия была направлена 16 декабря 2021 г.). Таким образом, с момента, когда должен был быть внесен последний лизинговый платеж по всем предметам лизинга, до момента направления претензии прошло более 7 лет. Поскольку лизингополучатель проигнорировал претензию, лизингодатель обратился в суд с иском об изъятии у ответчика предметов лизинга.
Статья: Прекращение права собственности лизингодателя на предмет лизинга при отказе в его изъятии: основания и последствия
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)Нередко описываемые ситуации имеют место в банкротстве лизингополучателя, когда лизингодатель не заявляет требования в реестр требований кредиторов, не претендует активно на получение удовлетворения из конкурсной массы, но при этом в отношении предмета лизинга занимает пассивную позицию, уклоняясь от передачи его в собственность, либо заявляет одно требование об изъятии предмета лизинга.
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)Нередко описываемые ситуации имеют место в банкротстве лизингополучателя, когда лизингодатель не заявляет требования в реестр требований кредиторов, не претендует активно на получение удовлетворения из конкурсной массы, но при этом в отношении предмета лизинга занимает пассивную позицию, уклоняясь от передачи его в собственность, либо заявляет одно требование об изъятии предмета лизинга.
Статья: Проблемы определения понятия сальдирования в гражданском праве России
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)<1> В Постановлении от 13 ноября 2012 г. N 8141/12 по делу N А45-15248/2011 Президиум ВАС РФ указал, что если предмет лизинга изымается лизингодателем после начала процедуры банкротства лизингополучателя, то ранее включенные в реестр денежные требования лизингодателя к лизингополучателю подлежат корректировке.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)<1> В Постановлении от 13 ноября 2012 г. N 8141/12 по делу N А45-15248/2011 Президиум ВАС РФ указал, что если предмет лизинга изымается лизингодателем после начала процедуры банкротства лизингополучателя, то ранее включенные в реестр денежные требования лизингодателя к лизингополучателю подлежат корректировке.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)1. Уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель оплачивает также владение и пользование предметом лизинга. После расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи, тем самым продолжая оплачивать пользование предоставленным финансированием. Юридическое значение для целей определения предельного периода начисления платы за пользование финансированием имеет не день изъятия предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя, а день продажи предмета лизинга, осуществленной в разумный срок. С учетом изложенного плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным договором процентам, в том числе за период после расторжения договора.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)1. Уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель оплачивает также владение и пользование предметом лизинга. После расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи, тем самым продолжая оплачивать пользование предоставленным финансированием. Юридическое значение для целей определения предельного периода начисления платы за пользование финансированием имеет не день изъятия предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя, а день продажи предмета лизинга, осуществленной в разумный срок. С учетом изложенного плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным договором процентам, в том числе за период после расторжения договора.
Статья: Дискуссионные вопросы Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поиск альтернатив
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Отказ от квалификации выкупного лизинга в качестве вида кредитных отношений позволил бы абсолютно исключить применение к лизингу конструкций, свойственных кредиту (оплата процентов до момента возврата кредита, включение предмета лизинга в конкурсную массу лизингополучателя и иные аналогии, например связанные с основаниями обращения взыскания на предмет залога, с распределением средств, вырученных от изъятия предмета лизинга при банкротстве залогодателя/лизингополучателя и т.д.
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Отказ от квалификации выкупного лизинга в качестве вида кредитных отношений позволил бы абсолютно исключить применение к лизингу конструкций, свойственных кредиту (оплата процентов до момента возврата кредита, включение предмета лизинга в конкурсную массу лизингополучателя и иные аналогии, например связанные с основаниями обращения взыскания на предмет залога, с распределением средств, вырученных от изъятия предмета лизинга при банкротстве залогодателя/лизингополучателя и т.д.