Изменения в проверках ГИТ
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменения в проверках ГИТ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 по делу N 88-7034/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что ответчик, заключая трудовой договор с истцом, достоверно зная о предстоящих штатных изменениях, в том числе о значительном снижении заработной платы, не предупредил об этом работника.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 16, 22, 135, 136, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 продолжила работу на новых условиях и согласилась с ними, а также указал, что обращение истца в трудовую инспекцию Краснодарского края после подачи заявления об увольнении по собственному желанию не может свидетельствовать о нарушении прав истца со стороны ответчика, в том числе и по причине не подтверждения фактов, изложенных в обращении ФИО1 в Государственную инспекцию труда Краснодарского края, что отражено в результате проведенной предварительной проверки. Изменения трудового договора ФИО1 не были подписаны, что не влечет за собой обязанность работодателя выплачивать ей заработную плату на прежних условиях.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что ответчик, заключая трудовой договор с истцом, достоверно зная о предстоящих штатных изменениях, в том числе о значительном снижении заработной платы, не предупредил об этом работника.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 16, 22, 135, 136, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 продолжила работу на новых условиях и согласилась с ними, а также указал, что обращение истца в трудовую инспекцию Краснодарского края после подачи заявления об увольнении по собственному желанию не может свидетельствовать о нарушении прав истца со стороны ответчика, в том числе и по причине не подтверждения фактов, изложенных в обращении ФИО1 в Государственную инспекцию труда Краснодарского края, что отражено в результате проведенной предварительной проверки. Изменения трудового договора ФИО1 не были подписаны, что не влечет за собой обязанность работодателя выплачивать ей заработную плату на прежних условиях.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 по делу N 88-14753/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Письменного согласия на перевод на другую работу истец не давал, заявления о переводе не писал.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 2) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 3) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1, продолжила работу на новых условиях и согласилась с ними. При этом суд указал, что обращение истца в трудовую инспекцию Краснодарского края после подачи заявления об увольнении по собственному желанию не может свидетельствовать о нарушении прав истца со стороны ответчика, в том числе и по причине не подтверждения фактов, изложенных в обращении ФИО1 в Государственную инспекцию труда Краснодарского края, что отражено в результате проведенной предварительной проверки. То обстоятельство, что изменения трудового договора ФИО1 не были подписаны, не влечет за собой обязанность работодателя выплачивать ей заработную плату на прежних условиях.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Письменного согласия на перевод на другую работу истец не давал, заявления о переводе не писал.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 2) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 3) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1, продолжила работу на новых условиях и согласилась с ними. При этом суд указал, что обращение истца в трудовую инспекцию Краснодарского края после подачи заявления об увольнении по собственному желанию не может свидетельствовать о нарушении прав истца со стороны ответчика, в том числе и по причине не подтверждения фактов, изложенных в обращении ФИО1 в Государственную инспекцию труда Краснодарского края, что отражено в результате проведенной предварительной проверки. То обстоятельство, что изменения трудового договора ФИО1 не были подписаны, не влечет за собой обязанность работодателя выплачивать ей заработную плату на прежних условиях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Совершенствование механизмов государственного регулирования охраны труда в сельском хозяйстве
(Глеба О.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 2)Важным нововведением следует назвать закрепление прямой обязанности работодателя организовывать систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку (абз. 5 ч. 3 ст. 214 ТК РФ). Основная цель, которую преследовал законодатель, вводя такое требование, - максимально снизить риск возникновения несчастных случаев и профзаболеваний на конкретном рабочем месте и выявить, какие меры по обеспечению безопасности на предприятии необходимо принимать в первую очередь. Однако следует заметить, что данная мера не является новой, а необходимость реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками закреплена в Типовом положении о системе управления охраной труда (п. 33 - 39) <10>. Но, как показала статистика Роструда, большинство работодателей это требование не исполняли, что регулярно подтверждалось результатами проверок государственными инспекциями труда <11>. Думается, изменения трудового законодательства, закрепляющие обязанность работодателя вести системную работу по управлению профессиональными рисками и дающие четкое представление о том, что такое опасности и профессиональные риски, как их нужно выявлять (ст. 209, 218 ТК РФ), должны помочь работодателям усовершенствовать систему управления охраной труда. В действующем законодательстве отсутствуют обязательные методики по управлению рисками, т.е. каждый руководитель может самостоятельно разработать план мероприятий, опираясь на рекомендуемые национальные стандарты. В связи с этим скорейшее принятие подзаконных актов, регулирующих эти вопросы, представляется крайне важным. В настоящее время Минтруд РФ утвердил Рекомендации по выбору метода оценки профессиональных рисков <12>, а также разработал проект Приказа "Об утверждении Рекомендаций по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей", где работодателю рекомендуется исходя из специфики своей деятельности сформировать классификатор опасностей путем их группировки по тем или иным признакам, например по значимости выявленной опасности. Кроме прочего, в проекте приведены следующие рекомендации: по сбору исходной информации, необходимой для нахождения и распознавания опасностей на рабочих местах; по нахождению и распознаванию опасностей на основе анализа государственных нормативных требований охраны труда, а также на основе обследования рабочих мест путем их обхода и осмотра; по описанию опасностей.
(Глеба О.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 2)Важным нововведением следует назвать закрепление прямой обязанности работодателя организовывать систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку (абз. 5 ч. 3 ст. 214 ТК РФ). Основная цель, которую преследовал законодатель, вводя такое требование, - максимально снизить риск возникновения несчастных случаев и профзаболеваний на конкретном рабочем месте и выявить, какие меры по обеспечению безопасности на предприятии необходимо принимать в первую очередь. Однако следует заметить, что данная мера не является новой, а необходимость реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками закреплена в Типовом положении о системе управления охраной труда (п. 33 - 39) <10>. Но, как показала статистика Роструда, большинство работодателей это требование не исполняли, что регулярно подтверждалось результатами проверок государственными инспекциями труда <11>. Думается, изменения трудового законодательства, закрепляющие обязанность работодателя вести системную работу по управлению профессиональными рисками и дающие четкое представление о том, что такое опасности и профессиональные риски, как их нужно выявлять (ст. 209, 218 ТК РФ), должны помочь работодателям усовершенствовать систему управления охраной труда. В действующем законодательстве отсутствуют обязательные методики по управлению рисками, т.е. каждый руководитель может самостоятельно разработать план мероприятий, опираясь на рекомендуемые национальные стандарты. В связи с этим скорейшее принятие подзаконных актов, регулирующих эти вопросы, представляется крайне важным. В настоящее время Минтруд РФ утвердил Рекомендации по выбору метода оценки профессиональных рисков <12>, а также разработал проект Приказа "Об утверждении Рекомендаций по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей", где работодателю рекомендуется исходя из специфики своей деятельности сформировать классификатор опасностей путем их группировки по тем или иным признакам, например по значимости выявленной опасности. Кроме прочего, в проекте приведены следующие рекомендации: по сбору исходной информации, необходимой для нахождения и распознавания опасностей на рабочих местах; по нахождению и распознаванию опасностей на основе анализа государственных нормативных требований охраны труда, а также на основе обследования рабочих мест путем их обхода и осмотра; по описанию опасностей.