Изменения ООО обзор
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменения ООО обзор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Решение о реорганизации в форме присоединения
(КонсультантПлюс, 2025)"...установив, что решения о реорганизации обществ приняты после составления акта налоговой проверки, которым установлена неуплата... [присоединяемым ООО - ред.] налогов и пени в размере 639271145 руб., констатировав, что принятие ООО... [правопреемником - ред.] через процедуру реорганизации таких значительных обязательств не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, даже учитывая передачу активов... [присоединяемого ООО - ред.] в виде переплаты по налогам в размере 1237238 руб. 88 коп., в отсутствие пояснений ООО... [правопреемника - ред.] и участников обществ о фактических мотивах произведенной реорганизации обществ, принимая во внимание, что в отношении... [правопреемника - ред.] в последующем возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)... признав поведение участников реорганизации недобросовестным и неразумным, имеющим в качестве действительной цели реорганизации намерение уклониться от исполнения налоговых обязательств по месту регистрации... [присоединившегося ООО - ред.], направленным на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что, с учетом разъяснений пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, затрагивает публичные интересы, суды пришли к обоснованному выводу о совершении реорганизации обществ с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом и в нарушение публичных интересов, что является основанием для признания решений о реорганизации обществ недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)"...установив, что решения о реорганизации обществ приняты после составления акта налоговой проверки, которым установлена неуплата... [присоединяемым ООО - ред.] налогов и пени в размере 639271145 руб., констатировав, что принятие ООО... [правопреемником - ред.] через процедуру реорганизации таких значительных обязательств не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, даже учитывая передачу активов... [присоединяемого ООО - ред.] в виде переплаты по налогам в размере 1237238 руб. 88 коп., в отсутствие пояснений ООО... [правопреемника - ред.] и участников обществ о фактических мотивах произведенной реорганизации обществ, принимая во внимание, что в отношении... [правопреемника - ред.] в последующем возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)... признав поведение участников реорганизации недобросовестным и неразумным, имеющим в качестве действительной цели реорганизации намерение уклониться от исполнения налоговых обязательств по месту регистрации... [присоединившегося ООО - ред.], направленным на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что, с учетом разъяснений пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, затрагивает публичные интересы, суды пришли к обоснованному выводу о совершении реорганизации обществ с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом и в нарушение публичных интересов, что является основанием для признания решений о реорганизации обществ недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Отмена реорганизации
(КонсультантПлюс, 2025)"...установив, что решения о реорганизации обществ приняты после составления акта налоговой проверки, которым установлена неуплата... [присоединяемым ООО - ред.] налогов и пени в размере 639271145 руб., констатировав, что принятие ООО... [правопреемником - ред.] через процедуру реорганизации таких значительных обязательств не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, даже учитывая передачу активов... [присоединяемого ООО - ред.] в виде переплаты по налогам в размере 1237238 руб. 88 коп., в отсутствие пояснений ООО... [правопреемника - ред.] и участников обществ о фактических мотивах произведенной реорганизации обществ, принимая во внимание, что в отношении... [правопреемника - ред.] в последующем возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)... признав поведение участников реорганизации недобросовестным и неразумным, имеющим в качестве действительной цели реорганизации намерение уклониться от исполнения налоговых обязательств по месту регистрации... [присоединившегося ООО - ред.], направленным на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что, с учетом разъяснений пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, затрагивает публичные интересы, суды пришли к обоснованному выводу о совершении реорганизации обществ с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом и в нарушение публичных интересов, что является основанием для признания решений о реорганизации обществ недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)"...установив, что решения о реорганизации обществ приняты после составления акта налоговой проверки, которым установлена неуплата... [присоединяемым ООО - ред.] налогов и пени в размере 639271145 руб., констатировав, что принятие ООО... [правопреемником - ред.] через процедуру реорганизации таких значительных обязательств не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, даже учитывая передачу активов... [присоединяемого ООО - ред.] в виде переплаты по налогам в размере 1237238 руб. 88 коп., в отсутствие пояснений ООО... [правопреемника - ред.] и участников обществ о фактических мотивах произведенной реорганизации обществ, принимая во внимание, что в отношении... [правопреемника - ред.] в последующем возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)... признав поведение участников реорганизации недобросовестным и неразумным, имеющим в качестве действительной цели реорганизации намерение уклониться от исполнения налоговых обязательств по месту регистрации... [присоединившегося ООО - ред.], направленным на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что, с учетом разъяснений пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, затрагивает публичные интересы, суды пришли к обоснованному выводу о совершении реорганизации обществ с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом и в нарушение публичных интересов, что является основанием для признания решений о реорганизации обществ недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Является ли устранение арендатором нарушений до вынесения судебного решения основанием для отказа в расторжении договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Отказывая в удовлетворении остальных требований о расторжении договора лизинга в судебном порядке и изъятии у ООО "ПКФ "Термодом" предмета лизинга, арбитражный суд указал, что полная оплата лизинговых платежей на дату принятия судебного акта, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.
Является ли устранение арендатором нарушений до вынесения судебного решения основанием для отказа в расторжении договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Отказывая в удовлетворении остальных требований о расторжении договора лизинга в судебном порядке и изъятии у ООО "ПКФ "Термодом" предмета лизинга, арбитражный суд указал, что полная оплата лизинговых платежей на дату принятия судебного акта, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.
Статья: Способы ограничения права на управление в корпорации: общая характеристика и отличительные особенности
(Александрова А.С.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 3)Обратимся к такому корпоративному праву, как право требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия в ситуациях, когда такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затруднил его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушил свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Данное право закреплено в п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит специальных норм, позволяющих исключить акционера из АО, поэтому применяются правила, изложенные в ст. 67 ГК РФ. Пункт 1 ст. 67 ГК РФ закрепляет ничтожность ограничения права требовать исключения другого участника из общества или отказа от данного права. Однако в п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 <10>, судом было ограничено принадлежащее субъекту право требовать исключения другого участника из общества с целью соблюсти баланс интересов мажоритарного и миноритарных участников общества: "Исключение из ООО участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)". В дальнейшем судебная практика изменила данный подход в п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, на формальный: "Закон не устанавливает ограничений на исключение из ООО его участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале общества" <11>. Существовавшее ранее ограничение права требовать исключения другого участника из общества является наглядным примером ограничения корпоративных прав, выработанного судебной практикой.
(Александрова А.С.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 3)Обратимся к такому корпоративному праву, как право требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия в ситуациях, когда такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затруднил его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушил свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Данное право закреплено в п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит специальных норм, позволяющих исключить акционера из АО, поэтому применяются правила, изложенные в ст. 67 ГК РФ. Пункт 1 ст. 67 ГК РФ закрепляет ничтожность ограничения права требовать исключения другого участника из общества или отказа от данного права. Однако в п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 <10>, судом было ограничено принадлежащее субъекту право требовать исключения другого участника из общества с целью соблюсти баланс интересов мажоритарного и миноритарных участников общества: "Исключение из ООО участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)". В дальнейшем судебная практика изменила данный подход в п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, на формальный: "Закон не устанавливает ограничений на исключение из ООО его участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале общества" <11>. Существовавшее ранее ограничение права требовать исключения другого участника из общества является наглядным примером ограничения корпоративных прав, выработанного судебной практикой.
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)1. Настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.
(ред. от 31.07.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)1. Настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.
Статья: Представительский иск косвенного участника корпорации. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16 ноября 2023 года N 305-ЭС23-13487
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)<42> Это напрямую следует из п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (на который также ссылается и Коллегия в обсуждаемом деле). О неуведомлении о проведении общего собрания как абсолютном основании для оспаривания принятых решений см., в частности: Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сб. ст. к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. М., 2020. С. 238 - 241; Глазунов А.Ю., Горчаков Д.С., Чупрунов И.С. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 10. С. 103 - 111 (автор комментария к п. 5 - И.С. Чупрунов).
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)<42> Это напрямую следует из п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (на который также ссылается и Коллегия в обсуждаемом деле). О неуведомлении о проведении общего собрания как абсолютном основании для оспаривания принятых решений см., в частности: Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сб. ст. к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. М., 2020. С. 238 - 241; Глазунов А.Ю., Горчаков Д.С., Чупрунов И.С. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 10. С. 103 - 111 (автор комментария к п. 5 - И.С. Чупрунов).
Последние изменения: Муниципальное унитарное предприятие (создание, деятельность, реорганизация, ликвидация)
(КонсультантПлюс, 2025)В частности, можно отказать в госрегистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО, если заявление о внесении таких изменений в связи с прекращением полномочий его единоличного исполнительного органа подано до прекращения полномочий (п. 1.5 Обзора N 1 (2020)).
(КонсультантПлюс, 2025)В частности, можно отказать в госрегистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО, если заявление о внесении таких изменений в связи с прекращением полномочий его единоличного исполнительного органа подано до прекращения полномочий (п. 1.5 Обзора N 1 (2020)).
Статья: Актуальные вопросы практики подтверждения факта принятия решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и состава участников общества, присутствовавших при его принятии
(Шияновский А.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Судебная практика по настоящему вопросу еще не сформирована, однако нотариусы, руководствуясь разъяснениями Федеральной нотариальной палаты и положениями Обзора, не рассматривают в качестве легитимных решения единственного участника, принятые без нотариального удостоверения позднее 25 декабря 2019 года по любым вопросам, за исключением случаев, когда уставами таких обществ в надлежащем порядке (на основании решения, принятого участниками единогласно и удостоверенного нотариально либо на этапе учреждения общества) определен и применен альтернативный способ подтверждения. Очевидно, что судебная практика будет придерживаться толкования нормы ст. 39 ФЗ "Об ООО" в ключе позиции, изложенной в Обзоре. В данном случае назревает еще один вопрос: какой смысл законодатель закладывал в указанную норму, если изменения были внесены спустя полтора года после утверждения Обзора? Является ли представленная формулировка нормы неудачным примером ее конструирования, или же это очередной шаг к расширению диспозитивности в регулировании обществ с ограниченной ответственностью?
(Шияновский А.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Судебная практика по настоящему вопросу еще не сформирована, однако нотариусы, руководствуясь разъяснениями Федеральной нотариальной палаты и положениями Обзора, не рассматривают в качестве легитимных решения единственного участника, принятые без нотариального удостоверения позднее 25 декабря 2019 года по любым вопросам, за исключением случаев, когда уставами таких обществ в надлежащем порядке (на основании решения, принятого участниками единогласно и удостоверенного нотариально либо на этапе учреждения общества) определен и применен альтернативный способ подтверждения. Очевидно, что судебная практика будет придерживаться толкования нормы ст. 39 ФЗ "Об ООО" в ключе позиции, изложенной в Обзоре. В данном случае назревает еще один вопрос: какой смысл законодатель закладывал в указанную норму, если изменения были внесены спустя полтора года после утверждения Обзора? Является ли представленная формулировка нормы неудачным примером ее конструирования, или же это очередной шаг к расширению диспозитивности в регулировании обществ с ограниченной ответственностью?
Статья: Как вы лодку назовете, или Когда из-за названия фирмы придется спорить с ФНС
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 21)Пошагово процедуру смены названия ООО мы описывали: 2023, N 8, с. 75.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 21)Пошагово процедуру смены названия ООО мы описывали: 2023, N 8, с. 75.
"Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: гражданско-правовые проблемы правового режима и оборота"
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Существует позиция, что нормы о преимущественном праве приобретения доли носят диспозитивный характер. Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019 "в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества". Данная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г. (п. 15).
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Существует позиция, что нормы о преимущественном праве приобретения доли носят диспозитивный характер. Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019 "в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества". Данная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г. (п. 15).
Статья: Удостоверение сделок с участием гражданина, в отношении которого возбуждена процедура банкротства: обязательная нотариальная форма и преимущественное право покупки
(Бегичев А.В., Рисовская С.С.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 1)Так, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2020 год было закреплено, что при реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), если при отчуждении такого имущества на него распространяется требование об обязательной нотариальной форме сделки (например, в отношении сделок с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество или долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), то положения ГК РФ об обязательной нотариальной форме сделки подлежат обязательному применению <2>. Судом отмечено, что статьей 69 Закона о банкротстве урегулирован лишь порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Однако в указанном Законе отсутствуют специальные нормы, которые устанавливали бы иные требования к форме сделки по сравнению с теми, что закреплены в ГК РФ. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что нормы гражданского права должны быть обязательно применены к этим отношениям. Таким образом, вопрос об обязательной нотариальной форме сделок был решен в пользу института нотариата и обязательного соблюдения.
(Бегичев А.В., Рисовская С.С.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 1)Так, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2020 год было закреплено, что при реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), если при отчуждении такого имущества на него распространяется требование об обязательной нотариальной форме сделки (например, в отношении сделок с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество или долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), то положения ГК РФ об обязательной нотариальной форме сделки подлежат обязательному применению <2>. Судом отмечено, что статьей 69 Закона о банкротстве урегулирован лишь порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Однако в указанном Законе отсутствуют специальные нормы, которые устанавливали бы иные требования к форме сделки по сравнению с теми, что закреплены в ГК РФ. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что нормы гражданского права должны быть обязательно применены к этим отношениям. Таким образом, вопрос об обязательной нотариальной форме сделок был решен в пользу института нотариата и обязательного соблюдения.
Статья: Новые главы ГК РФ о недвижимости
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 10)С 1 сентября 2022 года первая часть ГК РФ дополнена двумя новыми главами: гл. 6.1 "Недвижимые вещи" и гл. 17.1 "Право собственности и другие вещные права на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения и машино-места". Цель изменений - закрепить единые правила владения, пользования и распоряжения недвижимостью. Мы подготовили обзор основных положений новых глав с комментариями эксперта. Поймете, как эти новшества соотносятся с ранее сложившейся судебной практикой. Рассказываем, какие признаки здания и сооружения теперь закреплены в законе, как определяется помещение, в чем различия между ними; каков порядок образования помещений и машино-мест, как теперь на законодательном уровне решается вопрос с их образованием в объектах незавершенного строительства; как регламентированы вопросы общего имущества, возникновения права собственности при создании объектов недвижимости. Также будете в курсе, как происходит прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое помещение.
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 10)С 1 сентября 2022 года первая часть ГК РФ дополнена двумя новыми главами: гл. 6.1 "Недвижимые вещи" и гл. 17.1 "Право собственности и другие вещные права на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения и машино-места". Цель изменений - закрепить единые правила владения, пользования и распоряжения недвижимостью. Мы подготовили обзор основных положений новых глав с комментариями эксперта. Поймете, как эти новшества соотносятся с ранее сложившейся судебной практикой. Рассказываем, какие признаки здания и сооружения теперь закреплены в законе, как определяется помещение, в чем различия между ними; каков порядок образования помещений и машино-мест, как теперь на законодательном уровне решается вопрос с их образованием в объектах незавершенного строительства; как регламентированы вопросы общего имущества, возникновения права собственности при создании объектов недвижимости. Также будете в курсе, как происходит прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое помещение.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<1> О применимости business judgment rule к решениям собраний см.: Глазунов А.Ю., Горчаков Д.С., Чупрунов И.С. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (часть 2) // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 11. С. 106 - 108 (автор раздела - И.С. Чупрунов); Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО / Отв. ред. А.А. Кузнецов. М., 2020. С. 231 - 233.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<1> О применимости business judgment rule к решениям собраний см.: Глазунов А.Ю., Горчаков Д.С., Чупрунов И.С. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (часть 2) // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 11. С. 106 - 108 (автор раздела - И.С. Чупрунов); Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО / Отв. ред. А.А. Кузнецов. М., 2020. С. 231 - 233.
Статья: Новый подход к определению критериев крупной сделки: обзор актуальных судебных решений
(Федотова И.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)И.С. Шиткина отмечает: "Оценка сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности может быть предметом судебного усмотрения". Однако высшая судебная инстанция расширяет понимание качественного критерия, учитывая при этом дальнейшие последствия сделки [11, с. 102]. Если буквально применить норму Постановления N 27, сделка ООО "Алекс Трейд" могла бы не подпадать под критерий крупной, если сразу после ее совершения деятельность компании формально продолжалась. Однако Верховный Суд РФ использовал расширительное толкование: если последствия сделки в будущем неизбежно приведут к прекращению или изменению деятельности общества, то ее можно считать крупной.
(Федотова И.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)И.С. Шиткина отмечает: "Оценка сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности может быть предметом судебного усмотрения". Однако высшая судебная инстанция расширяет понимание качественного критерия, учитывая при этом дальнейшие последствия сделки [11, с. 102]. Если буквально применить норму Постановления N 27, сделка ООО "Алекс Трейд" могла бы не подпадать под критерий крупной, если сразу после ее совершения деятельность компании формально продолжалась. Однако Верховный Суд РФ использовал расширительное толкование: если последствия сделки в будущем неизбежно приведут к прекращению или изменению деятельности общества, то ее можно считать крупной.
"Конфликт интересов в юридических лицах: монография"
(Малкина В.И.)
(под ред. О.А. Беляевой)
("Юстицинформ", 2022)Сравнительный обзор изменений ч. 1 ст. 45 Закона об ООО
(Малкина В.И.)
(под ред. О.А. Беляевой)
("Юстицинформ", 2022)Сравнительный обзор изменений ч. 1 ст. 45 Закона об ООО