Изменения ООО обзор
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменения ООО обзор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Решение о реорганизации в форме присоединения
(КонсультантПлюс, 2025)"...установив, что решения о реорганизации обществ приняты после составления акта налоговой проверки, которым установлена неуплата... [присоединяемым ООО - ред.] налогов и пени в размере 639271145 руб., констатировав, что принятие ООО... [правопреемником - ред.] через процедуру реорганизации таких значительных обязательств не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, даже учитывая передачу активов... [присоединяемого ООО - ред.] в виде переплаты по налогам в размере 1237238 руб. 88 коп., в отсутствие пояснений ООО... [правопреемника - ред.] и участников обществ о фактических мотивах произведенной реорганизации обществ, принимая во внимание, что в отношении... [правопреемника - ред.] в последующем возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)... признав поведение участников реорганизации недобросовестным и неразумным, имеющим в качестве действительной цели реорганизации намерение уклониться от исполнения налоговых обязательств по месту регистрации... [присоединившегося ООО - ред.], направленным на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что, с учетом разъяснений пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, затрагивает публичные интересы, суды пришли к обоснованному выводу о совершении реорганизации обществ с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом и в нарушение публичных интересов, что является основанием для признания решений о реорганизации обществ недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)"...установив, что решения о реорганизации обществ приняты после составления акта налоговой проверки, которым установлена неуплата... [присоединяемым ООО - ред.] налогов и пени в размере 639271145 руб., констатировав, что принятие ООО... [правопреемником - ред.] через процедуру реорганизации таких значительных обязательств не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, даже учитывая передачу активов... [присоединяемого ООО - ред.] в виде переплаты по налогам в размере 1237238 руб. 88 коп., в отсутствие пояснений ООО... [правопреемника - ред.] и участников обществ о фактических мотивах произведенной реорганизации обществ, принимая во внимание, что в отношении... [правопреемника - ред.] в последующем возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)... признав поведение участников реорганизации недобросовестным и неразумным, имеющим в качестве действительной цели реорганизации намерение уклониться от исполнения налоговых обязательств по месту регистрации... [присоединившегося ООО - ред.], направленным на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что, с учетом разъяснений пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, затрагивает публичные интересы, суды пришли к обоснованному выводу о совершении реорганизации обществ с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом и в нарушение публичных интересов, что является основанием для признания решений о реорганизации обществ недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Отмена реорганизации
(КонсультантПлюс, 2025)"...установив, что решения о реорганизации обществ приняты после составления акта налоговой проверки, которым установлена неуплата... [присоединяемым ООО - ред.] налогов и пени в размере 639271145 руб., констатировав, что принятие ООО... [правопреемником - ред.] через процедуру реорганизации таких значительных обязательств не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, даже учитывая передачу активов... [присоединяемого ООО - ред.] в виде переплаты по налогам в размере 1237238 руб. 88 коп., в отсутствие пояснений ООО... [правопреемника - ред.] и участников обществ о фактических мотивах произведенной реорганизации обществ, принимая во внимание, что в отношении... [правопреемника - ред.] в последующем возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)... признав поведение участников реорганизации недобросовестным и неразумным, имеющим в качестве действительной цели реорганизации намерение уклониться от исполнения налоговых обязательств по месту регистрации... [присоединившегося ООО - ред.], направленным на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что, с учетом разъяснений пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, затрагивает публичные интересы, суды пришли к обоснованному выводу о совершении реорганизации обществ с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом и в нарушение публичных интересов, что является основанием для признания решений о реорганизации обществ недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)"...установив, что решения о реорганизации обществ приняты после составления акта налоговой проверки, которым установлена неуплата... [присоединяемым ООО - ред.] налогов и пени в размере 639271145 руб., констатировав, что принятие ООО... [правопреемником - ред.] через процедуру реорганизации таких значительных обязательств не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, даже учитывая передачу активов... [присоединяемого ООО - ред.] в виде переплаты по налогам в размере 1237238 руб. 88 коп., в отсутствие пояснений ООО... [правопреемника - ред.] и участников обществ о фактических мотивах произведенной реорганизации обществ, принимая во внимание, что в отношении... [правопреемника - ред.] в последующем возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)... признав поведение участников реорганизации недобросовестным и неразумным, имеющим в качестве действительной цели реорганизации намерение уклониться от исполнения налоговых обязательств по месту регистрации... [присоединившегося ООО - ред.], направленным на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что, с учетом разъяснений пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, затрагивает публичные интересы, суды пришли к обоснованному выводу о совершении реорганизации обществ с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом и в нарушение публичных интересов, что является основанием для признания решений о реорганизации обществ недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Является ли устранение арендатором нарушений до вынесения судебного решения основанием для отказа в расторжении договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Отказывая в удовлетворении остальных требований о расторжении договора лизинга в судебном порядке и изъятии у ООО "ПКФ "Термодом" предмета лизинга, арбитражный суд указал, что полная оплата лизинговых платежей на дату принятия судебного акта, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.
Является ли устранение арендатором нарушений до вынесения судебного решения основанием для отказа в расторжении договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Отказывая в удовлетворении остальных требований о расторжении договора лизинга в судебном порядке и изъятии у ООО "ПКФ "Термодом" предмета лизинга, арбитражный суд указал, что полная оплата лизинговых платежей на дату принятия судебного акта, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.
Статья: Способы ограничения права на управление в корпорации: общая характеристика и отличительные особенности
(Александрова А.С.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 3)Обратимся к такому корпоративному праву, как право требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия в ситуациях, когда такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затруднил его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушил свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Данное право закреплено в п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит специальных норм, позволяющих исключить акционера из АО, поэтому применяются правила, изложенные в ст. 67 ГК РФ. Пункт 1 ст. 67 ГК РФ закрепляет ничтожность ограничения права требовать исключения другого участника из общества или отказа от данного права. Однако в п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 <10>, судом было ограничено принадлежащее субъекту право требовать исключения другого участника из общества с целью соблюсти баланс интересов мажоритарного и миноритарных участников общества: "Исключение из ООО участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)". В дальнейшем судебная практика изменила данный подход в п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, на формальный: "Закон не устанавливает ограничений на исключение из ООО его участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале общества" <11>. Существовавшее ранее ограничение права требовать исключения другого участника из общества является наглядным примером ограничения корпоративных прав, выработанного судебной практикой.
(Александрова А.С.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 3)Обратимся к такому корпоративному праву, как право требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия в ситуациях, когда такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затруднил его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушил свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Данное право закреплено в п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит специальных норм, позволяющих исключить акционера из АО, поэтому применяются правила, изложенные в ст. 67 ГК РФ. Пункт 1 ст. 67 ГК РФ закрепляет ничтожность ограничения права требовать исключения другого участника из общества или отказа от данного права. Однако в п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 <10>, судом было ограничено принадлежащее субъекту право требовать исключения другого участника из общества с целью соблюсти баланс интересов мажоритарного и миноритарных участников общества: "Исключение из ООО участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)". В дальнейшем судебная практика изменила данный подход в п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, на формальный: "Закон не устанавливает ограничений на исключение из ООО его участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале общества" <11>. Существовавшее ранее ограничение права требовать исключения другого участника из общества является наглядным примером ограничения корпоративных прав, выработанного судебной практикой.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 31.12.2020 N КВ-4-14/22005
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2020)>При этом судебная коллегия учитывает правовые позиции, сформулированные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, относительно того, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения и что требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2020)>При этом судебная коллегия учитывает правовые позиции, сформулированные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, относительно того, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения и что требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.
Вопрос: В результате реорганизации ООО-1 в форме присоединения к нему ООО-2 уставный капитал ООО-1 увеличивается, что отражено в решении общего собрания участников обоих ООО. Необходимо ли нотариальное удостоверение решения об увеличении уставного капитала?
(Консультация эксперта, 2023)Вместе с тем, по мнению ФНС России, если увеличение уставного капитала осуществляется в результате реорганизации обществ в виде присоединения, то нотариальное удостоверение решения об увеличении уставного капитала, если таковое было принято, не требуется (Информация ФНС России "О спорных вопросах при регистрации изменений в учредительные документы", п. 1.4 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2017), направленного Письмом ФНС России от 06.07.2017 N ГД-4-14/13154@).
(Консультация эксперта, 2023)Вместе с тем, по мнению ФНС России, если увеличение уставного капитала осуществляется в результате реорганизации обществ в виде присоединения, то нотариальное удостоверение решения об увеличении уставного капитала, если таковое было принято, не требуется (Информация ФНС России "О спорных вопросах при регистрации изменений в учредительные документы", п. 1.4 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2017), направленного Письмом ФНС России от 06.07.2017 N ГД-4-14/13154@).
Статья: Удостоверение сделок с участием гражданина, в отношении которого возбуждена процедура банкротства: обязательная нотариальная форма и преимущественное право покупки
(Бегичев А.В., Рисовская С.С.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 1)Так, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2020 год было закреплено, что при реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), если при отчуждении такого имущества на него распространяется требование об обязательной нотариальной форме сделки (например, в отношении сделок с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество или долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), то положения ГК РФ об обязательной нотариальной форме сделки подлежат обязательному применению <2>. Судом отмечено, что статьей 69 Закона о банкротстве урегулирован лишь порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Однако в указанном Законе отсутствуют специальные нормы, которые устанавливали бы иные требования к форме сделки по сравнению с теми, что закреплены в ГК РФ. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что нормы гражданского права должны быть обязательно применены к этим отношениям. Таким образом, вопрос об обязательной нотариальной форме сделок был решен в пользу института нотариата и обязательного соблюдения.
(Бегичев А.В., Рисовская С.С.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 1)Так, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2020 год было закреплено, что при реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), если при отчуждении такого имущества на него распространяется требование об обязательной нотариальной форме сделки (например, в отношении сделок с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество или долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), то положения ГК РФ об обязательной нотариальной форме сделки подлежат обязательному применению <2>. Судом отмечено, что статьей 69 Закона о банкротстве урегулирован лишь порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Однако в указанном Законе отсутствуют специальные нормы, которые устанавливали бы иные требования к форме сделки по сравнению с теми, что закреплены в ГК РФ. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что нормы гражданского права должны быть обязательно применены к этим отношениям. Таким образом, вопрос об обязательной нотариальной форме сделок был решен в пользу института нотариата и обязательного соблюдения.
"Конфликт интересов в юридических лицах: монография"
(Малкина В.И.)
(под ред. О.А. Беляевой)
("Юстицинформ", 2022)Сравнительный обзор изменений ч. 1 ст. 45 Закона об ООО
(Малкина В.И.)
(под ред. О.А. Беляевой)
("Юстицинформ", 2022)Сравнительный обзор изменений ч. 1 ст. 45 Закона об ООО
Статья: Актуальные вопросы практики подтверждения факта принятия решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и состава участников общества, присутствовавших при его принятии
(Шияновский А.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Судебная практика по настоящему вопросу еще не сформирована, однако нотариусы, руководствуясь разъяснениями Федеральной нотариальной палаты и положениями Обзора, не рассматривают в качестве легитимных решения единственного участника, принятые без нотариального удостоверения позднее 25 декабря 2019 года по любым вопросам, за исключением случаев, когда уставами таких обществ в надлежащем порядке (на основании решения, принятого участниками единогласно и удостоверенного нотариально либо на этапе учреждения общества) определен и применен альтернативный способ подтверждения. Очевидно, что судебная практика будет придерживаться толкования нормы ст. 39 ФЗ "Об ООО" в ключе позиции, изложенной в Обзоре. В данном случае назревает еще один вопрос: какой смысл законодатель закладывал в указанную норму, если изменения были внесены спустя полтора года после утверждения Обзора? Является ли представленная формулировка нормы неудачным примером ее конструирования, или же это очередной шаг к расширению диспозитивности в регулировании обществ с ограниченной ответственностью?
(Шияновский А.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Судебная практика по настоящему вопросу еще не сформирована, однако нотариусы, руководствуясь разъяснениями Федеральной нотариальной палаты и положениями Обзора, не рассматривают в качестве легитимных решения единственного участника, принятые без нотариального удостоверения позднее 25 декабря 2019 года по любым вопросам, за исключением случаев, когда уставами таких обществ в надлежащем порядке (на основании решения, принятого участниками единогласно и удостоверенного нотариально либо на этапе учреждения общества) определен и применен альтернативный способ подтверждения. Очевидно, что судебная практика будет придерживаться толкования нормы ст. 39 ФЗ "Об ООО" в ключе позиции, изложенной в Обзоре. В данном случае назревает еще один вопрос: какой смысл законодатель закладывал в указанную норму, если изменения были внесены спустя полтора года после утверждения Обзора? Является ли представленная формулировка нормы неудачным примером ее конструирования, или же это очередной шаг к расширению диспозитивности в регулировании обществ с ограниченной ответственностью?
Готовое решение: Как и в каких случаях надо удостоверять решение единственного участника ООО
(КонсультантПлюс, 2025)согласии на заключение договора конвертируемого займа, соглашения о его изменении, соглашения об уступке права требовать от ООО увеличения уставного капитала во исполнение договора конвертируемого займа.
(КонсультантПлюс, 2025)согласии на заключение договора конвертируемого займа, соглашения о его изменении, соглашения об уступке права требовать от ООО увеличения уставного капитала во исполнение договора конвертируемого займа.
Вопрос: Каков порядок смены наименования организации (ООО)?
(Консультация эксперта, 2025)ООО, состоящее из единственного участника, оформляет решение, включающее положения о смене названия ООО и об утверждении изменений в уставе.
(Консультация эксперта, 2025)ООО, состоящее из единственного участника, оформляет решение, включающее положения о смене названия ООО и об утверждении изменений в уставе.
Последние изменения: Государственное унитарное предприятие (создание, деятельность, реорганизация, ликвидация)
(КонсультантПлюс, 2025)В частности, можно отказать в госрегистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО, если заявление о внесении таких изменений в связи с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа ООО подано до прекращения полномочий (п. 1.5 Обзора N 1 (2020)).
(КонсультантПлюс, 2025)В частности, можно отказать в госрегистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО, если заявление о внесении таких изменений в связи с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа ООО подано до прекращения полномочий (п. 1.5 Обзора N 1 (2020)).
Статья: Роль нотариата в квалификации новых гражданско-правовых отношений и применении механизмов их регулирования
(Илюшина М.Н.)
("Закон", 2025, N 7)Напомним, что если решение собрания требовало подтверждения, а оно отсутствует - нет нотариального свидетельства и не использованы альтернативные способы подтверждения <17>, то такое решение признается ничтожным. Следовательно, оно не может быть основанием возникновения или прекращения корпоративных прав. Нотариус, принимая готовое решение ООО, оформленное в виде протокола, должен установить, отвечает ли оно признакам основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав по смыслу ст. 8 ГК РФ.
(Илюшина М.Н.)
("Закон", 2025, N 7)Напомним, что если решение собрания требовало подтверждения, а оно отсутствует - нет нотариального свидетельства и не использованы альтернативные способы подтверждения <17>, то такое решение признается ничтожным. Следовательно, оно не может быть основанием возникновения или прекращения корпоративных прав. Нотариус, принимая готовое решение ООО, оформленное в виде протокола, должен установить, отвечает ли оно признакам основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав по смыслу ст. 8 ГК РФ.
Статья: Новые главы ГК РФ о недвижимости
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 10)С 1 сентября 2022 года первая часть ГК РФ дополнена двумя новыми главами: гл. 6.1 "Недвижимые вещи" и гл. 17.1 "Право собственности и другие вещные права на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения и машино-места". Цель изменений - закрепить единые правила владения, пользования и распоряжения недвижимостью. Мы подготовили обзор основных положений новых глав с комментариями эксперта. Поймете, как эти новшества соотносятся с ранее сложившейся судебной практикой. Рассказываем, какие признаки здания и сооружения теперь закреплены в законе, как определяется помещение, в чем различия между ними; каков порядок образования помещений и машино-мест, как теперь на законодательном уровне решается вопрос с их образованием в объектах незавершенного строительства; как регламентированы вопросы общего имущества, возникновения права собственности при создании объектов недвижимости. Также будете в курсе, как происходит прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое помещение.
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 10)С 1 сентября 2022 года первая часть ГК РФ дополнена двумя новыми главами: гл. 6.1 "Недвижимые вещи" и гл. 17.1 "Право собственности и другие вещные права на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения и машино-места". Цель изменений - закрепить единые правила владения, пользования и распоряжения недвижимостью. Мы подготовили обзор основных положений новых глав с комментариями эксперта. Поймете, как эти новшества соотносятся с ранее сложившейся судебной практикой. Рассказываем, какие признаки здания и сооружения теперь закреплены в законе, как определяется помещение, в чем различия между ними; каков порядок образования помещений и машино-мест, как теперь на законодательном уровне решается вопрос с их образованием в объектах незавершенного строительства; как регламентированы вопросы общего имущества, возникновения права собственности при создании объектов недвижимости. Также будете в курсе, как происходит прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое помещение.
Статья: Требования залогодержателей в делах о банкротстве: новые разъяснения ВС РФ
(Кукин А.В., Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 6)Ситуацию изменило известное дело ООО "Ремжелдортех" (дело об автомотрисе), рассмотренное СКЭС ВС РФ в 2019 году <15>. Правовая позиция, сформулированная в этом деле, была применена в ряде похожих дел и сейчас в значительной степени воспроизведена в п. 5 Обзора. Суд признал наличие у удержания общих черт с залогом и допустил признание за ретенторами статуса залоговых кредиторов в делах о банкротстве.
(Кукин А.В., Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 6)Ситуацию изменило известное дело ООО "Ремжелдортех" (дело об автомотрисе), рассмотренное СКЭС ВС РФ в 2019 году <15>. Правовая позиция, сформулированная в этом деле, была применена в ряде похожих дел и сейчас в значительной степени воспроизведена в п. 5 Обзора. Суд признал наличие у удержания общих черт с залогом и допустил признание за ретенторами статуса залоговых кредиторов в делах о банкротстве.