Изменения гпк РФ с 1 октября
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменения гпк РФ с 1 октября (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Ликвидация должника сама по себе не влияет на возможность индексации присужденных к взысканию с него денежных сумм
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 78-В11-36 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 208 ГПК РФ, ст. 61 ГК РФ Приведенная ниже судебная практика сложилась до внесения изменений в ст. 208 ГПК РФ Федеральными законами от 28.11.2018 N 451-ФЗ и от 16.04.2022 N 98-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось. С 1 октября 2019 г. согласно ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может индексировать взысканные денежные суммы на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. С 27 апреля 2022 г. суды в случаях, когда условия и размер индексации названных сумм не установлены договором или федеральным законом, должны использовать в качестве такого критерия индекс потребительских цен, публикуемый на официальном сайте Росстата.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 78-В11-36 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 208 ГПК РФ, ст. 61 ГК РФ Приведенная ниже судебная практика сложилась до внесения изменений в ст. 208 ГПК РФ Федеральными законами от 28.11.2018 N 451-ФЗ и от 16.04.2022 N 98-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось. С 1 октября 2019 г. согласно ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может индексировать взысканные денежные суммы на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. С 27 апреля 2022 г. суды в случаях, когда условия и размер индексации названных сумм не установлены договором или федеральным законом, должны использовать в качестве такого критерия индекс потребительских цен, публикуемый на официальном сайте Росстата.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 по делу N 88-2043/2024 (УИД 78RS0012-01-2021-002267-07)
Процессуальные вопросы: Принято определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ссылка заявителя на Обзор судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14) незаконность выводов суда не подтверждает, поскольку разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., тогда как на момент обращения ФИО4 в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 ГПК РФ была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Процессуальные вопросы: Принято определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ссылка заявителя на Обзор судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14) незаконность выводов суда не подтверждает, поскольку разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., тогда как на момент обращения ФИО4 в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 ГПК РФ была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: В Тюмени помощник прокурора на заседании суда дала совет, как быстрее выселить людей из общежития
(Князев А., Скудная Д.)
("Жилищное право", 2021, N 7)На данный момент вследствие перечня оснований для отвода судьи в ГПК и изменений с 2019 года в АПК (до 1 октября 2019 года в АПК ходатайство об отводе судьи рассматривал председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава) рассмотрение ходатайства об отводе тем же судьей вызывает ряд недовольств.
(Князев А., Скудная Д.)
("Жилищное право", 2021, N 7)На данный момент вследствие перечня оснований для отвода судьи в ГПК и изменений с 2019 года в АПК (до 1 октября 2019 года в АПК ходатайство об отводе судьи рассматривал председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава) рассмотрение ходатайства об отводе тем же судьей вызывает ряд недовольств.
Статья: Основные направления и тенденции развития цивилистического процесса
(Магизов Р.Р., Низамова Ч.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 2)Иные предложенные ВС РФ в представленном им законопроекте идеи в плане унифицирования правил гражданского и арбитражного судопроизводства, проявляющегося в привнесении некоторых норм (правил) из АПК РФ в ГПК РФ, и наоборот, были одобрены Советом Федерации. В частности, с 1 октября 2019 г. были внесены следующие изменения в ГПК РФ.
(Магизов Р.Р., Низамова Ч.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 2)Иные предложенные ВС РФ в представленном им законопроекте идеи в плане унифицирования правил гражданского и арбитражного судопроизводства, проявляющегося в привнесении некоторых норм (правил) из АПК РФ в ГПК РФ, и наоборот, были одобрены Советом Федерации. В частности, с 1 октября 2019 г. были внесены следующие изменения в ГПК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С 1 октября 2019 г. в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ внесены изменения: абзац первый после слова "суда" дополнен словами "общей юрисдикции" (подп. "б" п. 16 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С 1 октября 2019 г. в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ внесены изменения: абзац первый после слова "суда" дополнен словами "общей юрисдикции" (подп. "б" п. 16 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П
"По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой"На момент рассмотрения настоящего дела Конституционным Судом Российской Федерации федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
"По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой"На момент рассмотрения настоящего дела Конституционным Судом Российской Федерации федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Статья 64 КАС РФ регламентирует случаи освобождения от доказывания. Часть 3 ст. 64 КАС РФ требует ограничительного толкования в части преюдициального характера иных постановлений по уголовному делу. Как верно отмечает А.В. Юдин, "под понятие "постановление суда по уголовному делу" подпадает очень широкий круг решений. Одни из них (например, о назначении экспертизы) по определению не могут иметь преюдициального значения для гражданского процесса; другие - те, что претендуют на роль преюдициальных, - способны внести неопределенность в область гражданского или арбитражного процесса. Существовавшая до 1 октября 2019 г. практика использования таких актов в качестве письменных доказательств по гражданским делам являлась наиболее правильной" <29>.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Статья 64 КАС РФ регламентирует случаи освобождения от доказывания. Часть 3 ст. 64 КАС РФ требует ограничительного толкования в части преюдициального характера иных постановлений по уголовному делу. Как верно отмечает А.В. Юдин, "под понятие "постановление суда по уголовному делу" подпадает очень широкий круг решений. Одни из них (например, о назначении экспертизы) по определению не могут иметь преюдициального значения для гражданского процесса; другие - те, что претендуют на роль преюдициальных, - способны внести неопределенность в область гражданского или арбитражного процесса. Существовавшая до 1 октября 2019 г. практика использования таких актов в качестве письменных доказательств по гражданским делам являлась наиболее правильной" <29>.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Приказное производство из альтернативного, выбираемого самостоятельно заинтересованным лицом, с 1 июня 2016 г. стало обязательным в связи с введением нормы п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ <7>, позволяющей судье возвращать исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. С 1 октября 2019 г. эта законодательная позиция была усилена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ <8> путем изменения редакции абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой теперь суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Приказное производство из альтернативного, выбираемого самостоятельно заинтересованным лицом, с 1 июня 2016 г. стало обязательным в связи с введением нормы п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ <7>, позволяющей судье возвращать исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. С 1 октября 2019 г. эта законодательная позиция была усилена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ <8> путем изменения редакции абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой теперь суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Статья: Направление дела по подсудности: проблемы правового регулирования и особенности процессуального оформления
(Воронин Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Установив, что Определением АС Самарской области от 26 декабря 2019 г. гражданское дело было направлено в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, а оспоренным определением судьи Самарского областного суда дело было передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 33 ГПК РФ в действующей редакции и указал, что обжалование в апелляционном порядке определений об изменении подсудности и передаче дела в другой суд с 1 октября 2019 г. не предусмотрено. С учетом того что частные жалобы были поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судом апелляционной инстанции они были оставлены без рассмотрения по существу.
(Воронин Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Установив, что Определением АС Самарской области от 26 декабря 2019 г. гражданское дело было направлено в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, а оспоренным определением судьи Самарского областного суда дело было передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 33 ГПК РФ в действующей редакции и указал, что обжалование в апелляционном порядке определений об изменении подсудности и передаче дела в другой суд с 1 октября 2019 г. не предусмотрено. С учетом того что частные жалобы были поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судом апелляционной инстанции они были оставлены без рассмотрения по существу.
Статья: Отсутствие протокола судебного заседания как безусловное основание отмены решения суда
(Батурина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 6)Разделяя мнение ученых о необходимости корректирования безусловных оснований отмены, подчеркнем, что в современных условиях широкомасштабного внедрения электронно-информационных технологий в судебную систему вопрос о необходимости их научного переосмысления и изменения к ним законодательного подхода стал еще более актуальным. Первые попытки приведения перечня безусловных оснований в соответствие современным тенденциям развития цивилистического процесса уже предприняты. Как известно, с 1 сентября 2019 г. было введено обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний по гражданским делам <5>. Данное нововведение привело к тому, что такое безусловное основание отмены судебного акта, как отсутствие протокола судебного заседания, претерпело видоизменение. С 1 октября 2019 г. действует новая редакция п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в которой прописано, что судебный акт может быть отменен из-за отсутствия протокола в письменной форме, а также подписания его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ, при условии, что отсутствует аудио- или видеозапись судебного заседания.
(Батурина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 6)Разделяя мнение ученых о необходимости корректирования безусловных оснований отмены, подчеркнем, что в современных условиях широкомасштабного внедрения электронно-информационных технологий в судебную систему вопрос о необходимости их научного переосмысления и изменения к ним законодательного подхода стал еще более актуальным. Первые попытки приведения перечня безусловных оснований в соответствие современным тенденциям развития цивилистического процесса уже предприняты. Как известно, с 1 сентября 2019 г. было введено обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний по гражданским делам <5>. Данное нововведение привело к тому, что такое безусловное основание отмены судебного акта, как отсутствие протокола судебного заседания, претерпело видоизменение. С 1 октября 2019 г. действует новая редакция п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в которой прописано, что судебный акт может быть отменен из-за отсутствия протокола в письменной форме, а также подписания его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ, при условии, что отсутствует аудио- или видеозапись судебного заседания.
Статья: Новые правила апелляционного производства в гражданском процессе
(Ярошенко Т.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Исходя из новой редакции ст. 322 ГПК РФ, с 1 октября 2019 г. в апелляционных жалобе, представлении вместо места нахождения лица, их подающего, должен быть указан его адрес.
(Ярошенко Т.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Исходя из новой редакции ст. 322 ГПК РФ, с 1 октября 2019 г. в апелляционных жалобе, представлении вместо места нахождения лица, их подающего, должен быть указан его адрес.
Статья: Индексация как эффективный способ защиты от неисполнения судебного акта и инфляционных потерь
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)С 1 октября 2019 года в ст. 208 ГПК РФ внесены изменения, формально исключившие допустимость индексации с учетом индекса потребительских цен, если это не предусмотрено федеральным законом или договором <1>. Постановлением от 12.01.2021 N 1-П ВКС РФ признал это недопустимым и снова указал, что индексацию следует проводить с учетом индекса потребительских цен, если иное не предусмотрено договором, а в законе закрепить четкие критерии для индексации.
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)С 1 октября 2019 года в ст. 208 ГПК РФ внесены изменения, формально исключившие допустимость индексации с учетом индекса потребительских цен, если это не предусмотрено федеральным законом или договором <1>. Постановлением от 12.01.2021 N 1-П ВКС РФ признал это недопустимым и снова указал, что индексацию следует проводить с учетом индекса потребительских цен, если иное не предусмотрено договором, а в законе закрепить четкие критерии для индексации.
Статья: Своевременность совершения процессуальных действий как механизм управления рисками в гражданском судопроизводстве
(Звягина Н.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 4)Так, Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" унифицировал срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. С 1 октября 2019 г. установлен единый трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением на возмещение судебных расходов, исчисляется данный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ). До принятия данного нормативного правового акта сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов различались: АПК предусматривал 6-месячный срок (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), ГПК не предусматривал таковой вовсе, а суды общей юрисдикции руководствовались общим трехлетним сроком исковой давности <12>.
(Звягина Н.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 4)Так, Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" унифицировал срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. С 1 октября 2019 г. установлен единый трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением на возмещение судебных расходов, исчисляется данный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ). До принятия данного нормативного правового акта сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов различались: АПК предусматривал 6-месячный срок (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), ГПК не предусматривал таковой вовсе, а суды общей юрисдикции руководствовались общим трехлетним сроком исковой давности <12>.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В целом указанные идеи были поддержаны странами Европейского союза - в течение последнего десятилетия групповые иски в той или иной форме появились или были реформированы во многих странах: Нидерландах, Франции, Германии, Бельгии, Дании и др. <1>. Кроме того, с учетом указанных рекомендаций были разработаны Модельные Европейские правила гражданского процесса, которые содержат отдельную ч. XI, посвященную групповому производству <2>. Что же касается Российской Федерации, то с 1 октября 2019 г. в АПК РФ и ГПК РФ внесены изменения, которые, по сути, закрепили в процессуальном законодательстве новую <3> модель группового иска. Изменения коснулись нескольких аспектов рассмотрения групповых исков, в том числе условий предъявления групповых исков, статуса истца-представителя и многочисленной группы лиц и т.д. Рассмотрим новые правила о групповых исках с точки зрения повышения уровня доступности правосудия.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В целом указанные идеи были поддержаны странами Европейского союза - в течение последнего десятилетия групповые иски в той или иной форме появились или были реформированы во многих странах: Нидерландах, Франции, Германии, Бельгии, Дании и др. <1>. Кроме того, с учетом указанных рекомендаций были разработаны Модельные Европейские правила гражданского процесса, которые содержат отдельную ч. XI, посвященную групповому производству <2>. Что же касается Российской Федерации, то с 1 октября 2019 г. в АПК РФ и ГПК РФ внесены изменения, которые, по сути, закрепили в процессуальном законодательстве новую <3> модель группового иска. Изменения коснулись нескольких аспектов рассмотрения групповых исков, в том числе условий предъявления групповых исков, статуса истца-представителя и многочисленной группы лиц и т.д. Рассмотрим новые правила о групповых исках с точки зрения повышения уровня доступности правосудия.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Вспомнив статистические данные в отношении вынесенных судебных приказов, можно констатировать, что в 2021 г. в отношении упрощенного производства цифры скромнее - вынесено 146 356 решений в упрощенном производстве по делам искового характера <1>, а в 2020 г. - 120 133 решения в упрощенном производстве <2>. И если приказное производство и возможность вынести судебный приказ изначально были регламентированы в ГПК РФ, то упрощенное производство (гл. 21.1) появилось только в 2016 г. Но несмотря на то, что рассмотреть и разрешить дело в упрощенном производстве стало возможным только в течение последних шести лет, Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <3> уже внесены изменения в гл. 21.1 ГПК РФ, которые вступили в силу с 1 октября 2019 г.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Вспомнив статистические данные в отношении вынесенных судебных приказов, можно констатировать, что в 2021 г. в отношении упрощенного производства цифры скромнее - вынесено 146 356 решений в упрощенном производстве по делам искового характера <1>, а в 2020 г. - 120 133 решения в упрощенном производстве <2>. И если приказное производство и возможность вынести судебный приказ изначально были регламентированы в ГПК РФ, то упрощенное производство (гл. 21.1) появилось только в 2016 г. Но несмотря на то, что рассмотреть и разрешить дело в упрощенном производстве стало возможным только в течение последних шести лет, Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <3> уже внесены изменения в гл. 21.1 ГПК РФ, которые вступили в силу с 1 октября 2019 г.
Статья: Индексация 2.0 в цивилистическом процессе
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)1 октября 2019 г. в ст. 208 ГПК РФ были внесены изменения, формально исключившие допустимость индексации с учетом индекса потребительских цен, если это не предусмотрено федеральным законом или договором. Соответственно, "отказная практика" по возможности индексации продолжилась, суды ссылались на отсутствие указания на возможность индексации в договоре.
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)1 октября 2019 г. в ст. 208 ГПК РФ были внесены изменения, формально исключившие допустимость индексации с учетом индекса потребительских цен, если это не предусмотрено федеральным законом или договором. Соответственно, "отказная практика" по возможности индексации продолжилась, суды ссылались на отсутствие указания на возможность индексации в договоре.