Исправление технической ошибки упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Исправление технической ошибки упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 N 77-55/2024(77-5344/2023) (УИД 24RS0033-01-2021-001911-51)
Приговор: По ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 7 ст. 204, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (мошенничество; коммерческий подкуп; мелкий коммерческий подкуп).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, не установлено. Вопреки доводам жалобы защитника, суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. При описании преступлений суд не ссылался на нормы закона, которые не были инкриминированы К. Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, указание в обвинительном заключении в качестве потерпевшего по ряду преступлений <данные изъяты> вместо <данные изъяты> является технической ошибкой, исправление которой не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Приговор: По ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 7 ст. 204, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (мошенничество; коммерческий подкуп; мелкий коммерческий подкуп).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, не установлено. Вопреки доводам жалобы защитника, суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. При описании преступлений суд не ссылался на нормы закона, которые не были инкриминированы К. Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, указание в обвинительном заключении в качестве потерпевшего по ряду преступлений <данные изъяты> вместо <данные изъяты> является технической ошибкой, исправление которой не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2024 по делу N 10-8863/2024 (УИД 77RS0021-02-2023-008915-60)
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, т.к. имеющаяся в описательно-мотивировочной части техническая ошибка, не является нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ подлежат исправлению, поскольку указанная опечатка и техническая ошибка не препятствуют правильному пониманию существа принятого по настоящему делу судебного решения и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, а также не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и наличии по делу новых смягчающих обстоятельств, вследствие чего само по себе не может повлечь смягчения назначенного наказания, и может быть исправлена судом при обращении прокурора в порядке ст. 397 УПК РФ.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, т.к. имеющаяся в описательно-мотивировочной части техническая ошибка, не является нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ подлежат исправлению, поскольку указанная опечатка и техническая ошибка не препятствуют правильному пониманию существа принятого по настоящему делу судебного решения и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, а также не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и наличии по делу новых смягчающих обстоятельств, вследствие чего само по себе не может повлечь смягчения назначенного наказания, и может быть исправлена судом при обращении прокурора в порядке ст. 397 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Несоблюдение тайны совещания судей как существенное нарушение уголовно-процессуального закона
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Таким образом, полагаем, что более тщательное соблюдение принципа тайны совещательной комнаты при рассмотрении уголовных дел может быть обеспечено путем конкретизации законодательства, в частности: закрепления в ст. 298 УПК РФ положения о недопустимости рассмотрения иных дел в период нахождения в совещательной комнате; внесения уточнения в ч. 3 ст. 303 УПК РФ о необходимости составления приговора в совещательной комнате в полном объеме; конкретизации в УПК РФ механизма исправления технических ошибок в приговоре; включения положения о несоблюдении срока выдачи копии приговора в число существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Таким образом, полагаем, что более тщательное соблюдение принципа тайны совещательной комнаты при рассмотрении уголовных дел может быть обеспечено путем конкретизации законодательства, в частности: закрепления в ст. 298 УПК РФ положения о недопустимости рассмотрения иных дел в период нахождения в совещательной комнате; внесения уточнения в ч. 3 ст. 303 УПК РФ о необходимости составления приговора в совещательной комнате в полном объеме; конкретизации в УПК РФ механизма исправления технических ошибок в приговоре; включения положения о несоблюдении срока выдачи копии приговора в число существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.
Статья: Факторы, влияющие на эффективность использования данных, характеризующих личность подсудимого
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2021, N 7)Механизм исправления подобных технических ошибок предусмотрен в п. 15 ст. 397 УПК. Однако эти ошибки не следует путать с ошибками, порождающими сомнения в правильной идентификации личности подсудимого. Особенно, когда такая ошибка породила другие ошибки. Так, по одному из уголовных дел суд во вводной части приговора неверно указал отчество подсудимого, и эта ошибка распространилась на остальные судебные акты. Из материалов дела усматривалось, что в производстве суда находилось уголовное дело в отношении А.К.РА., поступившее с обвинительным заключением в отношении А.К.РА. для его рассмотрения по существу. Вместе с тем постановление суда о назначении судебного заседания в особом порядке от 10 июня 2019 г., протоколы судебных заседаний, постановление о возобновлении производства по делу после розыска от 4 декабря 2020 г. составлены в отношении А.К.РБ., также приговор постановлен в отношении А.К.РБ., что является незаконным и необоснованным с учетом того, что в материалах дела есть паспорт на имя А.К.РА., а также иные документы, подтверждающие его данные <13>.
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2021, N 7)Механизм исправления подобных технических ошибок предусмотрен в п. 15 ст. 397 УПК. Однако эти ошибки не следует путать с ошибками, порождающими сомнения в правильной идентификации личности подсудимого. Особенно, когда такая ошибка породила другие ошибки. Так, по одному из уголовных дел суд во вводной части приговора неверно указал отчество подсудимого, и эта ошибка распространилась на остальные судебные акты. Из материалов дела усматривалось, что в производстве суда находилось уголовное дело в отношении А.К.РА., поступившее с обвинительным заключением в отношении А.К.РА. для его рассмотрения по существу. Вместе с тем постановление суда о назначении судебного заседания в особом порядке от 10 июня 2019 г., протоколы судебных заседаний, постановление о возобновлении производства по делу после розыска от 4 декабря 2020 г. составлены в отношении А.К.РБ., также приговор постановлен в отношении А.К.РБ., что является незаконным и необоснованным с учетом того, что в материалах дела есть паспорт на имя А.К.РА., а также иные документы, подтверждающие его данные <13>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 N 21-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко"3.1. Требование разумного срока судебного разбирательства, предполагающее неукоснительное соблюдение участниками уголовного судопроизводства закрепленных законом сроков и призванное способствовать своевременному разрешению дел, относится и к срокам изготовления протокола судебного заседания суда первой инстанции, ознакомления с протоколом и рассмотрения замечаний на протокол. При их установлении федеральный законодатель не мог не учитывать последующую процедуру апелляционного пересмотра уголовного дела, которая должна осуществляться без неоправданных задержек или приостановления производства по делу. Краткость сроков, предусмотренных статьями 259 и 260 УПК Российской Федерации, объяснима как этим обстоятельством, так и предназначением правил подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания для исправления в нем тех ошибок, с наличием которых согласен председательствующий судья.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко"3.1. Требование разумного срока судебного разбирательства, предполагающее неукоснительное соблюдение участниками уголовного судопроизводства закрепленных законом сроков и призванное способствовать своевременному разрешению дел, относится и к срокам изготовления протокола судебного заседания суда первой инстанции, ознакомления с протоколом и рассмотрения замечаний на протокол. При их установлении федеральный законодатель не мог не учитывать последующую процедуру апелляционного пересмотра уголовного дела, которая должна осуществляться без неоправданных задержек или приостановления производства по делу. Краткость сроков, предусмотренных статьями 259 и 260 УПК Российской Федерации, объяснима как этим обстоятельством, так и предназначением правил подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания для исправления в нем тех ошибок, с наличием которых согласен председательствующий судья.
Решение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N АКПИ19-594
<Об отказе в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании абзаца шестого пункта 2.13 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утв. Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005>Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации в письменных возражениях указали, что нормативный правовой акт принят ими совместно в пределах предоставленных полномочий, содержание оспариваемого абзаца по своему смыслу согласуется с положениями части второй статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличие технической ошибки (опечатки) в тексте пункта 2.13 Положения в виде ссылки на часть вторую статьи 24 УК РФ вместо части второй статьи 24 УПК РФ не является основанием для исключения сведений в отношении Х. из оперативно-справочной картотеки, кроме того, в целях устранения технической ошибки (опечатки) подготовлен проект совместного приказа.
<Об отказе в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании абзаца шестого пункта 2.13 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утв. Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005>Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации в письменных возражениях указали, что нормативный правовой акт принят ими совместно в пределах предоставленных полномочий, содержание оспариваемого абзаца по своему смыслу согласуется с положениями части второй статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличие технической ошибки (опечатки) в тексте пункта 2.13 Положения в виде ссылки на часть вторую статьи 24 УК РФ вместо части второй статьи 24 УПК РФ не является основанием для исключения сведений в отношении Х. из оперативно-справочной картотеки, кроме того, в целях устранения технической ошибки (опечатки) подготовлен проект совместного приказа.
Статья: "Технические ошибки": практика в поисках путей их исправления
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 9)Анализ практики Президиума показывает, что этот высший орган судебной власти Российской Федерации буквально перегружен исправлением "технических судебных ошибок".
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 9)Анализ практики Президиума показывает, что этот высший орган судебной власти Российской Федерации буквально перегружен исправлением "технических судебных ошибок".
Статья: Привлечение специалиста к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ
(Надоненко О.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 11)Согласно Федеральному закону от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" статья 307 УК РФ, исходя из измененного наименования, должна была содержать положения относительно заведомо ложных показаний и заключений эксперта и специалиста. Однако вышеуказанным Федеральным законом часть первая была изменена следующим образом: "слова "заключение эксперта" заменить словами "заключение или показание эксперта, показание специалиста". Таким образом, из содержания по непонятным основаниям было исключено "заключение специалиста"...". Если данное несоответствие явилось следствием технической ошибки, то нам совершенно непонятно, сколько же времени необходимо для того, чтобы ее исправить. Данная редакция существует уже почти 20 лет, об этом несоответствии между наименованием и содержанием отмечалось неоднократно в работах различных авторов <7>. Тем не менее статья остается неизменной, и специалист до сих пор не может быть привлечен к ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое при этом уголовно-процессуальным законодательством допускается как доказательство (ст. 74 УПК РФ).
(Надоненко О.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 11)Согласно Федеральному закону от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" статья 307 УК РФ, исходя из измененного наименования, должна была содержать положения относительно заведомо ложных показаний и заключений эксперта и специалиста. Однако вышеуказанным Федеральным законом часть первая была изменена следующим образом: "слова "заключение эксперта" заменить словами "заключение или показание эксперта, показание специалиста". Таким образом, из содержания по непонятным основаниям было исключено "заключение специалиста"...". Если данное несоответствие явилось следствием технической ошибки, то нам совершенно непонятно, сколько же времени необходимо для того, чтобы ее исправить. Данная редакция существует уже почти 20 лет, об этом несоответствии между наименованием и содержанием отмечалось неоднократно в работах различных авторов <7>. Тем не менее статья остается неизменной, и специалист до сих пор не может быть привлечен к ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое при этом уголовно-процессуальным законодательством допускается как доказательство (ст. 74 УПК РФ).
Статья: Дополнительные судебные решения в уголовном судопроизводстве: сущность и особенности принятия
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)На практике потребность в устранении неясностей и сомнений в чистом виде, т.е. вызванных текстуальными недостатками судебного решения, для целей надлежащего исполнения возникает и реализуется довольно редко. Наиболее распространенными среди всех недостатков судебных решений, исправляемых в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, являются технические ошибки <4>. Под видом неясностей и сомнений, благодаря расширительному толкованию последних, ликвидируются и другие виды дефектов решений уголовного суда: пробелы (неполнота) решения и юридические ошибки.
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)На практике потребность в устранении неясностей и сомнений в чистом виде, т.е. вызванных текстуальными недостатками судебного решения, для целей надлежащего исполнения возникает и реализуется довольно редко. Наиболее распространенными среди всех недостатков судебных решений, исправляемых в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, являются технические ошибки <4>. Под видом неясностей и сомнений, благодаря расширительному толкованию последних, ликвидируются и другие виды дефектов решений уголовного суда: пробелы (неполнота) решения и юридические ошибки.
Статья: Судебная ошибка
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В уголовном судопроизводстве хотя прямо и не предусмотрена возможность исправления незначительных технических ошибок самим судом, вынесшим приговор, однако такая процедура все же применяется. В настоящее время в уголовном судопроизводстве технические ошибки устраняются в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Например, в одном из апелляционных определений Верховный Суд РФ указал, что явная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора может быть исправлена самим судьей в порядке исполнения приговора (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 4-АПУ19-7СП).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В уголовном судопроизводстве хотя прямо и не предусмотрена возможность исправления незначительных технических ошибок самим судом, вынесшим приговор, однако такая процедура все же применяется. В настоящее время в уголовном судопроизводстве технические ошибки устраняются в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Например, в одном из апелляционных определений Верховный Суд РФ указал, что явная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора может быть исправлена самим судьей в порядке исполнения приговора (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 4-АПУ19-7СП).
Статья: Аспекты форматирования обвинения на судебной стадии уголовного процесса
(Малютина А.В., Тютюник Р.Н.)
("Законность", 2024, N 11)Регламентация пределов переформатирования обвинения видится особенно актуальной в свете анализа причин возвращения судами уголовных дел прокурорам в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, показавшего распространенность наличия в процессуальных документах технических ошибок в указании обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, либо при квалификации деяния.
(Малютина А.В., Тютюник Р.Н.)
("Законность", 2024, N 11)Регламентация пределов переформатирования обвинения видится особенно актуальной в свете анализа причин возвращения судами уголовных дел прокурорам в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, показавшего распространенность наличия в процессуальных документах технических ошибок в указании обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, либо при квалификации деяния.