Исправление опечаток УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Исправление опечаток УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 N 77-615/2024, 77-1030/2020 (УИД 24RS0011-01-2022-000294-70)
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений).
Определение: Приговор отменен в части разрешения искового заявления о взыскании с осужденного материального ущерба, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура возбуждения уголовного дела в отношении Ч. соблюдена. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Исправление допущенной опечатки при обозначении номера квартала Шеломковского участкового лесничества, в котором произведена незаконная рубка, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего недействительность указанного процессуального решения.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений).
Определение: Приговор отменен в части разрешения искового заявления о взыскании с осужденного материального ущерба, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура возбуждения уголовного дела в отношении Ч. соблюдена. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Исправление допущенной опечатки при обозначении номера квартала Шеломковского участкового лесничества, в котором произведена незаконная рубка, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего недействительность указанного процессуального решения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2024 по делу N 10-8863/2024 (УИД 77RS0021-02-2023-008915-60)
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, т.к. имеющаяся в описательно-мотивировочной части техническая ошибка, не является нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ подлежат исправлению, поскольку указанная опечатка и техническая ошибка не препятствуют правильному пониманию существа принятого по настоящему делу судебного решения и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, а также не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и наличии по делу новых смягчающих обстоятельств, вследствие чего само по себе не может повлечь смягчения назначенного наказания, и может быть исправлена судом при обращении прокурора в порядке ст. 397 УПК РФ.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, т.к. имеющаяся в описательно-мотивировочной части техническая ошибка, не является нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ подлежат исправлению, поскольку указанная опечатка и техническая ошибка не препятствуют правильному пониманию существа принятого по настоящему делу судебного решения и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, а также не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и наличии по делу новых смягчающих обстоятельств, вследствие чего само по себе не может повлечь смягчения назначенного наказания, и может быть исправлена судом при обращении прокурора в порядке ст. 397 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционно-судебная оценка пробелов в правовом регулировании
(Игнатенко В.В., Петров А.А.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 5)Конституционный Суд отказывает в принятии к рассмотрению обращений, в которых непосредственно ставится вопрос о проверке конституционности пробелов. Например, в одной из жалоб заявитель требовал признать не соответствующим Конституции РФ пробел в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, выражающийся в отсутствии специальной нормы, регулирующей порядок исправления технических опечаток в процессуальных решениях при осуществлении уголовного судопроизводства. Отказывая в принятии жалобы, Конституционный Суд указал, что ему неподведомственно восполнение имеющихся, по мнению заявителя, пробелов в правовом регулировании, а также интерпретировал позицию заявителя в том смысле, что она сводится к требованию о проверке правомерности правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств конкретного дела (Определение от 30 января 2020 г. N 226-О).
(Игнатенко В.В., Петров А.А.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 5)Конституционный Суд отказывает в принятии к рассмотрению обращений, в которых непосредственно ставится вопрос о проверке конституционности пробелов. Например, в одной из жалоб заявитель требовал признать не соответствующим Конституции РФ пробел в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, выражающийся в отсутствии специальной нормы, регулирующей порядок исправления технических опечаток в процессуальных решениях при осуществлении уголовного судопроизводства. Отказывая в принятии жалобы, Конституционный Суд указал, что ему неподведомственно восполнение имеющихся, по мнению заявителя, пробелов в правовом регулировании, а также интерпретировал позицию заявителя в том смысле, что она сводится к требованию о проверке правомерности правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств конкретного дела (Определение от 30 января 2020 г. N 226-О).
Статья: "Технические ошибки": практика в поисках путей их исправления
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 9)В то же время мы видим, что законодатель в административном, гражданском и арбитражном процессе предоставляет право суду, постановившему решение, самостоятельно исправить свои же ляпы - описки (опечатки, так как от руки давно мало уже кто пишет), явные арифметические ошибки (например, ст. 203.1 ГПК РФ). Ясно, что понятия "описки", "опечатки" и "явные ошибки" - категории оценочные.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 9)В то же время мы видим, что законодатель в административном, гражданском и арбитражном процессе предоставляет право суду, постановившему решение, самостоятельно исправить свои же ляпы - описки (опечатки, так как от руки давно мало уже кто пишет), явные арифметические ошибки (например, ст. 203.1 ГПК РФ). Ясно, что понятия "описки", "опечатки" и "явные ошибки" - категории оценочные.
Нормативные акты
Приказ ФНС России от 25.09.2025 N БВ-7-10/828@
"О перечне документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы и подлежащих отправке на бумажном носителе при отсутствии возможности направления в электронном виде"Иные процессуальные документы (пояснения, возражения, отзывы, ходатайства и иные заявления по судебным делам, в том числе об истребовании судебных приказов, вступивших в законную силу решений судов, исполнительных листов, о выдаче дубликата исполнительного листа или судебного приказа, заявления об исправлении допущенных в решении суда описок, опечаток, арифметических ошибок и пр.), предусмотренные АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ;
"О перечне документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы и подлежащих отправке на бумажном носителе при отсутствии возможности направления в электронном виде"Иные процессуальные документы (пояснения, возражения, отзывы, ходатайства и иные заявления по судебным делам, в том числе об истребовании судебных приказов, вступивших в законную силу решений судов, исполнительных листов, о выдаче дубликата исполнительного листа или судебного приказа, заявления об исправлении допущенных в решении суда описок, опечаток, арифметических ошибок и пр.), предусмотренные АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ;
Решение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N АКПИ19-594
<Об отказе в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании абзаца шестого пункта 2.13 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утв. Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005>Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации в письменных возражениях указали, что нормативный правовой акт принят ими совместно в пределах предоставленных полномочий, содержание оспариваемого абзаца по своему смыслу согласуется с положениями части второй статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличие технической ошибки (опечатки) в тексте пункта 2.13 Положения в виде ссылки на часть вторую статьи 24 УК РФ вместо части второй статьи 24 УПК РФ не является основанием для исключения сведений в отношении Х. из оперативно-справочной картотеки, кроме того, в целях устранения технической ошибки (опечатки) подготовлен проект совместного приказа.
<Об отказе в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании абзаца шестого пункта 2.13 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утв. Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005>Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации в письменных возражениях указали, что нормативный правовой акт принят ими совместно в пределах предоставленных полномочий, содержание оспариваемого абзаца по своему смыслу согласуется с положениями части второй статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличие технической ошибки (опечатки) в тексте пункта 2.13 Положения в виде ссылки на часть вторую статьи 24 УК РФ вместо части второй статьи 24 УПК РФ не является основанием для исключения сведений в отношении Х. из оперативно-справочной картотеки, кроме того, в целях устранения технической ошибки (опечатки) подготовлен проект совместного приказа.