Исполнительский сБор по сводному исполнительному производству
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнительский сБор по сводному исполнительному производству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" КоАП РФ"Сам факт неисполнения требований исполнительного документа следует трактовать как нарушение норм исполнительного законодательства. При этом, следует учитывать, что меры принудительного исполнения, предусмотренные в ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", сводятся к имущественным санкциям штрафного характера: взыскание исполнительского сбора и штрафов по ст. 17.15 КоАП РФ. При этом несомненно, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора (ст. 112 ФЗ) презюмируется вина должника. Основанием для его не вынесения является лишь неисполнение вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на должника. По аналогии закона и права в исполнительном производстве презюмируется вина должника и при применении мер исполнительно-процессуальной ответственности, а именно ст. 17.15 КоАП РФ. Уважительность причин, как и при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должна учитываться именно в виде чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах."
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 N 88а-8999/2023 по делу N 2а-474/2023 (УИД 26RS0035-01-2023-000318-50)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя; 2) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя о распределении денежных средств; 3) Об обязании пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства.
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника присоединено к сводному исполнительному производству. Поступившая от должника на депозитный счет сумма постановлением судебного пристава-исполнителя распределена в рамках сводного исполнительного производства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Вопреки указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, при этом само по себе рассмотрение заявления административного истца о невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с уплатой исполнительского сбора с направлением ответа, а не постановления, а также присоединение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора к сводному исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя; 2) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя о распределении денежных средств; 3) Об обязании пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства.
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника присоединено к сводному исполнительному производству. Поступившая от должника на депозитный счет сумма постановлением судебного пристава-исполнителя распределена в рамках сводного исполнительного производства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Вопреки указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, при этом само по себе рассмотрение заявления административного истца о невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с уплатой исполнительского сбора с направлением ответа, а не постановления, а также присоединение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора к сводному исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новеллы исполнительного производства, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ: правоприменение без правоприменителя - критический взгляд
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)4) о приостановлении исполнительного производства (за исключением сводного исполнительного производства);
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)4) о приостановлении исполнительного производства (за исключением сводного исполнительного производства);
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Полагаем, что соответствующее толкование является совершенно правильным. Оно обусловлено не только внимательным отношением к тексту процессуального закона, но и учетом правового и фактического положения судебных приставов-исполнителей. Очевидно, на наш взгляд, что последние не обладают и вряд ли могут обладать каким-либо специальным правовым инструментарием для исполнения решений судов по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решений органов государственной власти, должностных лиц. Меры, которые в настоящее время могут быть приняты судебным приставом-исполнителем к органу власти, должностному лицу, не исполняющему соответствующее решение суда, сводятся к взысканию исполнительского сбора, штрафа (ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 17.15 КоАП РФ). Вряд ли такие меры являются более эффективными, чем наложение процессуального штрафа судом. Представляется, что судебный пристав-исполнитель не может по общему правилу в случае неисполнения соответствующего решения суда самостоятельно организовать его исполнение (ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поскольку судебный пристав не обладает компетенцией по изданию правовых актов, замещающих собой правовые акты других органов власти и должностных лиц. Возможности по самостоятельному совершению им тех или иных действий в сфере публичного управления (например, в сфере охраны здоровья, строительства) тоже по объективным (в том числе правовым) причинам ограничены.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Полагаем, что соответствующее толкование является совершенно правильным. Оно обусловлено не только внимательным отношением к тексту процессуального закона, но и учетом правового и фактического положения судебных приставов-исполнителей. Очевидно, на наш взгляд, что последние не обладают и вряд ли могут обладать каким-либо специальным правовым инструментарием для исполнения решений судов по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решений органов государственной власти, должностных лиц. Меры, которые в настоящее время могут быть приняты судебным приставом-исполнителем к органу власти, должностному лицу, не исполняющему соответствующее решение суда, сводятся к взысканию исполнительского сбора, штрафа (ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 17.15 КоАП РФ). Вряд ли такие меры являются более эффективными, чем наложение процессуального штрафа судом. Представляется, что судебный пристав-исполнитель не может по общему правилу в случае неисполнения соответствующего решения суда самостоятельно организовать его исполнение (ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поскольку судебный пристав не обладает компетенцией по изданию правовых актов, замещающих собой правовые акты других органов власти и должностных лиц. Возможности по самостоятельному совершению им тех или иных действий в сфере публичного управления (например, в сфере охраны здоровья, строительства) тоже по объективным (в том числе правовым) причинам ограничены.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями закона, который позволяет объединять исполнительные производства в сводное исполнительное производство лишь по требованиям имущественного характера и не запрещает взыскивать исполнительский сбор по каждому исполнительному производству, если их предметом является одно требование неимущественного характера. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями закона, который позволяет объединять исполнительные производства в сводное исполнительное производство лишь по требованиям имущественного характера и не запрещает взыскивать исполнительский сбор по каждому исполнительному производству, если их предметом является одно требование неимущественного характера. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
Готовое решение: В какой очередности удовлетворяются требования взыскателей в сводном исполнительном производстве
(КонсультантПлюс, 2026)В сводном исполнительном производстве три взыскателя 4-й очереди.
(КонсультантПлюс, 2026)В сводном исполнительном производстве три взыскателя 4-й очереди.
Статья: Мораторий на возбуждение дел о банкротстве и практика взыскания исполнительского сбора
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Неопределенность в части приостановления исполнительного производства повлекла и различия во мнениях со стороны сообщества судей относительно возможности взыскания исполнительского сбора. Первоначально вектор судебной практики был направлен на допустимость взыскания исполнительского сбора и оставление без удовлетворения требований должников. Одни судебные акты содержали корректное нормативное обоснование в виде Закона о банкротстве, Постановления Пленума N 44, но отказывали должникам в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Обоснование сводилось к буквальному толкованию Постановления Правительства N 497: исполнительский сбор в контексте ст. 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, а приостановлению подлежат только меры принудительного исполнения <12>. В других судебных актах бремя доказывания распределялось таким образом, что на должника возлагалась обязанность по подтверждению его соответствия условиям распространения моратория и понятию "должник", используемого в контексте Закона о банкротстве <13>.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Неопределенность в части приостановления исполнительного производства повлекла и различия во мнениях со стороны сообщества судей относительно возможности взыскания исполнительского сбора. Первоначально вектор судебной практики был направлен на допустимость взыскания исполнительского сбора и оставление без удовлетворения требований должников. Одни судебные акты содержали корректное нормативное обоснование в виде Закона о банкротстве, Постановления Пленума N 44, но отказывали должникам в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Обоснование сводилось к буквальному толкованию Постановления Правительства N 497: исполнительский сбор в контексте ст. 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, а приостановлению подлежат только меры принудительного исполнения <12>. В других судебных актах бремя доказывания распределялось таким образом, что на должника возлагалась обязанность по подтверждению его соответствия условиям распространения моратория и понятию "должник", используемого в контексте Закона о банкротстве <13>.
Статья: Обжалование постановления судебного пристава
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявление об оспаривании постановления, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства в целом, разрешается судом общей юрисдикции (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявление об оспаривании постановления, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства в целом, разрешается судом общей юрисдикции (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").