Исполнительный лист по отмене обеспечительных мер
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнительный лист по отмене обеспечительных мер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 97 АПК РФ "Отмена обеспечения иска арбитражным судом"1.1.5. Суд вправе отменить обеспечительную меру, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен (позиция ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 47 "Взыскание задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган 02.09.2022 вынес постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 09.09.2022 было возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 16.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 01.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта. Определением суда от 01.03.2023 указанные обеспечительные меры отменены. Инспекция 19.06.2023 вновь обратилась с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, которое 10.07.2023 было удовлетворено, а затем отменено вышестоящими судебными приставами в связи с нарушением налоговым органом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Налоговый орган не согласился с указанным решением, посчитав, что приставы неправильно исчислили период приостановления течения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. По его мнению, период обжалования определения от 01.03.2023 об отмене обеспечительных мер подлежит исключению из общего срока повторного предъявления исполнительного документа, поскольку незамедлительное исполнение определения суда не означает немедленное вступление судебного акта в законную силу. В свою очередь, суд установил нарушение со стороны налогового органа шестимесячного срока для повторного предъявления исполнительного документа (ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По мнению суда, срок предъявления постановления налогового органа от 02.09.2022 N 2941 для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов подлежит исчислению с 07.10.2022. Учитывая, что с 16.01.2023 по 01.03.2023 действовали обеспечительные меры, повторное предъявление инспекцией исполнительного документа осуществлено 19.06.2023 с нарушением шестимесячного срока для принудительного исполнения. Суд признал правомерным отказ пристава в возбуждении исполнительного производства.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган 02.09.2022 вынес постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 09.09.2022 было возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 16.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 01.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта. Определением суда от 01.03.2023 указанные обеспечительные меры отменены. Инспекция 19.06.2023 вновь обратилась с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, которое 10.07.2023 было удовлетворено, а затем отменено вышестоящими судебными приставами в связи с нарушением налоговым органом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Налоговый орган не согласился с указанным решением, посчитав, что приставы неправильно исчислили период приостановления течения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. По его мнению, период обжалования определения от 01.03.2023 об отмене обеспечительных мер подлежит исключению из общего срока повторного предъявления исполнительного документа, поскольку незамедлительное исполнение определения суда не означает немедленное вступление судебного акта в законную силу. В свою очередь, суд установил нарушение со стороны налогового органа шестимесячного срока для повторного предъявления исполнительного документа (ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По мнению суда, срок предъявления постановления налогового органа от 02.09.2022 N 2941 для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов подлежит исчислению с 07.10.2022. Учитывая, что с 16.01.2023 по 01.03.2023 действовали обеспечительные меры, повторное предъявление инспекцией исполнительного документа осуществлено 19.06.2023 с нарушением шестимесячного срока для принудительного исполнения. Суд признал правомерным отказ пристава в возбуждении исполнительного производства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ложь стороны в арбитражном суде как процессуальный юридический факт
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Мы сразу же написали возражение, и, получив копии исковых материалов, увидели странную сделку об отчуждении крупного пакета акций за символические деньги компании, не имеющей активов и созданной по утерянному паспорту. Суд увидел всю картину, "липовые" исполнительные листы, отмененные обеспечительные меры, услышал наши аргументы, и в принятии предварительных обеспечительных мер было отказано.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Мы сразу же написали возражение, и, получив копии исковых материалов, увидели странную сделку об отчуждении крупного пакета акций за символические деньги компании, не имеющей активов и созданной по утерянному паспорту. Суд увидел всю картину, "липовые" исполнительные листы, отмененные обеспечительные меры, услышал наши аргументы, и в принятии предварительных обеспечительных мер было отказано.
Статья: Окончание исполнительного производства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Постановление об окончании исполнительного производства должно соответствовать требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, кроме того, в нем (за исключением случая окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты) указывается на отмену розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений (ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Постановление об окончании исполнительного производства должно соответствовать требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, кроме того, в нем (за исключением случая окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты) указывается на отмену розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений (ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об исполнительном производстве"4. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
(ред. от 31.07.2025)
"Об исполнительном производстве"4. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Статья: Судебная неустойка как способ повышения эффективности исполнения судебных постановлений, принятых по требованиям прокурора
(Сенотрусова Е.М.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 6)Например, решением суда в сентябре 2020 г. удовлетворены требования прокурора к Б. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, об обязании их снести и освободить самовольно занятый земельный участок. В ноябре 2022 г. в связи с неисполнением судебного акта истец обратился в суд с требованием о взыскании астрента в размере 2 млн единовременно и 300 000 руб. ежемесячно. В обоснование истребуемого размера неустойки указано, что постройки расположены в границах водоохранной зоны озера Байкал и особо охраняемой природной территории федерального значения, возведены с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, строительных норм и требований, фактически используются для гостиничного обслуживания. Кроме того, приняты во внимание неоднократное привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, предпринимаемые им попытки отменить обеспечительные меры и реализовать участок с расположенными на нем самовольными постройками. Вместе с тем суд, ограничиваясь ссылкой на недопустимость создания на стороне истца необоснованного извлечения выгоды, снизил размер неустойки до 200 руб. в день. Судом апелляционной инстанции размер неустойки повышен до 1 000 руб. за каждый календарный день. Думается, неустойка в таком размере, учитывая высокую стоимость работ по сносу построек и приведению участка в первоначальное состояние, предпринимательский характер деятельности ответчика, а также неисполнение им акта в течение трех лет, не способна оказать необходимое стимулирующее воздействие.
(Сенотрусова Е.М.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 6)Например, решением суда в сентябре 2020 г. удовлетворены требования прокурора к Б. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, об обязании их снести и освободить самовольно занятый земельный участок. В ноябре 2022 г. в связи с неисполнением судебного акта истец обратился в суд с требованием о взыскании астрента в размере 2 млн единовременно и 300 000 руб. ежемесячно. В обоснование истребуемого размера неустойки указано, что постройки расположены в границах водоохранной зоны озера Байкал и особо охраняемой природной территории федерального значения, возведены с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, строительных норм и требований, фактически используются для гостиничного обслуживания. Кроме того, приняты во внимание неоднократное привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, предпринимаемые им попытки отменить обеспечительные меры и реализовать участок с расположенными на нем самовольными постройками. Вместе с тем суд, ограничиваясь ссылкой на недопустимость создания на стороне истца необоснованного извлечения выгоды, снизил размер неустойки до 200 руб. в день. Судом апелляционной инстанции размер неустойки повышен до 1 000 руб. за каждый календарный день. Думается, неустойка в таком размере, учитывая высокую стоимость работ по сносу построек и приведению участка в первоначальное состояние, предпринимательский характер деятельности ответчика, а также неисполнение им акта в течение трех лет, не способна оказать необходимое стимулирующее воздействие.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Мы не можем забыть один случай, когда в ходе корпоративной войны <1> мы защищались сразу же на нескольких фронтах <2>, порой узнавая о возбужденных делах случайно (о системе КАД.арбитр мы тогда только мечтали). К нам поступила информация о том, что в АС МО было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер. Мы сразу же написали возражение и, получив копии исковых материалов, увидели странную сделку об отчуждении крупного пакета акций за символические деньги компании, не имеющей активов и созданной по утерянному паспорту. Суд, увидев всю картину "липовых" исполнительных листов, отмененных обеспечительных мер, услышал наши аргументы, и в принятии предварительных обеспечительных мер было отказано.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Мы не можем забыть один случай, когда в ходе корпоративной войны <1> мы защищались сразу же на нескольких фронтах <2>, порой узнавая о возбужденных делах случайно (о системе КАД.арбитр мы тогда только мечтали). К нам поступила информация о том, что в АС МО было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер. Мы сразу же написали возражение и, получив копии исковых материалов, увидели странную сделку об отчуждении крупного пакета акций за символические деньги компании, не имеющей активов и созданной по утерянному паспорту. Суд, увидев всю картину "липовых" исполнительных листов, отмененных обеспечительных мер, услышал наши аргументы, и в принятии предварительных обеспечительных мер было отказано.