Исполнение обязательств должника третьим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнение обязательств должника третьим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 313 ГК РФ "Исполнение обязательства третьим лицом"3. Позиции об обязанности кредитора принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом, если должник не возлагал исполнение на третье лицо (п. 2 ст. 313 ГК РФ)
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"2.1.1.4. Суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
Статья: Особенности наследования нотариальных депозитов
(Новопашина У.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 3)Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. 87, 88, 88.1) содержат дополнительные основания, по которым возможно внесение денежных средств и ценных бумаг в депозит нотариуса. К таким основаниям относятся: наличие условия о расчетах через депозит нотариуса в соглашении между кредитором и должником; некоторые случаи банкротства для удовлетворения требований кредиторов; ситуации выкупа ценных бумаг у владельцев, не зарегистрированных в реестре акционеров общества; расторжение договора участия в долевом строительстве при отказе участника долевого строительства от исполнения договора и необращении к застройщику за получением денежных средств; возложение исполнения обязательств должником на третье лицо при отказе кредитора от принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом; случаи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество <10>.
(Новопашина У.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 3)Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. 87, 88, 88.1) содержат дополнительные основания, по которым возможно внесение денежных средств и ценных бумаг в депозит нотариуса. К таким основаниям относятся: наличие условия о расчетах через депозит нотариуса в соглашении между кредитором и должником; некоторые случаи банкротства для удовлетворения требований кредиторов; ситуации выкупа ценных бумаг у владельцев, не зарегистрированных в реестре акционеров общества; расторжение договора участия в долевом строительстве при отказе участника долевого строительства от исполнения договора и необращении к застройщику за получением денежных средств; возложение исполнения обязательств должником на третье лицо при отказе кредитора от принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом; случаи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество <10>.
Статья: Особенности и этапы заключения мирового соглашения в делах о банкротстве
(Бурова И.Л., Никитова А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 6)Этап 5 - согласование либо одобрение мирового соглашения органами управления должника при наличии признаков сделки, требующей такого согласования либо одобрения, в частности при наличии в мировом соглашении условий о переводе долга, об уступке требования, о прощении погашения обязательств должника посредством отчуждения имущества, об участии в исполнении обязательств должника третьих лиц (пункт 4 статьи 151 Закона о банкротстве).
(Бурова И.Л., Никитова А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 6)Этап 5 - согласование либо одобрение мирового соглашения органами управления должника при наличии признаков сделки, требующей такого согласования либо одобрения, в частности при наличии в мировом соглашении условий о переводе долга, об уступке требования, о прощении погашения обязательств должника посредством отчуждения имущества, об участии в исполнении обязательств должника третьих лиц (пункт 4 статьи 151 Закона о банкротстве).
Статья: Предпосылки возникновения механизма суброгации: попытка реконструкции подхода римского права в контексте европейской правовой мысли
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)<90> В таком рассуждении обращает на себя внимание проблема наличия определенного конфликта между solutio третьего лица и принципом относительности обязательства. Последний может анализироваться с исторической и теоретической точек зрения. В первом случае необходимо отметить неоднородность содержания указанного понятия в разные периоды развития гражданского права и применительно к разным вариантам концептуализации самого обязательства. Так, считается, что obligatio в римском праве, описываемое как iuris vinculum, носило строго личный характер, а потому не допускало оборота требований путем их уступки. Между тем, хотя римским юристам действительно не была известна современная доктрина уступки права требования, ее функциональные аналоги вполне присутствовали в хозяйственной жизни полиса (procurator in rem suam, actio utilis, а в юстиниановскую эпоху - cessio и actio per cessionem transferre). В этом смысле, несмотря на то что личный характер связи кредитора и должника на всем протяжении истории Рима принципиально не менялся, к VI в. н. э. уже нельзя считать абсолютной догму об отсутствии или неразвитости оборота долгов как такового. Однако ситуация стала иной в Средние века, поскольку глоссаторы (Ацо, Аккурсий), запертые внутри священного для них текста "Corpus iuris civilis", используя аналогичную аргументацию в части iuris vinculum, выводят формулу nomina ossibus inhaerent, запрещающую оборот обязательственных исков, кроме как посредством института процессуального представительства. См.: Op. cit. S. 8 - 14. Данный пример свидетельствует о чрезвычайной подвижности содержательной части принципа относительности при стабильности взгляда на личную связь кредитора и должника. Помимо исторического контекста на наполнение анализируемого принципа влияет и подход к определению сущности обязательства. В такой оптике становится понятно, что современное герметичное понимание относительности, при котором третьи лица не могут как получать права, обязанности и возражения из чуждого им обязательства, так и вмешиваться в него иным образом (к примеру, посредством совершения предоставления вместо должника), связано с концепцией obligatio Ф.К. ф. Савиньи, где последнее мыслится сферой господства кредитора и долга должника. О современном понимании принципа относительности см.: des Wie relativ ist eigentlich das Band zwischen und Schuldner? Berlin: Duncker & Humblot, 1989. S. 9 - 96. Немного другого результата мы достигнем, если рассмотрим указанный принцип применительно к подходам Г. Хартманна и А. Бринца. Первый, замыкая цель обязательства на интересах кредитора, меняет и характер самих отношений, поскольку в такой парадигме удовлетворить последнего может любое, а не только обязанное лицо. Второй, определяя obligatio в качестве Haftung, оставляет исполнение за скобками и смещает акценты внутри самой личной связи, так как теперь кредитор является лицом, прибегающим к помощи принуждения, а должник - лицом, отвечающим перед ним. При этом описанная модель А. Бринца, с одной стороны, объясняет наличие в современных концептах пережитков гетерогенной структуры обязательства (например, исторически связанная с институтом заступничества категория суброгации в результате исполнения третьим лицом обязательства должника), а с другой стороны, показывает, что принцип относительности порожден более поздней гомогенной структурой, в рамках которой и появляется фигура личной зависимости должника. В этом смысле показательно, что Д. Медикус в своем знаменитом труде, посвященном третьим лицам в обязательстве, сначала говорит о последнем как об отношении двух лиц (надо заметить, что современное гражданско-правовое регулирование преимущественно направлено именно на такую ситуацию), а затем утверждает, что соответствующая изоляция кредитора и должника, присущая обязательственным отношениям, сегодня не может рассматриваться в качестве удовлетворительной, о чем свидетельствует расширение участия иных лиц в описанном микрокосме обязательства. См.: Medicus D. Drittbeziehungen im // Juristische Schulung. 1974. S. 613, 622. В свою очередь, во втором, теоретическом, плане принцип относительности, вытекающий из частной автономии участников гражданского оборота, призван не только выражать свободу кредитора и должника, но и определять ее границы (в том числе путем установления персональных пределов). Соответственно, исключения из указанного принципа должны рассматриваться как ограничения автономии воли указанных субъектов на основе гетерономного регулирования, а потому каждое из них требует самого серьезного обоснования. См.: Hassemer M. Heteronomie und : Zur Haftung des Herstellers im . : Mohr Siebeck, 2007. S. 9 - 26. С этих позиций исполнение обязательства третьим лицом в определенных случаях может рассматриваться в качестве нарушения автономии воли как кредитора, так и должника (поскольку в рамках обязательства оба должны мыслиться в качестве свободных и равных друг другу субъектов), что актуализирует аргументацию Гая в D. 3, 5, 38, приведенном выше.
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)<90> В таком рассуждении обращает на себя внимание проблема наличия определенного конфликта между solutio третьего лица и принципом относительности обязательства. Последний может анализироваться с исторической и теоретической точек зрения. В первом случае необходимо отметить неоднородность содержания указанного понятия в разные периоды развития гражданского права и применительно к разным вариантам концептуализации самого обязательства. Так, считается, что obligatio в римском праве, описываемое как iuris vinculum, носило строго личный характер, а потому не допускало оборота требований путем их уступки. Между тем, хотя римским юристам действительно не была известна современная доктрина уступки права требования, ее функциональные аналоги вполне присутствовали в хозяйственной жизни полиса (procurator in rem suam, actio utilis, а в юстиниановскую эпоху - cessio и actio per cessionem transferre). В этом смысле, несмотря на то что личный характер связи кредитора и должника на всем протяжении истории Рима принципиально не менялся, к VI в. н. э. уже нельзя считать абсолютной догму об отсутствии или неразвитости оборота долгов как такового. Однако ситуация стала иной в Средние века, поскольку глоссаторы (Ацо, Аккурсий), запертые внутри священного для них текста "Corpus iuris civilis", используя аналогичную аргументацию в части iuris vinculum, выводят формулу nomina ossibus inhaerent, запрещающую оборот обязательственных исков, кроме как посредством института процессуального представительства. См.: Op. cit. S. 8 - 14. Данный пример свидетельствует о чрезвычайной подвижности содержательной части принципа относительности при стабильности взгляда на личную связь кредитора и должника. Помимо исторического контекста на наполнение анализируемого принципа влияет и подход к определению сущности обязательства. В такой оптике становится понятно, что современное герметичное понимание относительности, при котором третьи лица не могут как получать права, обязанности и возражения из чуждого им обязательства, так и вмешиваться в него иным образом (к примеру, посредством совершения предоставления вместо должника), связано с концепцией obligatio Ф.К. ф. Савиньи, где последнее мыслится сферой господства кредитора и долга должника. О современном понимании принципа относительности см.: des Wie relativ ist eigentlich das Band zwischen und Schuldner? Berlin: Duncker & Humblot, 1989. S. 9 - 96. Немного другого результата мы достигнем, если рассмотрим указанный принцип применительно к подходам Г. Хартманна и А. Бринца. Первый, замыкая цель обязательства на интересах кредитора, меняет и характер самих отношений, поскольку в такой парадигме удовлетворить последнего может любое, а не только обязанное лицо. Второй, определяя obligatio в качестве Haftung, оставляет исполнение за скобками и смещает акценты внутри самой личной связи, так как теперь кредитор является лицом, прибегающим к помощи принуждения, а должник - лицом, отвечающим перед ним. При этом описанная модель А. Бринца, с одной стороны, объясняет наличие в современных концептах пережитков гетерогенной структуры обязательства (например, исторически связанная с институтом заступничества категория суброгации в результате исполнения третьим лицом обязательства должника), а с другой стороны, показывает, что принцип относительности порожден более поздней гомогенной структурой, в рамках которой и появляется фигура личной зависимости должника. В этом смысле показательно, что Д. Медикус в своем знаменитом труде, посвященном третьим лицам в обязательстве, сначала говорит о последнем как об отношении двух лиц (надо заметить, что современное гражданско-правовое регулирование преимущественно направлено именно на такую ситуацию), а затем утверждает, что соответствующая изоляция кредитора и должника, присущая обязательственным отношениям, сегодня не может рассматриваться в качестве удовлетворительной, о чем свидетельствует расширение участия иных лиц в описанном микрокосме обязательства. См.: Medicus D. Drittbeziehungen im // Juristische Schulung. 1974. S. 613, 622. В свою очередь, во втором, теоретическом, плане принцип относительности, вытекающий из частной автономии участников гражданского оборота, призван не только выражать свободу кредитора и должника, но и определять ее границы (в том числе путем установления персональных пределов). Соответственно, исключения из указанного принципа должны рассматриваться как ограничения автономии воли указанных субъектов на основе гетерономного регулирования, а потому каждое из них требует самого серьезного обоснования. См.: Hassemer M. Heteronomie und : Zur Haftung des Herstellers im . : Mohr Siebeck, 2007. S. 9 - 26. С этих позиций исполнение обязательства третьим лицом в определенных случаях может рассматриваться в качестве нарушения автономии воли как кредитора, так и должника (поскольку в рамках обязательства оба должны мыслиться в качестве свободных и равных друг другу субъектов), что актуализирует аргументацию Гая в D. 3, 5, 38, приведенном выше.
Статья: Общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Италии (перевод и постатейный комментарий к ст. 1173 - 1320)
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)б) в случае, когда суброгация происходит по соглашению первоначального кредитора с новым (ст. 1201), это соглашение характеризуется специальным основанием (каузой), состоящим в исполнении обязательства должника третьим лицом, которое таким образом становится новым кредитором, в то время как цессия может иметь самые разнообразные каузы: их выбор зависит исключительно от воли сторон. По существу, таким образом, суброгацию этого вида (по воле кредитора; ст. 1201) можно было бы рассматривать как происходящую вследствие цессии, имеющей специальную каузу. Однако законодатель не использует здесь термин "цессия" и устанавливает специальное регулирование, не сообщающееся с нормами о цессии;
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)б) в случае, когда суброгация происходит по соглашению первоначального кредитора с новым (ст. 1201), это соглашение характеризуется специальным основанием (каузой), состоящим в исполнении обязательства должника третьим лицом, которое таким образом становится новым кредитором, в то время как цессия может иметь самые разнообразные каузы: их выбор зависит исключительно от воли сторон. По существу, таким образом, суброгацию этого вида (по воле кредитора; ст. 1201) можно было бы рассматривать как происходящую вследствие цессии, имеющей специальную каузу. Однако законодатель не использует здесь термин "цессия" и устанавливает специальное регулирование, не сообщающееся с нормами о цессии;
Статья: Институт исполнения обязательства третьим лицом в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)
(Ватлин Л.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)Суды единодушны во мнении о том, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом <12>. Соответственно, нормы ст. 313 ГК РФ не могут быть применены с момента, когда для должника наступили последствия возбуждения процедуры банкротства, то есть с момента введения первой процедуры.
(Ватлин Л.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)Суды единодушны во мнении о том, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом <12>. Соответственно, нормы ст. 313 ГК РФ не могут быть применены с момента, когда для должника наступили последствия возбуждения процедуры банкротства, то есть с момента введения первой процедуры.
Готовое решение: Как купить автомобиль по договору комиссии
(КонсультантПлюс, 2025)Как вариант можно согласовать в договоре комиссии условия, по которым оплату за приобретаемый комиссионером автомобиль продавцу перечисляет комитент. Пункт 1 ст. 990 ГК РФ допускает возможность комитента вступать в непосредственные отношения по исполнению сделки с третьим лицом, с которым комиссионер заключил договор, несмотря на то что обязанным по такой сделке остается комиссионер. При этом продавец автомобиля будет обязан принять от комитента оплату по договору купли-продажи, несмотря на то что комитент в такой ситуации не связан обязательствами с продавцом автомобиля и является применительно к сделке купли-продажи третьим лицом. Это связано с тем, что кредитор по общему правилу обязан принять исполнение обязательства от третьего лица, на которое должник возложил такое исполнение (п. п. 1, 3 ст. 313 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Как вариант можно согласовать в договоре комиссии условия, по которым оплату за приобретаемый комиссионером автомобиль продавцу перечисляет комитент. Пункт 1 ст. 990 ГК РФ допускает возможность комитента вступать в непосредственные отношения по исполнению сделки с третьим лицом, с которым комиссионер заключил договор, несмотря на то что обязанным по такой сделке остается комиссионер. При этом продавец автомобиля будет обязан принять от комитента оплату по договору купли-продажи, несмотря на то что комитент в такой ситуации не связан обязательствами с продавцом автомобиля и является применительно к сделке купли-продажи третьим лицом. Это связано с тем, что кредитор по общему правилу обязан принять исполнение обязательства от третьего лица, на которое должник возложил такое исполнение (п. п. 1, 3 ст. 313 ГК РФ).
Статья: Субординация основанных на кризисном финансировании требований контролирующих должника лиц: политико-правовые цели и актуальные проблемы
(Есманский А.А.)
("Закон", 2023, N 3)Однако на практике контролирующие должника лица часто предпочитают финансировать испытывающий затруднения бизнес посредством предоставления займов, коммерческих кредитов, исполнения обязательств должника перед третьими лицами, а также иных гражданско-правовых конструкций, экономически эквивалентных предоставлению заемного финансирования.
(Есманский А.А.)
("Закон", 2023, N 3)Однако на практике контролирующие должника лица часто предпочитают финансировать испытывающий затруднения бизнес посредством предоставления займов, коммерческих кредитов, исполнения обязательств должника перед третьими лицами, а также иных гражданско-правовых конструкций, экономически эквивалентных предоставлению заемного финансирования.
Статья: Признание арбитражным судом недействительными сделок юридических лиц, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2022, N 10)- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2022, N 10)- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
Готовое решение: В каких случаях обязательство может быть исполнено третьему лицу
(КонсультантПлюс, 2025)кредитор дает указание должнику исполнить обязательство третьему лицу (переадресовывает исполнение), несмотря на отсутствие в договоре условий об исполнении третьему лицу. Наиболее распространена ситуация, когда кредитор должен третьему лицу денежные средства и, для того чтобы не "гонять" их, должник напрямую платит третьему лицу.
(КонсультантПлюс, 2025)кредитор дает указание должнику исполнить обязательство третьему лицу (переадресовывает исполнение), несмотря на отсутствие в договоре условий об исполнении третьему лицу. Наиболее распространена ситуация, когда кредитор должен третьему лицу денежные средства и, для того чтобы не "гонять" их, должник напрямую платит третьему лицу.