Исполнение корпоративного договора в натуре
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнение корпоративного договора в натуре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Торговый и корпоративный договоры: проблемы соотношения и тенденции применения в деловой практике
(Гутенева А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)В отличие от торговых договоров, принцип свободы корпоративного договора несколько ограничен. Указанные ограничения направлены на охрану интересов кредиторов и миноритарных участников со слабыми переговорными возможностями. Так, корпоративный договор: 1) заключается только между участниками хозяйственного общества <10>; 2) не создает новых прав участников, а только перераспределяет имеющиеся; 3) не может содержать положения, изменяющие структуру и компетенцию органов управления <11>; 4) не может обязывать его участников голосовать согласно указаниям органов общества <12>; 5) в нем нельзя отказаться от права; 6) нельзя понудить к исполнению корпоративного договора в натуре. Корпоративный договор не должен ограничивать сущность корпоративной организации <13>. В отличие от англо-американского аналога, российский корпоративный договор не имеет приоритета над уставом корпорации.
(Гутенева А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)В отличие от торговых договоров, принцип свободы корпоративного договора несколько ограничен. Указанные ограничения направлены на охрану интересов кредиторов и миноритарных участников со слабыми переговорными возможностями. Так, корпоративный договор: 1) заключается только между участниками хозяйственного общества <10>; 2) не создает новых прав участников, а только перераспределяет имеющиеся; 3) не может содержать положения, изменяющие структуру и компетенцию органов управления <11>; 4) не может обязывать его участников голосовать согласно указаниям органов общества <12>; 5) в нем нельзя отказаться от права; 6) нельзя понудить к исполнению корпоративного договора в натуре. Корпоративный договор не должен ограничивать сущность корпоративной организации <13>. В отличие от англо-американского аналога, российский корпоративный договор не имеет приоритета над уставом корпорации.
Статья: Особенности защиты прав и интересов инвесторов с применением корпоративного договора на уровне избираемых органов хозяйственного общества
(Филатов А.А.)
("Гражданское право", 2023, N 5)Конструкция "обеспечить" (to ensure) в рассматриваемом контексте означает обязательство должника достичь предусмотренного корпоративным договором результата путем совершения третьим лицом определенных действий (бездействия). Следовательно, для целей признания данного обязательства исполненным необходимо доказать именно факт достижения результата ("обязательство в отношении результата", obligation de resultat, absolute obligation) <8>. Как справедливо отмечает Е.В. Глухов, формально российское законодательство не содержит положений, позволяющих давать обязательные указания/инструкции для членов коллегиальных избираемых органов общества в части осуществления ими своих полномочий, в том числе со стороны номинировавших их лиц <9>. Это не дает возможности принудительного исполнения обозначенного обязательства в натуре. Однако пострадавшие стороны корпоративного договора вправе предъявить требования по взысканию убытков или предусмотренной договором неустойки, которая является одним из наиболее часто и эффективно применяющихся правовых механизмов в корпоративных договорах <10>.
(Филатов А.А.)
("Гражданское право", 2023, N 5)Конструкция "обеспечить" (to ensure) в рассматриваемом контексте означает обязательство должника достичь предусмотренного корпоративным договором результата путем совершения третьим лицом определенных действий (бездействия). Следовательно, для целей признания данного обязательства исполненным необходимо доказать именно факт достижения результата ("обязательство в отношении результата", obligation de resultat, absolute obligation) <8>. Как справедливо отмечает Е.В. Глухов, формально российское законодательство не содержит положений, позволяющих давать обязательные указания/инструкции для членов коллегиальных избираемых органов общества в части осуществления ими своих полномочий, в том числе со стороны номинировавших их лиц <9>. Это не дает возможности принудительного исполнения обозначенного обязательства в натуре. Однако пострадавшие стороны корпоративного договора вправе предъявить требования по взысканию убытков или предусмотренной договором неустойки, которая является одним из наиболее часто и эффективно применяющихся правовых механизмов в корпоративных договорах <10>.
Статья: Обзор практики применения норм законодательства о выходе из обществ с ограниченной ответственностью (часть 2)
(Тарасов К.А., Бруцкий А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)По определенным категориям дел российские суды не склонны удовлетворять иски об исполнении обязанностей в натуре, которые вытекают из нарушения корпоративного договора <45>. В частности, арбитражные суды указывают на недопустимость понуждения участника к голосованию определенным образом <46> несмотря на то, что им добровольно принято на себя обязательство в рамках корпоративного договора голосовать сообразно с другими участниками по определенным вопросам повестки дня.
(Тарасов К.А., Бруцкий А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)По определенным категориям дел российские суды не склонны удовлетворять иски об исполнении обязанностей в натуре, которые вытекают из нарушения корпоративного договора <45>. В частности, арбитражные суды указывают на недопустимость понуждения участника к голосованию определенным образом <46> несмотря на то, что им добровольно принято на себя обязательство в рамках корпоративного договора голосовать сообразно с другими участниками по определенным вопросам повестки дня.
Статья: Корпоративные соглашения в договорном праве
(Захарова О.Н., Маков О.И.)
("Нотариус", 2022, N 1)И хотя возможность принуждения к исполнению в натуре подобных договоров является спорным вопросом <18>, отметим, что при этом допускается применение иных способов защиты.
(Захарова О.Н., Маков О.И.)
("Нотариус", 2022, N 1)И хотя возможность принуждения к исполнению в натуре подобных договоров является спорным вопросом <18>, отметим, что при этом допускается применение иных способов защиты.
Статья: Отдельные вопросы судебной практики в отношении обязанности обеспечить (не) совершение действий третьими лицами или (не) наступление событий в корпоративных договорах
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Правовая позиция 2. Принудительное исполнение обязанности обеспечить совершение третьим лицом определенных действий в натуре потенциально возможно в случае нарушения корпоративного договора.
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Правовая позиция 2. Принудительное исполнение обязанности обеспечить совершение третьим лицом определенных действий в натуре потенциально возможно в случае нарушения корпоративного договора.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)В связи с особенностью предмета корпоративного договора в случае неисполнения его условий потерпевшая сторона практически лишена возможности использовать такой способ защиты нарушенных прав, как предъявление требования о присуждении исполнения обязательства в натуре.
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)В связи с особенностью предмета корпоративного договора в случае неисполнения его условий потерпевшая сторона практически лишена возможности использовать такой способ защиты нарушенных прав, как предъявление требования о присуждении исполнения обязательства в натуре.
Статья: Гражданский оборот доли (акций) участника хозяйственного общества, регулируемый корпоративным договором
(Добрачев Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)По мнению М.Н. Жариковой, использование понуждения к исполнению обязанности в натуре вместо специального способа защиты, установленного в абз. 3 п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в виде перехода прав на долю на основании судебного решения без необходимости заключения какого-либо договора, видится избыточным и усложняющим процедуру перехода прав на долю. В связи с этим представляется целесообразным принятие дополнить Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" п. 42.1 следующего содержания: "При применении абз. 3 п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам надлежит исходить из того, что требование о передаче доли в судебном порядке является частным случаем признания права и представляет собой специальный способ защиты для случаев, когда сторона уклоняется от передачи доли или части доли при возникновении обстоятельств, служащих основанием для такой передачи в соответствии с заключенным договором. В таком случае решение суда о передаче доли является основанием перехода прав на долю. В то же время требование заявителя о понуждении к заключению дополнительного договора, самостоятельно влекущего правовые последствия в виде перехода прав на долю на оговоренных в неисполненном договоре условиях, является допустимым способом защиты и представляет собой частный случай присуждения к исполнению обязанности в натуре". Таким образом, корпоративные отношения могут возникать и прекращаться по решению суда путем перевода права на долю надлежащему лицу с применением специального способа защиты, предусмотренного абз. 3 п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или общего способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре <1>.
(Добрачев Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)По мнению М.Н. Жариковой, использование понуждения к исполнению обязанности в натуре вместо специального способа защиты, установленного в абз. 3 п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в виде перехода прав на долю на основании судебного решения без необходимости заключения какого-либо договора, видится избыточным и усложняющим процедуру перехода прав на долю. В связи с этим представляется целесообразным принятие дополнить Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" п. 42.1 следующего содержания: "При применении абз. 3 п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам надлежит исходить из того, что требование о передаче доли в судебном порядке является частным случаем признания права и представляет собой специальный способ защиты для случаев, когда сторона уклоняется от передачи доли или части доли при возникновении обстоятельств, служащих основанием для такой передачи в соответствии с заключенным договором. В таком случае решение суда о передаче доли является основанием перехода прав на долю. В то же время требование заявителя о понуждении к заключению дополнительного договора, самостоятельно влекущего правовые последствия в виде перехода прав на долю на оговоренных в неисполненном договоре условиях, является допустимым способом защиты и представляет собой частный случай присуждения к исполнению обязанности в натуре". Таким образом, корпоративные отношения могут возникать и прекращаться по решению суда путем перевода права на долю надлежащему лицу с применением специального способа защиты, предусмотренного абз. 3 п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или общего способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре <1>.
Статья: Договор конвертируемого займа с обществом с ограниченной ответственностью
(Ралько В.В., Янковский Р.М.)
("Статут", 2024)Однако и эта модель не позволит исключить все риски инвесторов. Российское право позволяет защитить лишь негативные обязательства из корпоративных договоров: недобросовестное отчуждение доли (акций) подлежит реституции; решения, принятые общим собранием в нарушение корпоративного договора, подлежат отмене. Однако что касается позитивных обязательств (обязательств выполнить определенные действия - увеличить уставный капитал, проголосовать определенным образом, внести изменения в учредительные документы), то пока они фактически не подлежат защите. Если участники общества проголосуют против принятия такого решения или вообще откажутся включить голосование по вопросу в повестку дня, инвестор не сможет обязать исполнить это обязательство в натуре (проблема "волезамещающего решения суда").
(Ралько В.В., Янковский Р.М.)
("Статут", 2024)Однако и эта модель не позволит исключить все риски инвесторов. Российское право позволяет защитить лишь негативные обязательства из корпоративных договоров: недобросовестное отчуждение доли (акций) подлежит реституции; решения, принятые общим собранием в нарушение корпоративного договора, подлежат отмене. Однако что касается позитивных обязательств (обязательств выполнить определенные действия - увеличить уставный капитал, проголосовать определенным образом, внести изменения в учредительные документы), то пока они фактически не подлежат защите. Если участники общества проголосуют против принятия такого решения или вообще откажутся включить голосование по вопросу в повестку дня, инвестор не сможет обязать исполнить это обязательство в натуре (проблема "волезамещающего решения суда").