Исключительные права на персонаж
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключительные права на персонаж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции" АПК РФОтсутствие в оспариваемом судебном акте выводов относительно одного из заявленных требований истца в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) Робокар Поли (Дамп)" и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подстрекательство как злоупотребление исключительным правом на произведение: проблемы привлечения к ответственности малого предпринимателя
(Родикова В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Ряд представителей правообладателей, например вышеупомянутое ООО "Медиа-НН", неоднократно оказывались в центре юридических скандалов: так, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. по делу N А11-2420/2018 было повторно отказано в исковых требованиях Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к ИП Смирновой Яне Владимировне о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Ми ту ю "Тетти Тедди" ("Me to You "Tatty Teddy") по причине отсутствия полномочий у ООО "Медиа-НН" и его директора Онучина Д.Ф. действовать от имени Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) <9>. В сети Интернет размещено обращение юриста в сфере интеллектуального права Шмонина С.С. в региональное Управление ФСБ РФ по Нижегородской области, в котором он обвиняет директора ООО "Медиа-НН" в том, что данное юридическое лицо "много лет организует фальсификацию доказательств арбитражных дел с участием преимущественно иностранных юридических лиц, подачу исков от имени иностранных юридических лиц и получение денег с предпринимателей посредством прямого вымогательства (случаев сотни) или решений арбитражных судов по фальсифицированным делам" <10>.
(Родикова В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Ряд представителей правообладателей, например вышеупомянутое ООО "Медиа-НН", неоднократно оказывались в центре юридических скандалов: так, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. по делу N А11-2420/2018 было повторно отказано в исковых требованиях Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к ИП Смирновой Яне Владимировне о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Ми ту ю "Тетти Тедди" ("Me to You "Tatty Teddy") по причине отсутствия полномочий у ООО "Медиа-НН" и его директора Онучина Д.Ф. действовать от имени Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) <9>. В сети Интернет размещено обращение юриста в сфере интеллектуального права Шмонина С.С. в региональное Управление ФСБ РФ по Нижегородской области, в котором он обвиняет директора ООО "Медиа-НН" в том, что данное юридическое лицо "много лет организует фальсификацию доказательств арбитражных дел с участием преимущественно иностранных юридических лиц, подачу исков от имени иностранных юридических лиц и получение денег с предпринимателей посредством прямого вымогательства (случаев сотни) или решений арбитражных судов по фальсифицированным делам" <10>.
Статья: Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (второе полугодие 2025 г.)
(Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И., Тымчук Ю.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суды установили, что до обращения с иском общество неправомерно использовало спорный товарный знак ответчика. В качестве товарного знака зарегистрировано изображение, воспроизводящее художественный образ персонажа, исключительное право на который также принадлежит ответчику. Следовательно, даже при прекращении правовой охраны обозначения в качестве товарного знака его последующее использование будет нарушать исключительное право на персонаж как объект авторского права. Эти обстоятельства позволяют сомневаться, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака позволит истцу использовать спорное обозначение в коммерческой деятельности, не нарушая прав и законных интересов ответчика.
(Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И., Тымчук Ю.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суды установили, что до обращения с иском общество неправомерно использовало спорный товарный знак ответчика. В качестве товарного знака зарегистрировано изображение, воспроизводящее художественный образ персонажа, исключительное право на который также принадлежит ответчику. Следовательно, даже при прекращении правовой охраны обозначения в качестве товарного знака его последующее использование будет нарушать исключительное право на персонаж как объект авторского права. Эти обстоятельства позволяют сомневаться, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака позволит истцу использовать спорное обозначение в коммерческой деятельности, не нарушая прав и законных интересов ответчика.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)12. Права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 3 августа 1992 года, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)12. Права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 3 августа 1992 года, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Между тем в данном случае спорное изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака, воспроизводит художественный образ персонажа. Исключительное право на персонаж также принадлежит ответчику.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Между тем в данном случае спорное изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака, воспроизводит художественный образ персонажа. Исключительное право на персонаж также принадлежит ответчику.
"Персонаж как объект авторско-правовой охраны в законодательстве России"
(Близнец И.А., Витко В.С.)
("ЮРИСТ", 2022)Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на семь самостоятельных объектов исключительных прав - персонажей сериала "Маша и Медведь": "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Волк" <1>. Как можно видеть, при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций заняли ту же позицию, что при первоначальном рассмотрении спора: каждый из персонажей является самостоятельным объектом авторского права, на каждый из которых признается "свое" исключительное право.
(Близнец И.А., Витко В.С.)
("ЮРИСТ", 2022)Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на семь самостоятельных объектов исключительных прав - персонажей сериала "Маша и Медведь": "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Волк" <1>. Как можно видеть, при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций заняли ту же позицию, что при первоначальном рассмотрении спора: каждый из персонажей является самостоятельным объектом авторского права, на каждый из которых признается "свое" исключительное право.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Решением от 15 ноября 2021 г. по делу N А19-1274/2021, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Иркутской области подтвердил обоснованность предоставления лицензиату исключительного права использования элементов фильма (в том числе персонажей, их характерных признаков - имен, костюмов, грима, графических изображений и т.д.), включая право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Решением от 15 ноября 2021 г. по делу N А19-1274/2021, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Иркутской области подтвердил обоснованность предоставления лицензиату исключительного права использования элементов фильма (в том числе персонажей, их характерных признаков - имен, костюмов, грима, графических изображений и т.д.), включая право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.
Статья: Модели управления правами авторов произведений
(Кудряшов В.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 11)Достойны упоминания несколько судебных актов, в которых НП "Эдельвейс", выступая доверительным управляющим, добивалось выплаты компенсаций от нарушителей исключительных прав на персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 309-ЭС14-7875 по делу N А50-21004/2013, Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 N 309-ЭС14-7875 по делу N А50-21004/2013, Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 г. N 302-ЭС15-13974 по делу N А78-2373/2014).
(Кудряшов В.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 11)Достойны упоминания несколько судебных актов, в которых НП "Эдельвейс", выступая доверительным управляющим, добивалось выплаты компенсаций от нарушителей исключительных прав на персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 309-ЭС14-7875 по делу N А50-21004/2013, Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 N 309-ЭС14-7875 по делу N А50-21004/2013, Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 г. N 302-ЭС15-13974 по делу N А78-2373/2014).
Статья: Параллельное творчество или плагиат: сходство, различие, критерии разграничения
(Щербак Н.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 2)Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обратилась с иском к нескольким компаниям о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения "Овечка Cottonsocks the Sheep". Истец утверждал, что ответчики без его разрешения осуществляют введение в гражданский оборот товаров - игрушек для детей "Овечка Жужа", - воспроизводящих персонаж "Овечка Cottonsocks the Sheep". Обе игрушки в целом были похожи по форме и позе (стилизованная фигурка сидящего барашка), а также имели одинаковое выражение мордочки и одинаковые серые копыта. Однако ответчики представили выданный патент на их игрушку "Овечка Жужа". При этом им удалось доказать, что дизайн их игрушки был создан независимо и сходен с созданной ранее овечкой лишь в части неохраняемых, неоригинальных элементов. Так, овечка ответчика отличалась следующими признаками: стилизованная шерстка, загнутая колечками; розовые нос и ушки (в игрушке истца ушки были белыми, а нос голубым); украшение на голове фигурки в виде цветка с голубыми лепестками (у овечки истца на этом месте находится серая заплатка). Представляется, что суд учел (хотя это прямо и не следует из текста постановления), что сама по себе фигура является в целом типичной для детских игрушек и достаточно реалистично изображает животное. В таком случае, чтобы признать исключительное право нарушенным, необходимо было совпадение всех иных черт и элементов игрушки <12>.
(Щербак Н.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 2)Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обратилась с иском к нескольким компаниям о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения "Овечка Cottonsocks the Sheep". Истец утверждал, что ответчики без его разрешения осуществляют введение в гражданский оборот товаров - игрушек для детей "Овечка Жужа", - воспроизводящих персонаж "Овечка Cottonsocks the Sheep". Обе игрушки в целом были похожи по форме и позе (стилизованная фигурка сидящего барашка), а также имели одинаковое выражение мордочки и одинаковые серые копыта. Однако ответчики представили выданный патент на их игрушку "Овечка Жужа". При этом им удалось доказать, что дизайн их игрушки был создан независимо и сходен с созданной ранее овечкой лишь в части неохраняемых, неоригинальных элементов. Так, овечка ответчика отличалась следующими признаками: стилизованная шерстка, загнутая колечками; розовые нос и ушки (в игрушке истца ушки были белыми, а нос голубым); украшение на голове фигурки в виде цветка с голубыми лепестками (у овечки истца на этом месте находится серая заплатка). Представляется, что суд учел (хотя это прямо и не следует из текста постановления), что сама по себе фигура является в целом типичной для детских игрушек и достаточно реалистично изображает животное. В таком случае, чтобы признать исключительное право нарушенным, необходимо было совпадение всех иных черт и элементов игрушки <12>.