Исключительное право на переработку
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключительное право на переработку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Дизайнерские услуги
(КонсультантПлюс, 2026)"...дизайн - это деятельность по проектированию эстетических свойств промышленных изделий ("художественное конструирование"), а также результат этой деятельности, в связи с чем сопоставимость габаритов не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права.
(КонсультантПлюс, 2026)"...дизайн - это деятельность по проектированию эстетических свойств промышленных изделий ("художественное конструирование"), а также результат этой деятельности, в связи с чем сопоставимость габаритов не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1233 "Распоряжение исключительным правом" ГК РФТаким образом, в результате совершения указанных сделок к ООО "Студия "Единственный дубль" перешло исключительное право на Сериал, обремененное правами третьих лиц (ВГТРК и ООО Студия "Солнечный дом"), включающее в себя лишь один ограниченный способ использования (право переработки Сериала), а также сопутствующие правомочия правообладателя исключительного права (право передачи в залог и т.п.)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что учесть при заключении договора оказания отдельных видов услуг
(КонсультантПлюс, 2026)1.2. Нужно ли включать в договор об оказании услуг по модификации (переработке) программного обеспечения условия о судьбе исключительного права обеспечения
(КонсультантПлюс, 2026)1.2. Нужно ли включать в договор об оказании услуг по модификации (переработке) программного обеспечения условия о судьбе исключительного права обеспечения
Статья: Особенности защиты исключительного права на фотографическое произведение в сети Интернет
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)В обоснование кассационной жалобы Медико-санитарная часть указала на ненадлежащее исследование судами обстоятельств, подтверждающих принадлежность использованной учреждением фотографии Сатыренко А.М., и несоразмерность размера взысканной компенсации, а также обратила внимание на отсутствие в его действиях нарушения исключительного права путем переработки произведения, поскольку как таковая обрезка фотографии по краям не образует новое произведение, а следовательно, не представляет собой отдельный способ использования произведения.
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)В обоснование кассационной жалобы Медико-санитарная часть указала на ненадлежащее исследование судами обстоятельств, подтверждающих принадлежность использованной учреждением фотографии Сатыренко А.М., и несоразмерность размера взысканной компенсации, а также обратила внимание на отсутствие в его действиях нарушения исключительного права путем переработки произведения, поскольку как таковая обрезка фотографии по краям не образует новое произведение, а следовательно, не представляет собой отдельный способ использования произведения.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)2. Исключительное право публикатора на произведение признается и в том случае, когда произведение было обнародовано публикатором в переводе или в виде иной переработки. Исключительное право публикатора на произведение признается и действует независимо от наличия и действия авторского права публикатора или других лиц на перевод или иную переработку произведения.
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)2. Исключительное право публикатора на произведение признается и в том случае, когда произведение было обнародовано публикатором в переводе или в виде иной переработки. Исключительное право публикатора на произведение признается и действует независимо от наличия и действия авторского права публикатора или других лиц на перевод или иную переработку произведения.
Федеральный закон от 13.07.2015 N 224-ФЗ
(ред. от 28.12.2025)
"О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026)4. Если иное не предусмотрено соглашением, в случае переработки (модификации) объекта информационных технологий, входящего в состав объекта соглашения, частный партнер приобретает исключительное право на переработанный (модифицированный) объект информационных технологий при условии соблюдения исключительных прав других лиц на результаты интеллектуальной деятельности, использованные для переработки (модификации) объекта информационных технологий. В этом случае исключительное право частного партнера на созданный объект информационных технологий и иные связанные с ним результаты интеллектуальной деятельности или право на получение патента приобретается частным партнером в момент создания таких объектов и охраняется независимо от исключительного права публичного партнера и других лиц на результаты интеллектуальной деятельности, использованные для создания переработанного (модифицированного) объекта информационных технологий.
(ред. от 28.12.2025)
"О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026)4. Если иное не предусмотрено соглашением, в случае переработки (модификации) объекта информационных технологий, входящего в состав объекта соглашения, частный партнер приобретает исключительное право на переработанный (модифицированный) объект информационных технологий при условии соблюдения исключительных прав других лиц на результаты интеллектуальной деятельности, использованные для переработки (модификации) объекта информационных технологий. В этом случае исключительное право частного партнера на созданный объект информационных технологий и иные связанные с ним результаты интеллектуальной деятельности или право на получение патента приобретается частным партнером в момент создания таких объектов и охраняется независимо от исключительного права публичного партнера и других лиц на результаты интеллектуальной деятельности, использованные для создания переработанного (модифицированного) объекта информационных технологий.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)1. Прекращение исключительного права на производную программу. В качестве аргумента можно указать на зависимость такого исключительного права от наличия права на переработку, выраженного в действительном лицензионном соглашении. Прекращение такого лицензионного соглашения влечет и прекращение права на переработку с прекращением прав на уже созданные в рамках такой терминированной лицензии объекты. Данный аргумент видится слабым, поскольку исключительное право по своей природе является абсолютным <1>, и в этой связи основания для его возникновения и прекращения должны быть прямо указаны в законе. Это следует из п. 2 ст. 1230 ГК РФ, согласно которому "продолжительность срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, порядок исчисления этого срока, основания и порядок его продления, а также основания и порядок прекращения исключительного права до истечения срока устанавливаются настоящим Кодексом" (выделено мной. - А.С.). Такого основания, как прекращение исключительного права на производное произведение в результате нарушения прав первоначального автора, ГК РФ в явном виде не содержит. В этой связи даже если в судебном порядке будет установлен факт нарушения open source лицензии и ее прекращения, это само по себе не влечет безусловное прекращение права нарушителя на разработанную им программу в тот период, пока такая лицензия действовала. Ведь основные виды нарушений таких лицензий, в частности в виде непредоставления исходного кода модификаций производной программы, обычно имеют место уже после того, как такая производная программа создана.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)1. Прекращение исключительного права на производную программу. В качестве аргумента можно указать на зависимость такого исключительного права от наличия права на переработку, выраженного в действительном лицензионном соглашении. Прекращение такого лицензионного соглашения влечет и прекращение права на переработку с прекращением прав на уже созданные в рамках такой терминированной лицензии объекты. Данный аргумент видится слабым, поскольку исключительное право по своей природе является абсолютным <1>, и в этой связи основания для его возникновения и прекращения должны быть прямо указаны в законе. Это следует из п. 2 ст. 1230 ГК РФ, согласно которому "продолжительность срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, порядок исчисления этого срока, основания и порядок его продления, а также основания и порядок прекращения исключительного права до истечения срока устанавливаются настоящим Кодексом" (выделено мной. - А.С.). Такого основания, как прекращение исключительного права на производное произведение в результате нарушения прав первоначального автора, ГК РФ в явном виде не содержит. В этой связи даже если в судебном порядке будет установлен факт нарушения open source лицензии и ее прекращения, это само по себе не влечет безусловное прекращение права нарушителя на разработанную им программу в тот период, пока такая лицензия действовала. Ведь основные виды нарушений таких лицензий, в частности в виде непредоставления исходного кода модификаций производной программы, обычно имеют место уже после того, как такая производная программа создана.
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Так, по мнению М.А. Лабзина, защита права на зависимый объект "должна обеспечиваться независимо от того, создан ли такой объект с согласия правообладателя исходного объекта или без такового, достигнуто ли с этим правообладателем какое-либо соглашение или нет. Ущемление исключительного права на зависимый объект происходит только в части возможности его использовать, если включение такого элемента в исключительное право вообще можно считать допустимым" <1>. В.И. Елисеев полагает, что "осуществление правомочия запрещать использование производного объекта и правомочия на защиту не затрагивает исключительное право на более ранний объект и допускается беспрепятственно. Зависимость осуществления исключительного права на производный объект проявляется только в позитивном аспекте, а в отрицательном аспекте зависимость от соблюдения прав на первоначальный объект отсутствует" <2>. По мнению В.Л. Вольфсона, "в отношениях между обладателем права на производное произведение и лицом, которое его использует, то обстоятельство, что это произведение является результатом переработки, подконтрольной исключительному праву третьего лица, является юридически нейтральным. Разблокировать доступ к использованию производного произведения можно только при условии применения ключа, принадлежащего обладателю исключительного права на это произведение" <3>.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Так, по мнению М.А. Лабзина, защита права на зависимый объект "должна обеспечиваться независимо от того, создан ли такой объект с согласия правообладателя исходного объекта или без такового, достигнуто ли с этим правообладателем какое-либо соглашение или нет. Ущемление исключительного права на зависимый объект происходит только в части возможности его использовать, если включение такого элемента в исключительное право вообще можно считать допустимым" <1>. В.И. Елисеев полагает, что "осуществление правомочия запрещать использование производного объекта и правомочия на защиту не затрагивает исключительное право на более ранний объект и допускается беспрепятственно. Зависимость осуществления исключительного права на производный объект проявляется только в позитивном аспекте, а в отрицательном аспекте зависимость от соблюдения прав на первоначальный объект отсутствует" <2>. По мнению В.Л. Вольфсона, "в отношениях между обладателем права на производное произведение и лицом, которое его использует, то обстоятельство, что это произведение является результатом переработки, подконтрольной исключительному праву третьего лица, является юридически нейтральным. Разблокировать доступ к использованию производного произведения можно только при условии применения ключа, принадлежащего обладателю исключительного права на это произведение" <3>.
Статья: На пути к балансу между охраной имущественных прав и свободой творчества (исторический анализ зарубежного развития института производных произведений)
(Никифоров А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)Через несколько лет после LUG был принят еще один Закон - от 9 января 1907 г. "Об авторском праве на произведения изобразительного искусства и фотографии" (Kunsturheberrechtsgesetz, KUG). Он регулировал авторские права на художественные произведения (картины, скульптуры и т.п.) и фотографии, включая права на их переработки. KUG также содержал нормы, аналогичные описанным выше: § 15 требовал согласия автора на переработку или изменение художественного произведения, а § 16 разрешал свободную переработку без согласия, если новое произведение обладает признаками самостоятельного творения, в котором черты оригинала отступают на задний план. Таким образом, к 1907 г. в германском законодательстве утвердились принципы, которые в почти неизменном виде сохранялись десятилетиями: автор обладает исключительным правом разрешать переработки своих произведений, но не каждое творческое заимствование из чужого произведения считается нарушением - если результат настолько оригинален, что связь с прототипом едва уловима, то такая переработка допускается свободно, без разрешения (freie Benutzung).
(Никифоров А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)Через несколько лет после LUG был принят еще один Закон - от 9 января 1907 г. "Об авторском праве на произведения изобразительного искусства и фотографии" (Kunsturheberrechtsgesetz, KUG). Он регулировал авторские права на художественные произведения (картины, скульптуры и т.п.) и фотографии, включая права на их переработки. KUG также содержал нормы, аналогичные описанным выше: § 15 требовал согласия автора на переработку или изменение художественного произведения, а § 16 разрешал свободную переработку без согласия, если новое произведение обладает признаками самостоятельного творения, в котором черты оригинала отступают на задний план. Таким образом, к 1907 г. в германском законодательстве утвердились принципы, которые в почти неизменном виде сохранялись десятилетиями: автор обладает исключительным правом разрешать переработки своих произведений, но не каждое творческое заимствование из чужого произведения считается нарушением - если результат настолько оригинален, что связь с прототипом едва уловима, то такая переработка допускается свободно, без разрешения (freie Benutzung).
Статья: Правовая охрана сложных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет
(Гринь Е.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 6)В другом деле спор возник из-за использования без согласия правообладателя короткого аудиовизуального произведения (reels) "5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки", созданного и опубликованного в одной из социальных сетей. Суды признали переработкой произведения автора с совпадением текста, авторского стиля и содержания, а доводы ответчика о первоисточнике в виде иного, более раннего произведения, об авторстве маркетолога (сценариста) и о необходимости привлечения третьего лица отклонены ввиду недоказанности. При этом суды исходили из презумпции авторства по ст. 1257 ГК РФ, установили авторство за блогером и факт нарушения исключительного права путем переработки, публичного показа и доведения до всеобщего сведения. Суд по интеллектуальным правам оставил судебные акты без изменения, указав, что доводы кассации не опровергают выводы о нарушении и размере компенсации, а вопросы переоценки доказательств не входят в компетенцию кассации.
(Гринь Е.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 6)В другом деле спор возник из-за использования без согласия правообладателя короткого аудиовизуального произведения (reels) "5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки", созданного и опубликованного в одной из социальных сетей. Суды признали переработкой произведения автора с совпадением текста, авторского стиля и содержания, а доводы ответчика о первоисточнике в виде иного, более раннего произведения, об авторстве маркетолога (сценариста) и о необходимости привлечения третьего лица отклонены ввиду недоказанности. При этом суды исходили из презумпции авторства по ст. 1257 ГК РФ, установили авторство за блогером и факт нарушения исключительного права путем переработки, публичного показа и доведения до всеобщего сведения. Суд по интеллектуальным правам оставил судебные акты без изменения, указав, что доводы кассации не опровергают выводы о нарушении и размере компенсации, а вопросы переоценки доказательств не входят в компетенцию кассации.
Статья: Правовая природа генеративных нейросетей через призму права интеллектуальной собственности
(Вяткина В.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 3)Если рассматривать вопрос обучения генеративных нейросетей на объектах, охраняемых авторским правом в контексте российского права, то произведение, созданное нейросетью, будет считаться производным, то есть представляющим собой переработку другого произведения (подп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ). Для переработки произведения необходимо получить соответствующее разрешение (правомочие), так как исключительное право на переработку произведения принадлежит его автору (правообладателю). Данное использование не подпадает и под доктрину свободного использования, когда произведение может быть заимствовано без согласия автора и выплаты вознаграждения или без согласия автора, но с выплатой вознаграждения. Это объясняется тем, что последующий сгенерированный контент нейросетей может быть реализован путем коммерциализации. Поэтому считается логичным, что для использования произведений, обучающих генеративные нейросети, должна быть предусмотрена процедура получения соглашения автора, иначе это ведет к нарушению его авторских прав.
(Вяткина В.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 3)Если рассматривать вопрос обучения генеративных нейросетей на объектах, охраняемых авторским правом в контексте российского права, то произведение, созданное нейросетью, будет считаться производным, то есть представляющим собой переработку другого произведения (подп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ). Для переработки произведения необходимо получить соответствующее разрешение (правомочие), так как исключительное право на переработку произведения принадлежит его автору (правообладателю). Данное использование не подпадает и под доктрину свободного использования, когда произведение может быть заимствовано без согласия автора и выплаты вознаграждения или без согласия автора, но с выплатой вознаграждения. Это объясняется тем, что последующий сгенерированный контент нейросетей может быть реализован путем коммерциализации. Поэтому считается логичным, что для использования произведений, обучающих генеративные нейросети, должна быть предусмотрена процедура получения соглашения автора, иначе это ведет к нарушению его авторских прав.