Исключительная компетенция участников ООО
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключительная компетенция участников ООО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Ревизионная комиссия ООО
(КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с... п. ...устава ООО... к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, в случае образования в обществе ревизионной комиссии, избрание... членов ревизионной комиссии (ревизора) общества, принятие решения о проверке ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности общества.
(КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с... п. ...устава ООО... к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, в случае образования в обществе ревизионной комиссии, избрание... членов ревизионной комиссии (ревизора) общества, принятие решения о проверке ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое реорганизация ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Принятие решения о реорганизации относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО (п. 2 ст. 65.3, пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Принятие решения о реорганизации относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО (п. 2 ст. 65.3, пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).
Готовое решение: Как избирается ревизионная комиссия (ревизор) ООО
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу избрание ревизионной комиссии - исключительная компетенция общего собрания участников ООО. Однако согласно пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ этот вопрос не входит в список тех, которые нельзя передать совету директоров (иному коллегиальному органу управления) или коллегиальному исполнительному органу (пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ). В данном материале рассмотрена ситуация, когда ревизионная комиссия избирается общим собранием участников ООО.
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу избрание ревизионной комиссии - исключительная компетенция общего собрания участников ООО. Однако согласно пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ этот вопрос не входит в список тех, которые нельзя передать совету директоров (иному коллегиальному органу управления) или коллегиальному исполнительному органу (пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ). В данном материале рассмотрена ситуация, когда ревизионная комиссия избирается общим собранием участников ООО.
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;
"Методические рекомендации по удостоверению решений органов и единственных участников юридических лиц"
(утв. решением Правления ФНП от 28.07.2025, протокол N 12/25)
(ред. от 16.09.2025)К исключительной компетенции единственного участника ООО в силу закона относятся следующие вопросы (п. 2 ст. 65.3, пп. 1 п. 3 ст. 66.3, п. 2 ст. 67.1 ГК РФ, пп. 2, 5 - 7, 11, 12 п. 2 ст. 33 Закона об ООО):
(утв. решением Правления ФНП от 28.07.2025, протокол N 12/25)
(ред. от 16.09.2025)К исключительной компетенции единственного участника ООО в силу закона относятся следующие вопросы (п. 2 ст. 65.3, пп. 1 п. 3 ст. 66.3, п. 2 ст. 67.1 ГК РФ, пп. 2, 5 - 7, 11, 12 п. 2 ст. 33 Закона об ООО):
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Общее собрание участников ООО.
Можно ли предусмотреть в уставе ООО необходимость единогласного решения участников общего собрания по вопросам, для которых это не требуется по закону
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку оспариваемые решения, принятые по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Гидрокомплекс", приняты без учета положений пункта 8.1 Устава этого общества, соответствующих пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о несоответствии их указанным положениям этого Федерального закона и, как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых решений недействительными.
Можно ли предусмотреть в уставе ООО необходимость единогласного решения участников общего собрания по вопросам, для которых это не требуется по закону
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку оспариваемые решения, принятые по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Гидрокомплекс", приняты без учета положений пункта 8.1 Устава этого общества, соответствующих пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о несоответствии их указанным положениям этого Федерального закона и, как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых решений недействительными.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников общества. Аналогичные положения содержатся в уставе Общества. Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с Общества) части прибыли, распределяемой между участниками, следует иметь в виду: если общим собранием участников Общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (п. 1 ст. 28 Закона об ООО).
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников общества. Аналогичные положения содержатся в уставе Общества. Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с Общества) части прибыли, распределяемой между участниками, следует иметь в виду: если общим собранием участников Общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (п. 1 ст. 28 Закона об ООО).
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)<53> Постановления АС Московского округа от 06.03.2018 по делу N А40-171248/2015 (корпоративное законодательство не содержит нормы, обязывающей членов совета директоров и акционеров, участвующих в общем собрании, в обязательном порядке голосовать за принятие решения о выплате дивидендов; решение совета директоров носит рекомендательный характер и не может обязать акционеров, участвующих в общем собрании, голосовать определенным образом по вопросу о выплате дивидендов); ФАС Московского округа от 20.02.2008 по делу N А40-45902/06-138-306 (повторение той же позиции применительно к привилегированным акциям), от 18.02.2008 по делу N А40-45901/06-134-273 (аналогично), от 17.09.2007 по делу N А40-75338/06-138-564 (аналогично); АС Московского округа от 30.11.2015 по делу N А40-5243/2014 (решение о нераспределении прибыли прав истца не нарушает, поскольку распределение части чистой прибыли участникам ООО является правом, а не обязанностью общества); ФАС Московского округа от 25.07.2005 по делу N А40-39759/04-113-404 (принятие решения о выплате дивидендов является правом, но не обязанностью АО, иное толкование ст. 42 Закона об АО является произвольным вмешательством в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ); ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2004 по делу N А42-4266/03-14 (требования истца о распределении прибыли за предыдущие годы и взыскании в его пользу части прибыли в большем, чем предусмотрено решением общего собрания участников ООО, размере судом отклонены, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО, а не суда); АС Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по делу N А53-19292/2014 (принятие решения о начислении и выплате дивидендов по привилегированным акциям является правом, а не обязанностью общества); ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу N А32-28639/2013 (принятие решения о выплате дивидендов является правом, а не обязанностью общества; иное означало бы вмешательство суда в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ).
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)<53> Постановления АС Московского округа от 06.03.2018 по делу N А40-171248/2015 (корпоративное законодательство не содержит нормы, обязывающей членов совета директоров и акционеров, участвующих в общем собрании, в обязательном порядке голосовать за принятие решения о выплате дивидендов; решение совета директоров носит рекомендательный характер и не может обязать акционеров, участвующих в общем собрании, голосовать определенным образом по вопросу о выплате дивидендов); ФАС Московского округа от 20.02.2008 по делу N А40-45902/06-138-306 (повторение той же позиции применительно к привилегированным акциям), от 18.02.2008 по делу N А40-45901/06-134-273 (аналогично), от 17.09.2007 по делу N А40-75338/06-138-564 (аналогично); АС Московского округа от 30.11.2015 по делу N А40-5243/2014 (решение о нераспределении прибыли прав истца не нарушает, поскольку распределение части чистой прибыли участникам ООО является правом, а не обязанностью общества); ФАС Московского округа от 25.07.2005 по делу N А40-39759/04-113-404 (принятие решения о выплате дивидендов является правом, но не обязанностью АО, иное толкование ст. 42 Закона об АО является произвольным вмешательством в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ); ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2004 по делу N А42-4266/03-14 (требования истца о распределении прибыли за предыдущие годы и взыскании в его пользу части прибыли в большем, чем предусмотрено решением общего собрания участников ООО, размере судом отклонены, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО, а не суда); АС Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по делу N А53-19292/2014 (принятие решения о начислении и выплате дивидендов по привилегированным акциям является правом, а не обязанностью общества); ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу N А32-28639/2013 (принятие решения о выплате дивидендов является правом, а не обязанностью общества; иное означало бы вмешательство суда в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ).