Исключение третьих лиц из арбитражного процесса
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение третьих лиц из арбитражного процесса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 197 "Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" АПК РФ"Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего заявления по правилам главы 24 АПК РФ исключает привлечение к участию в деле третьих лиц, является ошибочным, так как часть 1 статьи 197 АПК РФ предусматривает, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Эта глава не запрещает и не ограничивает возможность привлечения к делу третьих лиц."
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 N 18АП-18408/2023 по делу N А07-30292/2021
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вышеуказанные положения закона не исключают право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вышеуказанные положения закона не исключают право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по делам об установлении факта, имеющего юридическое значение в арбитражном процессе
(Мазурова А.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 7)В приведенных случаях, при равном положении процессуальных участников, предмета и основания заявленных требований, приведенных доказательств с формированием предмета доказывания в арбитражном судопроизводстве, все-таки лица, участвующие в особом производстве, в результате изменения практических, юридических подходов склонны к изменению правового статуса в процессе. Учитывая сказанное, придерживаясь теоретических постулатов о неучастии третьих лиц без самостоятельных требований в делах бесспорного рассмотрения, применение данного института в арбитражном процессе подлежит исключению из практического положения дел.
(Мазурова А.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 7)В приведенных случаях, при равном положении процессуальных участников, предмета и основания заявленных требований, приведенных доказательств с формированием предмета доказывания в арбитражном судопроизводстве, все-таки лица, участвующие в особом производстве, в результате изменения практических, юридических подходов склонны к изменению правового статуса в процессе. Учитывая сказанное, придерживаясь теоретических постулатов о неучастии третьих лиц без самостоятельных требований в делах бесспорного рассмотрения, применение данного института в арбитражном процессе подлежит исключению из практического положения дел.
Статья: Процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами дел по установлению факта с юридическим значением (практическая составляющая)
(Мазурова А.П.)
("Российский судья", 2024, N 8)Градации по общим началам бесспорного производства: а) заявители правомочны в соответствии с видом производства бесспорного характера; б) спор исключен в связи с отсутствием прежних собственников; в) рассмотрение дела целесообразно без вступления третьих лиц (без требований). Исключение третьих лиц из процесса как выявленный нами показательный признак дел по установлению фактов с юридическим значением в арбитражном процессе на примере категории дел по установлению факта владения и пользования на правах собственника.
(Мазурова А.П.)
("Российский судья", 2024, N 8)Градации по общим началам бесспорного производства: а) заявители правомочны в соответствии с видом производства бесспорного характера; б) спор исключен в связи с отсутствием прежних собственников; в) рассмотрение дела целесообразно без вступления третьих лиц (без требований). Исключение третьих лиц из процесса как выявленный нами показательный признак дел по установлению фактов с юридическим значением в арбитражном процессе на примере категории дел по установлению факта владения и пользования на правах собственника.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 34
"О применении арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"В связи с этим в случае, если арбитражный суд, принявший заявление к своему производству, в дальнейшем будет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, такое дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда, определяемого по правилам части 3.1 статьи 38 АПК РФ.
"О применении арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"В связи с этим в случае, если арбитражный суд, принявший заявление к своему производству, в дальнейшем будет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, такое дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда, определяемого по правилам части 3.1 статьи 38 АПК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Однако указанный подход не исключил общепризнанных как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Однако указанный подход не исключил общепризнанных как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.
Статья: Иностранные лица как субъекты международного гражданского процесса в России и США: проблема судебного рассмотрения международных коммерческих споров
(Пучков В.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)Таким образом, изложенное позволяет судить о том, что положения отечественного процессуального законодательства об определении процессуального статуса иностранного лица на основании его личного закона распространяются на сторон, третьих лиц и их процессуальных представителей (Определение ВС РФ от 8 июня 2016 г. N 308-ЭС14-1400 <31>). В этой связи следует подчеркнуть, что пределы действия личного закона иностранного лица в российском арбитражном процессе ограничены публично-правовой природой судопроизводства, которая исключает применение к его властным институтам диспозитивных норм. Так, к примеру, Федеральный верховный суд ФРГ в Постановлении от 2 октября 2012 г. по делу III ZR 8/11 <32> признал, что стороны имеют право заключать с судьей организационный договор о движении дела, порядке исследования доказательств и выступления сторон в процессе. Таким образом, в Германии возможность заключить с судьей данный договор является содержанием процессуальной правоспособности германского лица. В то же время реализация данного права немецкого резидента в российском арбитражном процессе представляется невозможной ввиду урегулированности вышеназванных положений императивными нормами АПК РФ. Сходная проблема возникает и в случае вступления в российский процесс иностранного лица - резидента Французской Республики, поскольку ст. 2059 Гражданского кодекса Франции предусматривает процессуальное правило, в силу которого стороны гражданского дела вправе заключить между собой договор, предметом которого являются их распорядительные действия (в том числе и отказ от обращения в суд, который согласно ст. 4 АПК РФ недействителен).
(Пучков В.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)Таким образом, изложенное позволяет судить о том, что положения отечественного процессуального законодательства об определении процессуального статуса иностранного лица на основании его личного закона распространяются на сторон, третьих лиц и их процессуальных представителей (Определение ВС РФ от 8 июня 2016 г. N 308-ЭС14-1400 <31>). В этой связи следует подчеркнуть, что пределы действия личного закона иностранного лица в российском арбитражном процессе ограничены публично-правовой природой судопроизводства, которая исключает применение к его властным институтам диспозитивных норм. Так, к примеру, Федеральный верховный суд ФРГ в Постановлении от 2 октября 2012 г. по делу III ZR 8/11 <32> признал, что стороны имеют право заключать с судьей организационный договор о движении дела, порядке исследования доказательств и выступления сторон в процессе. Таким образом, в Германии возможность заключить с судьей данный договор является содержанием процессуальной правоспособности германского лица. В то же время реализация данного права немецкого резидента в российском арбитражном процессе представляется невозможной ввиду урегулированности вышеназванных положений императивными нормами АПК РФ. Сходная проблема возникает и в случае вступления в российский процесс иностранного лица - резидента Французской Республики, поскольку ст. 2059 Гражданского кодекса Франции предусматривает процессуальное правило, в силу которого стороны гражданского дела вправе заключить между собой договор, предметом которого являются их распорядительные действия (в том числе и отказ от обращения в суд, который согласно ст. 4 АПК РФ недействителен).
Статья: На повестке - нормативно закрепленные "критерии" квалифицированной юридической помощи в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе (в свете Постановления КС РФ от 16 июля 2020 г. N 37-П)
(Бекяшева Д.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)В соответствии со ст. 36 АПК РФ 1992 г. представителями в арбитражном суде могли выступать только работники организаций и адвокаты. На первый взгляд "законодатель уделил должное внимание представительству, четко обозначив состав представителей" <3>, однако "такое ограничение не обеспечивало в должной мере реализацию принципа состязательности, что создавало немалые трудности организациям и гражданам в защите своих прав и не соответствовало потребностям практики" <4>. Работники юридических фирм и юридических кооперативов для выступления в арбитражном суде были вынуждены временно наниматься работниками на представляемое предприятие (бухгалтерами, охранниками) и таким образом, обходя закон, выходить из создавшегося положения <5>. В связи с этим в п. 2 Постановления от 23 июня 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ вынужден был разъяснить, что приведенный в ст. 36 АПК РФ 1992 г. перечень лиц, которые могут выступать представителями организаций и граждан-предпринимателей, не является исчерпывающим. В качестве представителей сторон и третьих лиц в арбитражном суде могут выступать любые наделенные соответствующими полномочиями лица, за исключением лиц, которые согласно ст. 38 АПК РФ 1992 г. не могут быть представителями. Положение судебной практики, снявшее все ограничения к составу судебных представителей в арбитражном процессе, вступало в явное противоречие с действовавшим законом, отвергало его, более того, с точки зрения необходимости и целесообразности в то время никаких сомнений не вызывало, оказалось весьма удачным по содержанию и форме, оправдало себя на практике и было воспринято АПК РФ 1995 г. и ГПК РФ 2002 г. <6>.
(Бекяшева Д.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)В соответствии со ст. 36 АПК РФ 1992 г. представителями в арбитражном суде могли выступать только работники организаций и адвокаты. На первый взгляд "законодатель уделил должное внимание представительству, четко обозначив состав представителей" <3>, однако "такое ограничение не обеспечивало в должной мере реализацию принципа состязательности, что создавало немалые трудности организациям и гражданам в защите своих прав и не соответствовало потребностям практики" <4>. Работники юридических фирм и юридических кооперативов для выступления в арбитражном суде были вынуждены временно наниматься работниками на представляемое предприятие (бухгалтерами, охранниками) и таким образом, обходя закон, выходить из создавшегося положения <5>. В связи с этим в п. 2 Постановления от 23 июня 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ вынужден был разъяснить, что приведенный в ст. 36 АПК РФ 1992 г. перечень лиц, которые могут выступать представителями организаций и граждан-предпринимателей, не является исчерпывающим. В качестве представителей сторон и третьих лиц в арбитражном суде могут выступать любые наделенные соответствующими полномочиями лица, за исключением лиц, которые согласно ст. 38 АПК РФ 1992 г. не могут быть представителями. Положение судебной практики, снявшее все ограничения к составу судебных представителей в арбитражном процессе, вступало в явное противоречие с действовавшим законом, отвергало его, более того, с точки зрения необходимости и целесообразности в то время никаких сомнений не вызывало, оказалось весьма удачным по содержанию и форме, оправдало себя на практике и было воспринято АПК РФ 1995 г. и ГПК РФ 2002 г. <6>.
Статья: Влияние анализа судебной практики на совершенствование института уполномоченного экономического оператора
(Ниязова М.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 1)Данные табл. 1 демонстрируют распределение УЭО по уровню их активности в арбитражном процессе. Группа 1 наиболее многочисленная, в которую входят 71,3% наименее вовлеченных в судебные тяжбы УЭО. Для компаний, входящих во вторую и третью группы, характерна активность по сравниваемым параметрам и наименьшая доля УЭО - 8,0% и 6,7% соответственно. В зоне риска находятся УЭО, отнесенные к группе 4, - 14,0% компаний. Группа значительно отличается по общему количеству споров, а количество споров в качестве ответчика не только выше остальных групп, но является преобладающим относительно споров в качестве ответчика, третьего и иного лица. Превышение споров, в которых УЭО выступает ответчиком, может свидетельствовать о его недобросовестности в выполнении обязательств, что будет способствовать снижению уровня доверия заинтересованных лиц (в том числе таможенных органов) и росту риска исключения из реестра УЭО.
(Ниязова М.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 1)Данные табл. 1 демонстрируют распределение УЭО по уровню их активности в арбитражном процессе. Группа 1 наиболее многочисленная, в которую входят 71,3% наименее вовлеченных в судебные тяжбы УЭО. Для компаний, входящих во вторую и третью группы, характерна активность по сравниваемым параметрам и наименьшая доля УЭО - 8,0% и 6,7% соответственно. В зоне риска находятся УЭО, отнесенные к группе 4, - 14,0% компаний. Группа значительно отличается по общему количеству споров, а количество споров в качестве ответчика не только выше остальных групп, но является преобладающим относительно споров в качестве ответчика, третьего и иного лица. Превышение споров, в которых УЭО выступает ответчиком, может свидетельствовать о его недобросовестности в выполнении обязательств, что будет способствовать снижению уровня доверия заинтересованных лиц (в том числе таможенных органов) и росту риска исключения из реестра УЭО.
Статья: Прямой деликтный иск к работнику: в поисках генерального подхода
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)В теории банкротного права существует правило так называемого банкротного специалитета <60>: речь идет о том, что споры, связанные с массой должника, рассматриваются исключительно в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") арбитражным судом. Исключение из правила банкротного специалитета прямо устанавливается законодателем: цель этого правила состоит в том, чтобы не нарушать права кредиторов должника, в частности их право на судебную защиту <61> в рамках дела о банкротстве, поскольку возбуждение нескольких производств между конкретными сторонами материально-правового спора различными судами не будет давать возможности кредиторам участвовать в указанных процессах в качестве сторон или третьих лиц и представлять свою позицию по делу.
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)В теории банкротного права существует правило так называемого банкротного специалитета <60>: речь идет о том, что споры, связанные с массой должника, рассматриваются исключительно в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") арбитражным судом. Исключение из правила банкротного специалитета прямо устанавливается законодателем: цель этого правила состоит в том, чтобы не нарушать права кредиторов должника, в частности их право на судебную защиту <61> в рамках дела о банкротстве, поскольку возбуждение нескольких производств между конкретными сторонами материально-правового спора различными судами не будет давать возможности кредиторам участвовать в указанных процессах в качестве сторон или третьих лиц и представлять свою позицию по делу.
Статья: Арбитрабельность споров и полномочия арбитров: соотношение материального и процессуального права
(Косцов В.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Поэтому сам по себе факт ограниченной возможности привлечения третьих лиц в арбитражный процесс не может влиять на доступные способы защиты. Соглашаясь на третейское разбирательство по подобным спорам, стороны добровольно принимают на себя повышенный риск того, что спор по поводу вещи потребуется повторить с другими лицами, поскольку их нельзя будет привлечь в качестве третьих лиц и урегулировать все претензии в один заход. Стоит сказать, что это неудобство, частично устраняемое в государственном судопроизводстве через институт третьих лиц, свойственно не только спорам, касающимся вещных прав: например, спор между сторонами любого строительного проекта неизбежно сопряжен с риском противоречивых решений в отношениях "заказчик - генподрядчик" и "генподрядчик - субподрядчик" по поводу тех же работ <42>. Тем не менее возможность передачи таких споров в третейский суд неоспорима, несмотря на данный риск.
(Косцов В.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Поэтому сам по себе факт ограниченной возможности привлечения третьих лиц в арбитражный процесс не может влиять на доступные способы защиты. Соглашаясь на третейское разбирательство по подобным спорам, стороны добровольно принимают на себя повышенный риск того, что спор по поводу вещи потребуется повторить с другими лицами, поскольку их нельзя будет привлечь в качестве третьих лиц и урегулировать все претензии в один заход. Стоит сказать, что это неудобство, частично устраняемое в государственном судопроизводстве через институт третьих лиц, свойственно не только спорам, касающимся вещных прав: например, спор между сторонами любого строительного проекта неизбежно сопряжен с риском противоречивых решений в отношениях "заказчик - генподрядчик" и "генподрядчик - субподрядчик" по поводу тех же работ <42>. Тем не менее возможность передачи таких споров в третейский суд неоспорима, несмотря на данный риск.
Статья: Субъекты, обращающиеся в суд за защитой экологических прав
(Смагина Е.С., Чупилин Д.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 2)Применимость к экологическим спорам общих правил разграничения судебной компетенции подтверждается практикой по искам, предъявляемым уполномоченными органами государственной власти в рамках статьи 46 ГПК РФ, статьи 53 АПК РФ. Проанализировав ряд решений арбитражных судов, М.А. Шабалина и Ю.А. Крючкова приходят к выводу о том, что одним из способов преодоления запрета на обращение прокурора в арбитражный суд является передача материалов проверки в уполномоченный орган для последующего инициирования этим органом арбитражного процесса. Более того, в некоторых случаях арбитражные суды привлекают и прокурора, осуществившего проверку, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Не исключается также ситуация одновременного возбуждения двух дел по тождественным искам прокурора и уполномоченного органа в судах общей и арбитражной юрисдикции соответственно <23>.
(Смагина Е.С., Чупилин Д.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 2)Применимость к экологическим спорам общих правил разграничения судебной компетенции подтверждается практикой по искам, предъявляемым уполномоченными органами государственной власти в рамках статьи 46 ГПК РФ, статьи 53 АПК РФ. Проанализировав ряд решений арбитражных судов, М.А. Шабалина и Ю.А. Крючкова приходят к выводу о том, что одним из способов преодоления запрета на обращение прокурора в арбитражный суд является передача материалов проверки в уполномоченный орган для последующего инициирования этим органом арбитражного процесса. Более того, в некоторых случаях арбитражные суды привлекают и прокурора, осуществившего проверку, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Не исключается также ситуация одновременного возбуждения двух дел по тождественным искам прокурора и уполномоченного органа в судах общей и арбитражной юрисдикции соответственно <23>.
Статья: Правовое регулирование цифровых следов и цифровых теней при обработке больших данных
(Карлаш Д.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)Судебная практика в целом придерживается единого подхода по вопросу использования хеш-ID. Так, Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев заявление ООО "Сумма Телеком" к Роскомнадзору, установил нарушение Закона о персональных данных, поскольку хеш-ID использовался для определения лица, которому направлялась соответствующая реклама. Данные, которые передавались третьему лицу - ООО "ОБМР" (идентификатор страницы, которую посещал пользователь, фиксация переходов на другие интернет-страницы, идентификатор веб-браузера пользователя и др.), не прошли процедуру обезличивания. "Данные передавались в неизменном виде, сформированном в сети оператора связи, за исключением идентификатора абонента, который формировался с использованием хеш-функции. <...> По сути, с использованием хеш-функции осуществляется защита персональных данных от несанкционированного доступа к ним, а не их обезличивание" <4>. Аналогичным образом разрешают споры и другие суды, устанавливая, что обществу вменяется не нарушение правил обработки персональных данных, а их передача без согласия лица <5>.
(Карлаш Д.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)Судебная практика в целом придерживается единого подхода по вопросу использования хеш-ID. Так, Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев заявление ООО "Сумма Телеком" к Роскомнадзору, установил нарушение Закона о персональных данных, поскольку хеш-ID использовался для определения лица, которому направлялась соответствующая реклама. Данные, которые передавались третьему лицу - ООО "ОБМР" (идентификатор страницы, которую посещал пользователь, фиксация переходов на другие интернет-страницы, идентификатор веб-браузера пользователя и др.), не прошли процедуру обезличивания. "Данные передавались в неизменном виде, сформированном в сети оператора связи, за исключением идентификатора абонента, который формировался с использованием хеш-функции. <...> По сути, с использованием хеш-функции осуществляется защита персональных данных от несанкционированного доступа к ним, а не их обезличивание" <4>. Аналогичным образом разрешают споры и другие суды, устанавливая, что обществу вменяется не нарушение правил обработки персональных данных, а их передача без согласия лица <5>.
Статья: Неисполнение требований арбитражного суда как основание для публично-правовой ответственности
(Казакова С.П., Кухарева О.А., Юсупова А.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Кроме этого, в силу того же принципа следует исключить из перечня лиц, обязанных представлять доказательства, стороны и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В противном случае выплата участником арбитражного судопроизводства судебного штрафа вместо представления доказательства может служить как основанием для снижения расходов ответчика (потому что арбитражный процесс не длится бесконечно, а штрафы взыскиваются в доход государства), так и средством доказывания истцом его недобросовестности (которая, как известно, судебной защите не подлежит), что с точки зрения принципов арбитражного процессуального права в равной мере недопустимо.
(Казакова С.П., Кухарева О.А., Юсупова А.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Кроме этого, в силу того же принципа следует исключить из перечня лиц, обязанных представлять доказательства, стороны и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В противном случае выплата участником арбитражного судопроизводства судебного штрафа вместо представления доказательства может служить как основанием для снижения расходов ответчика (потому что арбитражный процесс не длится бесконечно, а штрафы взыскиваются в доход государства), так и средством доказывания истцом его недобросовестности (которая, как известно, судебной защите не подлежит), что с точки зрения принципов арбитражного процессуального права в равной мере недопустимо.
Статья: К вопросу о сближении российского гражданского и арбитражного процесса
(Романов А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Процесс гражданский еще с советских времен был ориентирован на установление процедур для разрешения частноправовых споров между гражданами (физическими лицами), где для рассмотрения дела крайне важен личностный аспект тяжущихся сторон и личные доказательства. Вероятно, поэтому законодатель в гражданском процессе признает доказательственную силу за объяснениями сторон и третьих лиц, исключая таковую за объяснениями представителей, так как последние могут непреднамеренно или же специально неправильно интерпретировать и подать суду информацию, полученную от доверителей. Арбитражный же процесс имеет основное дело с юридическими лицами - организациями, которые, как юридическая фикция, изначально не имеют возможности выступать в гражданском обороте лично, самостоятельно, ибо не имеют материального (физического) выражения существования в объективной реальности, потому они способны действовать исключительно через представителя, будь то единоличный исполнительный орган или же представитель по доверенности. Указанное не объясняет вытекающее из изложенного отклонение от принципов равенства и равноправия в отношении сторон - юридических лиц (организаций) в гражданском процессе, но позволяет судить о направленности гражданского и арбитражного процессов с точки зрения необходимости их соединения в единый цивилистический процесс или же о продолжении параллельного сосуществования.
(Романов А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Процесс гражданский еще с советских времен был ориентирован на установление процедур для разрешения частноправовых споров между гражданами (физическими лицами), где для рассмотрения дела крайне важен личностный аспект тяжущихся сторон и личные доказательства. Вероятно, поэтому законодатель в гражданском процессе признает доказательственную силу за объяснениями сторон и третьих лиц, исключая таковую за объяснениями представителей, так как последние могут непреднамеренно или же специально неправильно интерпретировать и подать суду информацию, полученную от доверителей. Арбитражный же процесс имеет основное дело с юридическими лицами - организациями, которые, как юридическая фикция, изначально не имеют возможности выступать в гражданском обороте лично, самостоятельно, ибо не имеют материального (физического) выражения существования в объективной реальности, потому они способны действовать исключительно через представителя, будь то единоличный исполнительный орган или же представитель по доверенности. Указанное не объясняет вытекающее из изложенного отклонение от принципов равенства и равноправия в отношении сторон - юридических лиц (организаций) в гражданском процессе, но позволяет судить о направленности гражданского и арбитражного процессов с точки зрения необходимости их соединения в единый цивилистический процесс или же о продолжении параллельного сосуществования.
Статья: Общая характеристика прав и обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью
(Ломакин Д.В.)
("Гражданское право", 2021, N 2)<37> Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.
(Ломакин Д.В.)
("Гражданское право", 2021, N 2)<37> Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.