Иск об отобрании ребенка
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск об отобрании ребенка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт отобрания ребенка у родителей: недостатки правового регулирования и пути разрешения проблем
(Швабауэр А.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 10)При этом орган опеки обязан в течение 7 дней с момента отобрания ребенка обратиться в суд с иском об ограничении (лишении) родительских прав (проект п. 3 ст. 77 СК), что может привести к нарастанию практики лишения родительских прав при отсутствии вины родителей в силу преюдициального значения решения об отобрании ребенка.
(Швабауэр А.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 10)При этом орган опеки обязан в течение 7 дней с момента отобрания ребенка обратиться в суд с иском об ограничении (лишении) родительских прав (проект п. 3 ст. 77 СК), что может привести к нарастанию практики лишения родительских прав при отсутствии вины родителей в силу преюдициального значения решения об отобрании ребенка.
Статья: Изменение порядка и способа исполнения судебного решения в контексте конкуренции исков
(Чайкина А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)Применительно к этой ситуации М.А. Гурвичем доказывалось значение содержания иска как элемента, способного сохранить внутреннее тождество иска <3>. А.Т. Боннер, развивая подход М.А. Гурвича, крайне удачно иллюстрировал, в какой ситуации необходим такой подход: "...по буквальному смыслу закона одновременное изменение предмета и основания иска невозможно. Однако в действительности изменение предмета иска, как правило, влечет за собой необходимость изменения основания иска, поскольку материальный закон для возникновения, изменения и прекращения разных правовых отношений, вполне естественно, предусматривает разные совокупности юридических фактов. <...> Так, при рассмотрении в Няндомском районном народном суде Архангельской области дела по иску районо к Ф. о лишении родительских прав было установлено, что ответчица является не матерью, а усыновителем ребенка, в связи с чем возникла необходимость в изменении элементов иска. Прежде всего был изменен предмет иска. Одновременно до известных пределов изменились и основания иска. В качестве факта, с которым связывалось возникновение правовых отношений между ответчицей и ребенком, районо должно будет сослаться не на факт рождения, а на факт усыновления ею ребенка. Имея в виду подобные ситуации, в литературе правильно указывается на возможность одновременного изменения истцом как предмета, так и основания иска. При этом критерием, определяющим возможность одновременного изменения как предмета, так и основания иска, является характер интереса, являющегося предметом судебной защиты. Если, несмотря на одновременное изменение предмета и основания иска, интерес, побудивший истца обратиться в суд, остается неизменным, то такое изменение будет правомерным. Однако, если в результате изменения предмета и основания иска речь пойдет о защите иного интереса, нежели интерес, по поводу которого было возбуждено дело в суде, следует признать, что по существу заявлен не измененный, а новый иск. Так, в приведенных примерах одновременное изменение предмета и основания иска оказалось возможным, поскольку не изменился интерес, являющийся предметом судебной защиты (<...> интерес в расторжении правовой связи между ответчицей Ф. и ребенком, а в конечном итоге - в отобрании ребенка). Напротив, нельзя заменить иск о взыскании определенной суммы денег в возмещение вреда, причиненного здоровью, иском об уплате такой же или какой-то иной суммы в связи с заключением договора займа" <4>.
(Чайкина А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)Применительно к этой ситуации М.А. Гурвичем доказывалось значение содержания иска как элемента, способного сохранить внутреннее тождество иска <3>. А.Т. Боннер, развивая подход М.А. Гурвича, крайне удачно иллюстрировал, в какой ситуации необходим такой подход: "...по буквальному смыслу закона одновременное изменение предмета и основания иска невозможно. Однако в действительности изменение предмета иска, как правило, влечет за собой необходимость изменения основания иска, поскольку материальный закон для возникновения, изменения и прекращения разных правовых отношений, вполне естественно, предусматривает разные совокупности юридических фактов. <...> Так, при рассмотрении в Няндомском районном народном суде Архангельской области дела по иску районо к Ф. о лишении родительских прав было установлено, что ответчица является не матерью, а усыновителем ребенка, в связи с чем возникла необходимость в изменении элементов иска. Прежде всего был изменен предмет иска. Одновременно до известных пределов изменились и основания иска. В качестве факта, с которым связывалось возникновение правовых отношений между ответчицей и ребенком, районо должно будет сослаться не на факт рождения, а на факт усыновления ею ребенка. Имея в виду подобные ситуации, в литературе правильно указывается на возможность одновременного изменения истцом как предмета, так и основания иска. При этом критерием, определяющим возможность одновременного изменения как предмета, так и основания иска, является характер интереса, являющегося предметом судебной защиты. Если, несмотря на одновременное изменение предмета и основания иска, интерес, побудивший истца обратиться в суд, остается неизменным, то такое изменение будет правомерным. Однако, если в результате изменения предмета и основания иска речь пойдет о защите иного интереса, нежели интерес, по поводу которого было возбуждено дело в суде, следует признать, что по существу заявлен не измененный, а новый иск. Так, в приведенных примерах одновременное изменение предмета и основания иска оказалось возможным, поскольку не изменился интерес, являющийся предметом судебной защиты (<...> интерес в расторжении правовой связи между ответчицей Ф. и ребенком, а в конечном итоге - в отобрании ребенка). Напротив, нельзя заменить иск о взыскании определенной суммы денег в возмещение вреда, причиненного здоровью, иском об уплате такой же или какой-то иной суммы в связи с заключением договора займа" <4>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами в 2012 - 2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)в 2001 году Р. был ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней, поскольку, разрешая вопрос о лишении его и матери А. родительских прав, суд, не установив достаточных оснований для удовлетворения этого иска, принял решение об отобрании детей и передаче их на попечение органам опеки и попечительства, что в силу статьи 73 СК РФ является ограничением родительских прав. До момента принятия оспариваемого прокурором распоряжения данное решение суда отменено не было, поэтому последствия ограничения в родительских правах продолжали действовать.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)в 2001 году Р. был ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней, поскольку, разрешая вопрос о лишении его и матери А. родительских прав, суд, не установив достаточных оснований для удовлетворения этого иска, принял решение об отобрании детей и передаче их на попечение органам опеки и попечительства, что в силу статьи 73 СК РФ является ограничением родительских прав. До момента принятия оспариваемого прокурором распоряжения данное решение суда отменено не было, поэтому последствия ограничения в родительских правах продолжали действовать.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44
"О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав"30. Поскольку немедленное отобрание ребенка на основании статьи 77 СК РФ допускается не только у родителей, но и у других лиц, на попечении которых ребенок находится на законных основаниях (у усыновителей, опекунов (попечителей), приемных родителей, патронатных воспитателей), в случае несогласия с актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка эти лица также вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным акта об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью.
"О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав"30. Поскольку немедленное отобрание ребенка на основании статьи 77 СК РФ допускается не только у родителей, но и у других лиц, на попечении которых ребенок находится на законных основаниях (у усыновителей, опекунов (попечителей), приемных родителей, патронатных воспитателей), в случае несогласия с актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка эти лица также вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным акта об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью.