Иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 348 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" ГК РФ"Удовлетворяя заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Я. о признании ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу банка зарегистрировано 26 февраля 2019 г., о чем сведения являются общедоступными и содержатся на официальном интернет-портале Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), пришел к выводу о том, что при совершении сделки по приобретению транспортного средства, состоявшейся после регистрации залога в пользу банковской организации, Я. должным образом не удостоверилась об отсутствии на нем каких-либо обременений, в связи с чем оснований для признания ее добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется."
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 N 13АП-16759/2024 по делу N А56-48143/2023
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования: О завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.
Обстоятельства: Финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества, вместе с тем в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с отчуждением предмета залога без согласия залогодержателя.
Решение: Удовлетворено в части.Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Миролюбов А.А. принимал участие в рассмотрении дела N 2-1643/2020 по иску Банка об обращении взыскания на заложенное Транспортное средство и не заявил возражений относительно выбытия из своего владения заложенного Транспортного средства, пояснений об обстоятельствах продажи Транспортного средства не дал.
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования: О завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.
Обстоятельства: Финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества, вместе с тем в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с отчуждением предмета залога без согласия залогодержателя.
Решение: Удовлетворено в части.Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Миролюбов А.А. принимал участие в рассмотрении дела N 2-1643/2020 по иску Банка об обращении взыскания на заложенное Транспортное средство и не заявил возражений относительно выбытия из своего владения заложенного Транспортного средства, пояснений об обстоятельствах продажи Транспортного средства не дал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы практики применения учетной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в нотариальном реестре
(Негодяев В.В.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 7)Однако судебной практике известны ситуации, когда добросовестным считается приобретатель даже в случае, если запись о залоге в реестре есть. Показательным в этом плане является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 по делу N 53-КГ21-1-К8 (N 2-2569/2020). Суд установил, что в декабре 2014 года банк заключил кредитный договор с гражданином Лазаренко и взял в залог автомобиль в обеспечение долга. При этом информация о залоге автомобиля в реестре залоговых уведомлений размещена не была. В апреле 2016 года гражданин Лазаренко продал автомобиль гражданину Волкову. В декабре 2016 года банк с опозданием разместил информацию о залоге автомобиля в реестре залоговых уведомлений. В феврале 2017 года автомобиль был приобретен у Волкова гражданином Ибрагимовым. В связи с тем что заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Гражданин Ибрагимов подал встречный иск о признании залога прекращенным. Суды иск удовлетворили, во встречном иске отказали, сославшись на то, что гражданин Ибрагимов не может считаться добросовестным покупателем автомобиля, потому что на момент приобретения им автомобиля залог был раскрыт в публичном реестре. Коллегия Верховного Суда РФ отменила акты и направила дело на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию. Сославшись на подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, коллегия судей пришла к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее, в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю, оно было заложено. При этом Волков является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре <6>.
(Негодяев В.В.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 7)Однако судебной практике известны ситуации, когда добросовестным считается приобретатель даже в случае, если запись о залоге в реестре есть. Показательным в этом плане является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 по делу N 53-КГ21-1-К8 (N 2-2569/2020). Суд установил, что в декабре 2014 года банк заключил кредитный договор с гражданином Лазаренко и взял в залог автомобиль в обеспечение долга. При этом информация о залоге автомобиля в реестре залоговых уведомлений размещена не была. В апреле 2016 года гражданин Лазаренко продал автомобиль гражданину Волкову. В декабре 2016 года банк с опозданием разместил информацию о залоге автомобиля в реестре залоговых уведомлений. В феврале 2017 года автомобиль был приобретен у Волкова гражданином Ибрагимовым. В связи с тем что заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Гражданин Ибрагимов подал встречный иск о признании залога прекращенным. Суды иск удовлетворили, во встречном иске отказали, сославшись на то, что гражданин Ибрагимов не может считаться добросовестным покупателем автомобиля, потому что на момент приобретения им автомобиля залог был раскрыт в публичном реестре. Коллегия Верховного Суда РФ отменила акты и направила дело на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию. Сославшись на подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, коллегия судей пришла к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее, в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю, оно было заложено. При этом Волков является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре <6>.
Статья: Начисление/взыскание задолженности по кредитному договору с учетом нового регулирования: риски банка
(Севастьянова Ю.)
("Банковское кредитование", 2022, N 3)Пример 2. Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 420, 421, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик полностью погасил просроченную задолженность и вошел в график платежей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет.
(Севастьянова Ю.)
("Банковское кредитование", 2022, N 3)Пример 2. Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 420, 421, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик полностью погасил просроченную задолженность и вошел в график платежей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"Поскольку из представленных на рассмотрение арбитражного суда документов следовало, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), удовлетворение иска путем обращения взыскания на автомобили, фактически выбранные по усмотрению залогодержателя из всего имущества залогодателя, являлось необоснованным. В этом случае договор о залоге считается незаключенным.
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"Поскольку из представленных на рассмотрение арбитражного суда документов следовало, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), удовлетворение иска путем обращения взыскания на автомобили, фактически выбранные по усмотрению залогодержателя из всего имущества залогодателя, являлось необоснованным. В этом случае договор о залоге считается незаключенным.