Иск о снятии запрета на регистрационные действия подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск о снятии запрета на регистрационные действия подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 22 "Подача административного искового заявления по месту жительства, месту нахождения административного ответчика" КАС РФ
(О.М. Кабанов)В силу ч. 2 ст. 22 КАС РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" заявителю возвращено административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом, предъявленное по месту нахождения подразделения службы судебных приставов, так как по смыслу Федерального закона т 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свои обязанности указанное должностное лицо. В данном случае место нахождения должника в исполнительном производстве к территориальной юрисдикции районного суда не относится.
(О.М. Кабанов)В силу ч. 2 ст. 22 КАС РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" заявителю возвращено административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом, предъявленное по месту нахождения подразделения службы судебных приставов, так как по смыслу Федерального закона т 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свои обязанности указанное должностное лицо. В данном случае место нахождения должника в исполнительном производстве к территориальной юрисдикции районного суда не относится.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институты возмещения убытков и выплаты компенсации в связи с обеспечением иска в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве (сравнительно-правовой анализ)
(Горюнов К.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные разъяснения Судебной коллегии, количество дел о выплате компенсации, ежегодно рассматриваемых арбитражными судами в Российской Федерации, по-прежнему незначительно, подтверждением чего являются актуальные данные за 2022 г.: 1) N А21-11278/2021 (обеспечительная мера: арест денежных средств в размере 8 660 100 рублей в течение 10,5 месяца, заявлено: 1 000 000 рублей, присуждено: 381 510 рублей 81 копейка <9>); 2) N А70-8394/2022 (обеспечительная мера: запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и нежилого помещения на 11 месяцев; заявлено: 265 073 рубля 67 копеек; в удовлетворении иска отказано <10>). Примечательно, что в рамках дела N А70-8394/2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд высказал спорную позицию, которая, на наш взгляд, не согласуется с правовой природой института выплаты компенсации: "Из смысла статьи 98 АПК РФ и приведенных положений следует, что требование о взыскании компенсации является неимущественным, несмотря на то что компенсируется в денежной форме" <11>.
(Горюнов К.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные разъяснения Судебной коллегии, количество дел о выплате компенсации, ежегодно рассматриваемых арбитражными судами в Российской Федерации, по-прежнему незначительно, подтверждением чего являются актуальные данные за 2022 г.: 1) N А21-11278/2021 (обеспечительная мера: арест денежных средств в размере 8 660 100 рублей в течение 10,5 месяца, заявлено: 1 000 000 рублей, присуждено: 381 510 рублей 81 копейка <9>); 2) N А70-8394/2022 (обеспечительная мера: запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и нежилого помещения на 11 месяцев; заявлено: 265 073 рубля 67 копеек; в удовлетворении иска отказано <10>). Примечательно, что в рамках дела N А70-8394/2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд высказал спорную позицию, которая, на наш взгляд, не согласуется с правовой природой института выплаты компенсации: "Из смысла статьи 98 АПК РФ и приведенных положений следует, что требование о взыскании компенсации является неимущественным, несмотря на то что компенсируется в денежной форме" <11>.
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III "Общая часть обязательного права"
(под ред. Л.В. Санниковой)
("Статут", 2016)Согласно сложившейся практике, возникновение обстоятельств, предусмотренных Законом об ипотеке, служит безусловным основанием для снятия судебным приставом-исполнителем установленного запрета на регистрационные действия по требованию залогодержателя как лица, имеющего преимущественное право на данное имущество. И в случае отказа в снятии запрета регистрационных действий при наступлении установленных законом обстоятельств физические лица - собственники жилого помещения не лишены возможности на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя (Постановление ФАС ВВО от 11 марта 2014 г. по делу N А17-1616/2013).
(под ред. Л.В. Санниковой)
("Статут", 2016)Согласно сложившейся практике, возникновение обстоятельств, предусмотренных Законом об ипотеке, служит безусловным основанием для снятия судебным приставом-исполнителем установленного запрета на регистрационные действия по требованию залогодержателя как лица, имеющего преимущественное право на данное имущество. И в случае отказа в снятии запрета регистрационных действий при наступлении установленных законом обстоятельств физические лица - собственники жилого помещения не лишены возможности на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя (Постановление ФАС ВВО от 11 марта 2014 г. по делу N А17-1616/2013).
Статья: Обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам за октябрь - ноябрь 2020 г.
(Щекин Д.М., Машков Л.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Взимание транспортного налога неправомерно, если автомобиль уничтожен, но не снят с регистрационного учета в связи с запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом.
(Щекин Д.М., Машков Л.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Взимание транспортного налога неправомерно, если автомобиль уничтожен, но не снят с регистрационного учета в связи с запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом.
Статья: Комментарий к Обзору позиций, сформированных Федеральной налоговой службой по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за II квартал 2024 года
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 21)На момент принятия отказного решения (13 июня 2023 г.) инспекторы не знали об отмене запретов на регистрационные действия, установленных постановлениями от 13.11.2018 и от 06.05.2020. Это говорит о правомерности решения. Однако 24 сентября 2019 года судебный пристав в рамках исполнительного производства N 1 вынес постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Документ 6 февраля 2024 года поступил в регорган по почте. А 7 февраля 2024 года общество снабдило чиновников копией постановления от 28.06.2021 (с оригиналами оттиска гербовой печати, подписи пристава). Документ гласит, что исполнительное производство N 2 окончено, с должника сняты все принудительные меры и запреты.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 21)На момент принятия отказного решения (13 июня 2023 г.) инспекторы не знали об отмене запретов на регистрационные действия, установленных постановлениями от 13.11.2018 и от 06.05.2020. Это говорит о правомерности решения. Однако 24 сентября 2019 года судебный пристав в рамках исполнительного производства N 1 вынес постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Документ 6 февраля 2024 года поступил в регорган по почте. А 7 февраля 2024 года общество снабдило чиновников копией постановления от 28.06.2021 (с оригиналами оттиска гербовой печати, подписи пристава). Документ гласит, что исполнительное производство N 2 окончено, с должника сняты все принудительные меры и запреты.
Статья: Проблемы реализации арестованного жилья
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2022, N 4)Верховный Суд в Определении от 17 августа 2021 г. N 308-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020 рассмотрел спор о признании незаконным бездействия по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества юрлица-банкрота и внес определенную ясность. Это Определение как официальная позиция ВС РФ по ограничениям в равной степени может применяться к любому имуществу, в том числе и жилью, реализуемому на торгах.
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2022, N 4)Верховный Суд в Определении от 17 августа 2021 г. N 308-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020 рассмотрел спор о признании незаконным бездействия по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества юрлица-банкрота и внес определенную ясность. Это Определение как официальная позиция ВС РФ по ограничениям в равной степени может применяться к любому имуществу, в том числе и жилью, реализуемому на торгах.
Статья: Когда можно отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника в связи с их чрезмерностью (несоизмеримостью) к заявленным требованиям? Анализ споров
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2024, N 6)Определением суда первой инстанции заявленное требование о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка было удовлетворено.
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2024, N 6)Определением суда первой инстанции заявленное требование о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка было удовлетворено.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2020 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 4)Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, в спорный период принадлежавшее ответчику транспортное средство физически не существовало (пострадало в результате пожара; годные остатки проданы), что подтверждено соответствующими документами. Ответчик обращался с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, но ему было отказано ввиду запрета судебного пристава на совершение регистрационных действий. Одновременно ответчик поставил налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации транспортного средства.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 4)Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, в спорный период принадлежавшее ответчику транспортное средство физически не существовало (пострадало в результате пожара; годные остатки проданы), что подтверждено соответствующими документами. Ответчик обращался с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, но ему было отказано ввиду запрета судебного пристава на совершение регистрационных действий. Одновременно ответчик поставил налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации транспортного средства.