Иск неустойка застройщик
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск неустойка застройщик (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-6264 по делу N А56-126956/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о солидарном взыскании с застройщика и агента неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, в иске к агенту отказано, поскольку не доказано наличие оснований для привлечения его к солидарной ответственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 67.3, 322, 329, 382, 384, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск о взыскании неустойки к застройщику частично. Также суды посчитали, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличии у АО "Ленстройтрест" солидарной ответственности по долгам и обязательствам ООО "ЛСТ Гатчина" и отказали в удовлетворении иска к АО "Ленстройтрест".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о солидарном взыскании с застройщика и агента неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, в иске к агенту отказано, поскольку не доказано наличие оснований для привлечения его к солидарной ответственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 67.3, 322, 329, 382, 384, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск о взыскании неустойки к застройщику частично. Также суды посчитали, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличии у АО "Ленстройтрест" солидарной ответственности по долгам и обязательствам ООО "ЛСТ Гатчина" и отказали в удовлетворении иска к АО "Ленстройтрест".
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2021 N 306-ЭС21-11677 по делу N А65-6931/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договорам подряда, пени и встречному требованию о взыскании затрат на материалы и оборудование для производства работ, пени.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку наличие долга доказано, расчеты скорректированы; 2) Встречное требование удовлетворено в части взыскания пени, поскольку доводы заказчика подтверждены. В остальной части в иске отказано в связи с отсутствием у подрядчика обязанности по оплате оборудования и материалов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 720, 745, 753 ГК РФ, проанализировав условия договоров, в том числе пункты 2.1 и 10.1, оценив поведение сторон, учитывая установленные при рассмотрении дела N А65-40911/2018 обстоятельства, установив, что обязанность по оплате оборудования в составе выполненных работ отнесена на заказчика, а обязанность по оплате материалов у общества возникла с момента подписания протокола заседания 27.02.2018, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществу материалов, недоказанность возникновения на стороне общества обязательства по оплате оборудования и материалов, которые были использованы застройщиком при самостоятельном выполнении работ, суды, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили встречный иск в части.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договорам подряда, пени и встречному требованию о взыскании затрат на материалы и оборудование для производства работ, пени.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку наличие долга доказано, расчеты скорректированы; 2) Встречное требование удовлетворено в части взыскания пени, поскольку доводы заказчика подтверждены. В остальной части в иске отказано в связи с отсутствием у подрядчика обязанности по оплате оборудования и материалов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 720, 745, 753 ГК РФ, проанализировав условия договоров, в том числе пункты 2.1 и 10.1, оценив поведение сторон, учитывая установленные при рассмотрении дела N А65-40911/2018 обстоятельства, установив, что обязанность по оплате оборудования в составе выполненных работ отнесена на заказчика, а обязанность по оплате материалов у общества возникла с момента подписания протокола заседания 27.02.2018, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществу материалов, недоказанность возникновения на стороне общества обязательства по оплате оборудования и материалов, которые были использованы застройщиком при самостоятельном выполнении работ, суды, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили встречный иск в части.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Если истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта за конкретный период, а также с сопутствующими требованиями, которые были удовлетворены судом, это не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки (пени) за несоблюдение срока передачи объекта за другой, более поздний период, чем тот, что был заявлен в рамках предыдущего иска. В подобных ситуациях суд может принять решение в пользу истца по вновь заявленным требованиям в части взыскания неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда, учитывая принятый ранее судебный акт, которым установлены обстоятельства дела (например, Определения Московского городского суда от 29.04.2019 N 4г-4106/19, от 01.03.2019 N 4г-1920/2019, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.04.2023 по делу N 33-12297/2023, от 08.02.2023 по делу N 33-5439/2023, от 14.11.2022 по делу N 33-43915/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Если истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта за конкретный период, а также с сопутствующими требованиями, которые были удовлетворены судом, это не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки (пени) за несоблюдение срока передачи объекта за другой, более поздний период, чем тот, что был заявлен в рамках предыдущего иска. В подобных ситуациях суд может принять решение в пользу истца по вновь заявленным требованиям в части взыскания неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда, учитывая принятый ранее судебный акт, которым установлены обстоятельства дела (например, Определения Московского городского суда от 29.04.2019 N 4г-4106/19, от 01.03.2019 N 4г-1920/2019, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.04.2023 по делу N 33-12297/2023, от 08.02.2023 по делу N 33-5439/2023, от 14.11.2022 по делу N 33-43915/2022).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)К. обратился в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки за период с 31 декабря 2019 г. по 4 декабря 2020 г., штрафа и компенсации морального вреда, указав, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства (квартиры), предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 23 марта 2018 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)К. обратился в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки за период с 31 декабря 2019 г. по 4 декабря 2020 г., штрафа и компенсации морального вреда, указав, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства (квартиры), предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 23 марта 2018 г.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Предприниматель, полагая, что общество нарушило на 83 дня предусмотренный договором срок передачи объекта, который истек 30 июня 2018 г., обратился в арбитражный суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Предприниматель, полагая, что общество нарушило на 83 дня предусмотренный договором срок передачи объекта, который истек 30 июня 2018 г., обратился в арбитражный суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве.