Инструкция о передаче результатов ОРД
Подборка наиболее важных документов по запросу Инструкция о передаче результатов ОРД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.08.2025 по делу N 10-13085/2025 (УИД 77RS0024-02-2024-009737-70)
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, исключена ссылка суда в качестве доказательств на материалы о получении осужденным денежных средств, а также на связанные с указанным фактом показания свидетелей.При даче оценки доказательств в приговоре указано, что суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе, достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, а потому считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с вынесением постановлений о предоставлении результатов ОРД, соответствующими сопроводительными документами и рапортами об обнаружении признаков преступления и оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств по данному уголовному делу не имеется, каких-либо признаков провокации при проведении ОРМ связанных с получением Т. денежных средств судом не установлено.
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, исключена ссылка суда в качестве доказательств на материалы о получении осужденным денежных средств, а также на связанные с указанным фактом показания свидетелей.При даче оценки доказательств в приговоре указано, что суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе, достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, а потому считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с вынесением постановлений о предоставлении результатов ОРД, соответствующими сопроводительными документами и рапортами об обнаружении признаков преступления и оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств по данному уголовному делу не имеется, каких-либо признаков провокации при проведении ОРМ связанных с получением Т. денежных средств судом не установлено.
Приговор Московского областного суда от 14.08.2023 по делу N 2-71/2023, 2-186/2022 (УИД 50OS0000-01-2022-001503-87)
Обвинение: По ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ...).
Приговор: Осужденный-1 - 18 лет и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужденный-2 - 17 лет и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Нарушений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не допущено, отсутствие в сопроводительном письме (т. 1 л.д. 58-59) указания на передачу в следственный орган отрезков липкой ленты с отпечатками пальцев, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в органы следствия от <данные изъяты>. наряду с материалами оперативно-розыскного мероприятия передано отношение на проведение в ЭКО УМВД России УМВД России по <данные изъяты> проверки по базам ЦИАДИС ГУ МВД России по <данные изъяты> следов пальцев рук на наличие совпадений (т. 1 л.д. 96).
Обвинение: По ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ...).
Приговор: Осужденный-1 - 18 лет и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужденный-2 - 17 лет и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Нарушений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не допущено, отсутствие в сопроводительном письме (т. 1 л.д. 58-59) указания на передачу в следственный орган отрезков липкой ленты с отпечатками пальцев, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в органы следствия от <данные изъяты>. наряду с материалами оперативно-розыскного мероприятия передано отношение на проведение в ЭКО УМВД России УМВД России по <данные изъяты> проверки по базам ЦИАДИС ГУ МВД России по <данные изъяты> следов пальцев рук на наличие совпадений (т. 1 л.д. 96).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение специальных знаний и экспертиз по убийствам, где огонь используется как орудие (способ) сокрытия преступления
(Драпезо Р.Г.)
("Российский следователь", 2021, N 11)В рамках ВУД проведен комплекс ОРМ, который дал следующее: 1) установлено лицо, которое проживало неподалеку от места пожара и которое, согласно опросу соседей, ранее имело конфликт с погибшими; 2) обнаружена канистра с горючим веществом, напоминавшим содержимое пластиковой тары, изъятой с места пожара; 3) получен образец содержимого канистры; 4) получены смывы маслянистых пятен со спортивных брюк, которые также были обнаружены в ходе негласного обследования. Образцы переданы по правилам Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, по которым назначена физико-химическая экспертиза. В заключении эксперт указал на идентичность химического и спектрального составов горючих веществ из двух представленных на экспертизу образцов и возможность происхождения пятна на спортивных брюках от горючего вещества, изъятого с места пожара.
(Драпезо Р.Г.)
("Российский следователь", 2021, N 11)В рамках ВУД проведен комплекс ОРМ, который дал следующее: 1) установлено лицо, которое проживало неподалеку от места пожара и которое, согласно опросу соседей, ранее имело конфликт с погибшими; 2) обнаружена канистра с горючим веществом, напоминавшим содержимое пластиковой тары, изъятой с места пожара; 3) получен образец содержимого канистры; 4) получены смывы маслянистых пятен со спортивных брюк, которые также были обнаружены в ходе негласного обследования. Образцы переданы по правилам Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, по которым назначена физико-химическая экспертиза. В заключении эксперт указал на идентичность химического и спектрального составов горючих веществ из двух представленных на экспертизу образцов и возможность происхождения пятна на спортивных брюках от горючего вещества, изъятого с места пожара.
Статья: Правовой статус результатов оперативно-розыскной деятельности и их роль в доказательственной системе
(Вердиян Д.А.)
("Власть Закона", 2025, N 3)В России соответствующую ведомственную Инструкцию неоднократно изменяли, в том числе относительно субъектов, уполномоченных получать такие материалы, как результаты ОРД: прокурор исключен из числа адресатов в связи с изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве. В Республике Беларусь аналогичная инструкция утверждена межведомственным постановлением и предназначена исключительно для служебного пользования, что ограничивает ее правовой анализ. Однако становится понятным, что она регулирует порядок оформления и передачи материалов ОРД органам уголовного преследования. В ходе исследования законодательства Грузии не выявлено нормативного правового акта, который был бы сопоставим с российскими и белорусскими инструкциями, регламентирующими порядок представления результатов ОРД органам дознания, следствию или суду. Отсутствие аналогичного документа в открытом доступе не позволяет сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии подобного порядка на уровне нормативно-правовых актов Грузии.
(Вердиян Д.А.)
("Власть Закона", 2025, N 3)В России соответствующую ведомственную Инструкцию неоднократно изменяли, в том числе относительно субъектов, уполномоченных получать такие материалы, как результаты ОРД: прокурор исключен из числа адресатов в связи с изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве. В Республике Беларусь аналогичная инструкция утверждена межведомственным постановлением и предназначена исключительно для служебного пользования, что ограничивает ее правовой анализ. Однако становится понятным, что она регулирует порядок оформления и передачи материалов ОРД органам уголовного преследования. В ходе исследования законодательства Грузии не выявлено нормативного правового акта, который был бы сопоставим с российскими и белорусскими инструкциями, регламентирующими порядок представления результатов ОРД органам дознания, следствию или суду. Отсутствие аналогичного документа в открытом доступе не позволяет сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии подобного порядка на уровне нормативно-правовых актов Грузии.
Нормативные акты
Приказ ФТС России от 30.12.2015 N 2692
"Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации"2. Предметы и документы, изъятые по уголовным делам и не признанные вещественными доказательствами, а также предметы и документы, на которые наложен арест, изъятые либо полученные в ходе проверки сообщений о преступлениях, а также переданные в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, принимаются на хранение, хранятся, учитываются, передаются и выдаются в порядке, установленном Инструкцией для вещественных доказательств, кроме случаев, прямо предусмотренных для таких предметов и документов.
"Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации"2. Предметы и документы, изъятые по уголовным делам и не признанные вещественными доказательствами, а также предметы и документы, на которые наложен арест, изъятые либо полученные в ходе проверки сообщений о преступлениях, а также переданные в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, принимаются на хранение, хранятся, учитываются, передаются и выдаются в порядке, установленном Инструкцией для вещественных доказательств, кроме случаев, прямо предусмотренных для таких предметов и документов.
Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013
"Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд"
(Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544)8. Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения (рапорта) осуществляется в соответствии с правилами, установленными пунктами 8 - 14 настоящей Инструкции, и включает в себя:
"Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд"
(Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544)8. Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения (рапорта) осуществляется в соответствии с правилами, установленными пунктами 8 - 14 настоящей Инструкции, и включает в себя:
Вопрос: В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ-116 сотрудники должны быть аттестованы на момент разработки проекта, а у нас ГИП не проходил аттестацию. Будет ли это являться основанием для отказа во вводе в эксплуатацию? Будет необходимо демонтировать весь трубопровод? Или есть другие возможные пути решения данной проблемы?
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2023)Требования к монтажу (демонтажу), ремонту с применением сварки, реконструкции (модернизации), наладке оборудования при строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, консервации, ликвидации ОПО, а также к выполняющим данные работы организациям и их работникам установлены положениями главы III ФНП ОРПД.
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2023)Требования к монтажу (демонтажу), ремонту с применением сварки, реконструкции (модернизации), наладке оборудования при строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, консервации, ликвидации ОПО, а также к выполняющим данные работы организациям и их работникам установлены положениями главы III ФНП ОРПД.
Статья: Допустимость электронных доказательств, полученных в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий
(Литвинова И.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 3)В-третьих, предлагаем дополнить ст. 89 УПК РФ положением о необходимости придания результатам оперативно-разыскной деятельности, в том числе и компьютерной информации, статуса доказательства по уголовному делу процессуальным путем. При этом оценка допустимости потенциальных электронных доказательств, полученных таким образом, должна осуществляться с позиции двух критериев: законности их получения - в данном случае в соответствии с требованиями Конституции РФ и Федерального закона "Об ОРД" - и неизменности компьютерной информации с момента ее обнаружения оперативным сотрудником и до передачи ее следователю. Результаты проверки соблюдения данных требований и оценки следователем допустимости таких электронных доказательств нам представляется целесообразным отражать в отдельном процессуальном документе - постановлении о приобщении к уголовному делу электронных доказательств, полученных в результате производства оперативно-разыскных мероприятий, которое должно отражать результаты всех проведенных следователем действий, направленных на проверку допустимости компьютерной информации, полученной от сотрудников органа дознания, и соответствовать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
(Литвинова И.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 3)В-третьих, предлагаем дополнить ст. 89 УПК РФ положением о необходимости придания результатам оперативно-разыскной деятельности, в том числе и компьютерной информации, статуса доказательства по уголовному делу процессуальным путем. При этом оценка допустимости потенциальных электронных доказательств, полученных таким образом, должна осуществляться с позиции двух критериев: законности их получения - в данном случае в соответствии с требованиями Конституции РФ и Федерального закона "Об ОРД" - и неизменности компьютерной информации с момента ее обнаружения оперативным сотрудником и до передачи ее следователю. Результаты проверки соблюдения данных требований и оценки следователем допустимости таких электронных доказательств нам представляется целесообразным отражать в отдельном процессуальном документе - постановлении о приобщении к уголовному делу электронных доказательств, полученных в результате производства оперативно-разыскных мероприятий, которое должно отражать результаты всех проведенных следователем действий, направленных на проверку допустимости компьютерной информации, полученной от сотрудников органа дознания, и соответствовать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Статья: Нарушение прав граждан ввиду несовершенства нормативной основы уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельности (часть I)
(Антонов И.А., Каширин Р.М.)
("Мировой судья", 2026, N 1)Изучение нормативной основы и правоприменительной практики производства по уголовным делам, а также оперативно-разыскной деятельности позволило выявить целый ряд проблем, негативно отражающихся на обеспечении прав лиц, вовлекаемых в рассматриваемые сферы правоотношений. Эти проблемы рассмотрены с позиции их разрешения и нацелены на повышение гарантий прав лиц, в отношении которых осуществляются оперативно-разыскная деятельность и уголовное преследование. В частности, выявлен конфликт положений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (п. 12) и уголовно-процессуального закона (ч. 5 ст. 401.4, ч. 4 ст. 412.3 УПК РФ и др.), который приводит к ограничению конституционного права гражданина на судебную защиту. Так, п. 12 Инструкции определяет, что в случае представления уполномоченным должностным лицам (органам) результатов оперативно-разыскной деятельности, полученных при проведении оперативно-разыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении оперативно-разыскных мероприятий (таким образом, оригинал промежуточного судебного решения, которое вынесено до момента возбуждения уголовного дела и вступило в законную силу сразу после подписания судьей, хранится у органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность; обжалование же вступивших в законную силу промежуточных судебных решений возможно только одновременно с итоговым решением по делу). В свою очередь, положения уголовно-процессуального закона требуют, чтобы при обжаловании судебных решений к жалобе прилагались их заверенные соответствующим судом копии, получить которые в рассматриваемом случае не представляется возможным. Правоприменительная практика складывается таким образом, что вышестоящие суды возвращают жалобы по причине отсутствия в материалах заверенных копий иных промежуточных решений суда. По результатам изучения нормативной основы оперативно-разыскной деятельности и уголовного судопроизводства, а также практики производства по уголовным делам авторы формулируют заключение, что в материалах уголовного дела должен храниться оригинал промежуточного судебного решения о разрешении на проведение оперативно-разыскного мероприятия, заверять и выдавать копию которого обязан суд при обращении заинтересованных лиц в целях направления жалобы в вышестоящую судебную инстанцию.
(Антонов И.А., Каширин Р.М.)
("Мировой судья", 2026, N 1)Изучение нормативной основы и правоприменительной практики производства по уголовным делам, а также оперативно-разыскной деятельности позволило выявить целый ряд проблем, негативно отражающихся на обеспечении прав лиц, вовлекаемых в рассматриваемые сферы правоотношений. Эти проблемы рассмотрены с позиции их разрешения и нацелены на повышение гарантий прав лиц, в отношении которых осуществляются оперативно-разыскная деятельность и уголовное преследование. В частности, выявлен конфликт положений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (п. 12) и уголовно-процессуального закона (ч. 5 ст. 401.4, ч. 4 ст. 412.3 УПК РФ и др.), который приводит к ограничению конституционного права гражданина на судебную защиту. Так, п. 12 Инструкции определяет, что в случае представления уполномоченным должностным лицам (органам) результатов оперативно-разыскной деятельности, полученных при проведении оперативно-разыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении оперативно-разыскных мероприятий (таким образом, оригинал промежуточного судебного решения, которое вынесено до момента возбуждения уголовного дела и вступило в законную силу сразу после подписания судьей, хранится у органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность; обжалование же вступивших в законную силу промежуточных судебных решений возможно только одновременно с итоговым решением по делу). В свою очередь, положения уголовно-процессуального закона требуют, чтобы при обжаловании судебных решений к жалобе прилагались их заверенные соответствующим судом копии, получить которые в рассматриваемом случае не представляется возможным. Правоприменительная практика складывается таким образом, что вышестоящие суды возвращают жалобы по причине отсутствия в материалах заверенных копий иных промежуточных решений суда. По результатам изучения нормативной основы оперативно-разыскной деятельности и уголовного судопроизводства, а также практики производства по уголовным делам авторы формулируют заключение, что в материалах уголовного дела должен храниться оригинал промежуточного судебного решения о разрешении на проведение оперативно-разыскного мероприятия, заверять и выдавать копию которого обязан суд при обращении заинтересованных лиц в целях направления жалобы в вышестоящую судебную инстанцию.
Статья: Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность
(Тугутов Б.А.)
("Законность", 2023, N 8)2. Нарушения процедуры рассекречивания и передачи результатов ОРД в следственные подразделения.
(Тугутов Б.А.)
("Законность", 2023, N 8)2. Нарушения процедуры рассекречивания и передачи результатов ОРД в следственные подразделения.
Статья: Стандарты юридической ответственности судей: эволюция российского законодательства (к 30-летнему юбилею Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации")
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2022, N 3)Правила определения подсудности были конкретизированы и в отношении рассмотрения материалов о проведении оперативно-разыскных мероприятий в отношении судьи для проверки его причастности к совершению преступления. Постановлением Конституционного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 12-П <13> была обоснована, а впоследствии Федеральным законом от 10 июля 2012 г. N 114-ФЗ <14> закреплена в законодательстве возможность расширения территориальной подсудности рассмотрения этих вопросов: при наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-разыскных мероприятий, планируемых в отношении судьи, материалы на основании решения Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, принятого по результатам рассмотрения ходатайства органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд.
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2022, N 3)Правила определения подсудности были конкретизированы и в отношении рассмотрения материалов о проведении оперативно-разыскных мероприятий в отношении судьи для проверки его причастности к совершению преступления. Постановлением Конституционного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 12-П <13> была обоснована, а впоследствии Федеральным законом от 10 июля 2012 г. N 114-ФЗ <14> закреплена в законодательстве возможность расширения территориальной подсудности рассмотрения этих вопросов: при наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-разыскных мероприятий, планируемых в отношении судьи, материалы на основании решения Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, принятого по результатам рассмотрения ходатайства органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)8. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовное дело регламентируется Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 27 сентября 2013 г. (Российская газета. 2013. 13 дек.).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)8. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовное дело регламентируется Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 27 сентября 2013 г. (Российская газета. 2013. 13 дек.).
Статья: Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в административном процессе - возможно или нет?
(Спиридонов П.Е.)
("Административное право и процесс", 2025, N 11)Из этого следует, что результаты ОРД могут быть переданы органом, осуществляющим ОРД, в соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением мер, направленных на обеспечение сохранности сведений, составляющих государственную тайну, в уполномоченный юрисдикционный орган, который в соответствии с КоАП РФ обеспечит процессуальное закрепление представленных документов. При этом необходимо учитывать и положения ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В то же время следует согласиться с утверждением П.М. Титова о том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует конкретный механизм использования результатов ОРД в производстве по делам об административных правонарушениях <12>. С другой стороны, такое регулирование не столь очевидно, как при использовании результатов ОРД в уголовном судопроизводстве, но существуют нормы, которые в ряде случаев позволяют использовать результаты ОРД не только в административной деятельности, но и в административном процессе. Дело в том, что любое представление результатов ОРД должно иметь осмысленный характер, так как может повлечь за собой раскрытие информации о самом факте осуществления ОРД (что само по себе может нарушить требования одного из основных принципов ОРД - конспирации) и ее тактике.
(Спиридонов П.Е.)
("Административное право и процесс", 2025, N 11)Из этого следует, что результаты ОРД могут быть переданы органом, осуществляющим ОРД, в соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением мер, направленных на обеспечение сохранности сведений, составляющих государственную тайну, в уполномоченный юрисдикционный орган, который в соответствии с КоАП РФ обеспечит процессуальное закрепление представленных документов. При этом необходимо учитывать и положения ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В то же время следует согласиться с утверждением П.М. Титова о том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует конкретный механизм использования результатов ОРД в производстве по делам об административных правонарушениях <12>. С другой стороны, такое регулирование не столь очевидно, как при использовании результатов ОРД в уголовном судопроизводстве, но существуют нормы, которые в ряде случаев позволяют использовать результаты ОРД не только в административной деятельности, но и в административном процессе. Дело в том, что любое представление результатов ОРД должно иметь осмысленный характер, так как может повлечь за собой раскрытие информации о самом факте осуществления ОРД (что само по себе может нарушить требования одного из основных принципов ОРД - конспирации) и ее тактике.
Статья: Возбуждение уголовного дела по факту преступления в сфере компьютерной информации: российский и зарубежный опыт
(Жижина М.В., Завьялова Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)<27> Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России 3 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России 3 42, ФСИН России 3 535, ФСКН России N 398, СК России 3 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" // URL: http://www.consultant.ru/.
(Жижина М.В., Завьялова Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)<27> Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России 3 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России 3 42, ФСИН России 3 535, ФСКН России N 398, СК России 3 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" // URL: http://www.consultant.ru/.